江西省高級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）贛民二終字第65號

　　上訴人（原審原告）：中國長城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處。住所地：南昌市陽明路106號。

　　法定代表人：陳敏，總經(jīng)理

　　委托代理人：于福興，江西華星律師事務所律師。

　　委托代理人：陳文昌，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）：貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局。住所地：貴溪市雄石鎮(zhèn)。

　　法定代表人：邵鋒道，局長。

　　委托代理人：胡志開，該局副局長。

　　委托代理人：江長生，江西首達律師事務所律師。

　　上訴人中國長城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處（以下簡稱長城公司）因借款合同糾紛一案不服鷹潭市中級人民法院（2002）鷹民二初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。長城公司的委托代理人于福興、陳文昌，貴溪市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局（下稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局）的委托代理人胡志開、江長生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定：1981年10月至1993年12月，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局下屬企業(yè)貴溪市膠合板廠先后向中國農(nóng)業(yè)銀行貴溪市支行（下稱貴溪農(nóng)行）借款（最后一筆貸款到期日為94年11月15日），至今仍欠本金2160500元及該借款的利息未還。2000年5月2日，貴溪農(nóng)行將上述欠款全部轉(zhuǎn)讓給長城公司，并與長城公司簽訂了債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。債權轉(zhuǎn)移確認通知書回執(zhí)上蓋有貴溪市膠合板廠的假公章及原法定代表人徐斌文的私章，1996年9月至今，徐斌文沒有擔任該廠廠長。還查明：2002年4月貴溪市膠合板廠因未參加年檢，被貴溪市工商局吊銷了法人營業(yè)執(zhí)照。原審法院認為，貴溪農(nóng)行與貴溪市膠合板廠簽訂的借款合同合法有效。貴溪農(nóng)行將上述債權轉(zhuǎn)讓給長城公司，并簽訂了債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。由于債權轉(zhuǎn)移確認通知書回執(zhí)上所蓋的貴溪市膠合板廠公章、法定代表人徐斌文私章是假章，該通知書對債務人貴溪市膠合板廠不發(fā)生效力。因長城公司提供不出訴訟時效中斷的證據(jù)材料，該借款已過訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：對長城公司的訴訟請求不予支持。案件受理費，財產(chǎn)保全費共計30838.11元，由長城公司承擔。

　　宣判后，上訴人長城公司不服上述判決，向本院提出上訴稱：1、原審法院認定的債權轉(zhuǎn)移確認通知書上“貴溪市膠合板廠”印章系假章及該通知書對貴溪市膠合板廠不發(fā)生效力事實不清。2000年3月貴溪市膠合板廠為處理銀行貸款，曾向貴溪市公安局申請雕刻過“江西省貴溪市膠合板廠”印章一枚，雕刻的時間和用途與本案事實吻合，證明該通知書上的印章是貴溪市膠合板廠自已提供的，因而該通知書對其發(fā)生法律效力。上訴人還于2000年5月到貴溪市膠合板廠催款，蘇映文（即該廠廠長）當時也明確表示對本金確認，因此本案未過訴訟時效。原審法院認定本案已過訴訟時效與本案事實不符；2、應將貴溪農(nóng)行追加為本案被告。債權轉(zhuǎn)移確認通知書上的“貴溪市膠合板廠”這一假公章只能是原債權人貴溪農(nóng)行或者貴溪市膠合板廠提供的。這不僅關系到該通知書對貴溪市膠合板廠是否發(fā)生法律效力，也涉及到貴溪農(nóng)行與長城公司之間所簽訂的債權轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局辯稱：假章是誰蓋的，應根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，由上訴人舉證。上訴人提供的貴溪市膠合板廠在2000年3月曾雕刻過一枚“江西省貴溪縣膠合板廠”公章的證據(jù)不能證明此章就是債權轉(zhuǎn)移確認通知書回執(zhí)上所蓋的貴溪市膠合板廠的印章，也不能憑時間上的吻合來推論。貴溪農(nóng)行根本沒有人向貴溪市膠合板廠催收過貸款。上訴人于2000年5月來本廠催款時，廠長蘇映文明確表示確認貸款本金，但聲明債務從未辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)，這些貸款早已過訴訟時效。貴溪農(nóng)行與上訴人之間所簽訂的債權轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效是另一個民事法律關系，不需追加其為本案當事人。

　　為了證實債權轉(zhuǎn)移確認通知書回執(zhí)上的假公章不是貴溪市膠合板廠所蓋，本案已超過訴訟時效，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局提供了以下證據(jù)：1、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局2000年3月2日要求雕刻“江西省貴溪縣膠合板廠”公章證明的復印件，2、貴溪市公安局特種行業(yè)管理部門的證明及2000年3月6日“刊刻通知單”復印件，3、對汪有鳳、蘇映文、王斌文等人的調(diào)查筆錄。長城公司對上述證據(jù)1、2沒有異議，對證據(jù)3有異議，認為對汪有鳳等人調(diào)查的筆錄是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局單方取證，不足采信。長城公司主張債權轉(zhuǎn)移確認通知書回執(zhí)上的假公章是貴溪市膠合板廠自己提供的，也提供了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局2000年3月2日要求雕刻“江西省貴溪縣膠合板廠”公章證明的復印件，認為雕刻公章的時間和用途與本案事實是極其吻合的，足以證明貴溪市膠合板廠為配合貴溪農(nóng)行將其債權剝離到長城公司，專門雕刻了一枚印章，即本案債權確認通知書上的印章。本院認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局要求雕刻的是“江西省貴溪縣膠合板廠”公章而非債權轉(zhuǎn)移通知書回執(zhí)上的“貴溪市膠合板廠”公章，長城公司不認可汪有鳳等人的證詞，但其提請出庭作證的證人貴溪農(nóng)行副行長余學保出庭作證也不能證明假公章是貴溪市膠合板廠蓋上去的，長城公司提交的證據(jù)不能證明長城公司的主張。貴溪農(nóng)行庭后還提供了六份《催收逾期貸款通知書》，但年月日均有涂改痕跡，且鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局不認可，對該證據(jù)本院不予采信。

　　本院認為：貴溪農(nóng)行與貴溪市膠合板廠簽訂的借款合同最后一筆貸款到期日為94年11月15日，該債務至貴溪農(nóng)行2000年5月轉(zhuǎn)讓債權時已過訴訟時效。雙方都確認債權轉(zhuǎn)移確認通知書回執(zhí)上所蓋的貴溪市膠合板廠公章及法定代表人的私章均為假章，長城公司又未能提供證據(jù)證明是貴溪市膠合板廠所蓋，故不能認定貴溪市膠合板廠認可了該債務。作為原債權人，貴溪農(nóng)行也不能說明該公章的來源，債權轉(zhuǎn)移確認通知書回執(zhí)對貴溪市膠合板廠不發(fā)生法律效力，該筆借款已過訴訟時效。長城公司與貴溪農(nóng)行之間的債權轉(zhuǎn)讓法律關系，屬于另一法律關系，可另案處理。長城公司關于追加貴溪農(nóng)行為本案被告的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費19408元由長城公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蔣鳳英

　　代理審判員 羅 偉

　　代理審判員 王 芬

　　二○○二年十二月九日

　　代 書 記 員 傅偉剛