佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民一終字第780號(hào)

　　上訴人（原審被告）黃家恒，男，1967年6月15日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭新聯(lián)坊30號(hào)。

　　委托代理人何秀蘭，女，1954年11月15日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)天湖天壺街12號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭社區(qū)股份合作社。住所地佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭村。

　　法定代表人黃紹勤，職務(wù)主任。

　　委托代理人鐘志英，廣東怡法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃家恒因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)褚怀踝值?0935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告于2004年4月16日與原告簽訂三份農(nóng)業(yè)承包合同，承包原告在挪窩浪、16號(hào)、17號(hào)和22號(hào)的魚(yú)塘，承包期從2002年3月1日起至2006年12月31日止；同時(shí)又于2002年8月28日被告又以其兄弟黃定恒的名義與原告簽訂一份農(nóng)業(yè)承包合同，承包原告在錫文一的魚(yú)塘，承包期從 2003年1月1日至2007年12月31日止，合同皆約定了被告每年應(yīng)交承包款數(shù)額和交款方式，以及逾期不繳清的處罰方式。合同履行至2003年，被告不按期交納承包款，直至2003年12月22日才交當(dāng)年1-2季度的承包款13600元，仍欠承包款13732元。原告為配合均安鎮(zhèn)政府興辦工業(yè)園，曾向各承包戶(hù)發(fā)出征用土地征收計(jì)劃通知書(shū)。以后，由于特殊原因，均安鎮(zhèn)政府決定撤銷(xiāo)對(duì)原告土地的征用。原告于2003年12月31日，經(jīng)均安鎮(zhèn)沙頭社區(qū)居委會(huì)兩委、股份社理事會(huì)研究決定并通知各承包戶(hù)，從2003年9月1日發(fā)征地通知起至2003年11月5日撤銷(xiāo)征地止，兩個(gè)月時(shí)間不論有否阻誤，除上圍浪、挪窩浪2號(hào)、走馬嶺、鵝洋沙、桃樹(shù)浪34號(hào)、35號(hào)塘、銳支塘外，其余基塘一律減免一個(gè)月承包租金，根據(jù)該決定，被告實(shí)際尚欠承包款11455元。至今，原告多次催交，被告仍未繳納所欠承包款。

　　原審判決認(rèn)為：被告黃家恒承認(rèn)原告佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭社區(qū)股份合作社在本案中主張的事實(shí)。對(duì)原告沙頭社區(qū)股份合作社主張的事實(shí)，予以確認(rèn)。被告未能按合同約定交付承包款，屬違約行為，應(yīng)負(fù)向原告支付承包款及違約金的責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求有理，予以支持。被告以原告曾通知征地影響生產(chǎn)為由，而請(qǐng)求原告賠償損失30000元，屬另一法律關(guān)系，被告可另行向法院提起訴訟，主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告黃家恒應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭區(qū)股份合作社支付承包款11455元及違約金182元。本案受理費(fèi)480元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　黃家恒不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：訴爭(zhēng)雙方于2002年4月16日簽訂三份《農(nóng)業(yè)承包合同》，約定承包佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭區(qū)股份合作社在挪窩浪16號(hào)、17號(hào)、和22號(hào)的魚(yú)塘，承包期從2002年3月1日起至2006年12月31日止。股份合作社于2003年9月1日向黃家恒發(fā)來(lái)征用耕地計(jì)劃的通知書(shū)。黃家恒接到通知后，積極配合鎮(zhèn)政府暢興工業(yè)園擴(kuò)大計(jì)劃，嚴(yán)格遵守股份合作社提出的指示，有計(jì)劃地開(kāi)始分批處理農(nóng)作物，并停止了種植和養(yǎng)殖計(jì)劃。然而股份合作社又于2003年11月5日向黃家恒發(fā)出撤銷(xiāo)征用沙頭耕地的通知。如此行為，對(duì)于股份合作社而言，只是一個(gè)決策、通知，但對(duì)于一個(gè)農(nóng)民而言，則已打亂了一切養(yǎng)殖計(jì)劃，并失去了養(yǎng)殖時(shí)機(jī)。在此期間，黃家恒把準(zhǔn)備于1個(gè)月后才賣(mài)的45頭豬提前出欄，并拆除了兩個(gè)準(zhǔn)備進(jìn)豬苗的保育欄，取消了已預(yù)訂的 100頭三元雜交豬苗等，所有這些行為都是由于黃家恒自覺(jué)遵守嚴(yán)禁在征地期間亂放、亂養(yǎng)的規(guī)定而作出的。正因股份合作社的決定，使黃家恒遭受了直接、間接等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失約12.36萬(wàn)元。黃家恒是以養(yǎng)殖業(yè)為生的，為了搞好生產(chǎn)，已借了不少款項(xiàng)，至今尚未還清。2003年12月31日，股份合作社在未經(jīng)協(xié)商的情況下，單方以減免一個(gè)月承包租金的方式作為補(bǔ)償。此決定并不合理，遠(yuǎn)不夠彌補(bǔ)黃家恒的經(jīng)濟(jì)損失。2003年9月1日至同年11月5日期間已不屬正常養(yǎng)殖、耕種期，不應(yīng)再收取黃家恒的塘租。據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判。2、判令佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭區(qū)股份合作社減免黃家恒2003年9月1日至同年11月5 日共兩個(gè)月零五天的塘租合計(jì)4915元，并補(bǔ)償黃家恒因征地一事所造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)12.36萬(wàn)元。

　　被上訴人佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭區(qū)股份合作社答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決準(zhǔn)確。一、訴爭(zhēng)雙方所簽訂的《農(nóng)業(yè)承包合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。一審期間，黃家恒對(duì)簽訂合同及拖欠承包款等事實(shí)都予以承認(rèn)。黃家恒未按約定給付承包款的行為，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原審對(duì)此判決正確。二、黃家恒提出的上訴請(qǐng)求，與本案為兩個(gè)不同的法律關(guān)系。黃家恒在上訴狀中所提，理由不能成立，且顯然違反訴訟程序。三、黃家恒提出的上訴理由，與事實(shí)不相符。綜上所述，黃家恒以種種借口不履行承包合同義務(wù)，拖欠承包款，損害了集體經(jīng)濟(jì)利益，據(jù)此請(qǐng)求：駁回黃家恒的上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：涉訟的《農(nóng)業(yè)承包合同書(shū)》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效成立，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，訟爭(zhēng)雙方均承認(rèn)涉訟的《農(nóng)業(yè)承包合同書(shū)》一直有在履行，并未解除或終止，故此，當(dāng)事人應(yīng)依約履行給付承包款等合同義務(wù)。上訴人黃家恒未按合同約定依法足額交付承包款，已然構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行及給付違約金的責(zé)任。被上訴人佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭區(qū)股份合作社訴請(qǐng)上訴人黃家恒支付承包款11455元及違約金 182元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人黃家恒主張被上訴人佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭區(qū)股份合作社的通知征地行為給其造成各項(xiàng)損失合計(jì)12.36萬(wàn)元，并請(qǐng)求被上訴人佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭區(qū)股份合作社對(duì)該損失予以賠償。因上訴人黃家恒提出的該主張與本案被上訴人佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)沙頭區(qū)股份合作社提出的訴求，分屬兩個(gè)相互獨(dú)立的不同的訴，而上訴人黃家恒在原審期間并未就其權(quán)利主張明確提出反訴請(qǐng)求，故原審告知上訴人黃家恒另行起訴主張權(quán)利，程序合法，本院予以維持。上訴人黃家恒在二審期間再行提出損失賠償主張，已然超越了本案的審理范圍，故此，本院對(duì)此主張不予審查及處理。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。黃家恒上訴所提理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)480元，由上訴人黃家恒負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年八月十日

　　書(shū) 記 員 劉 斯 華