上訴人（原審被告）：沈陽飛機修理有限公司，住所地：沈陽市皇姑區(qū)黃河北大街11號甲。

　　法定代表人：段鐵漢，系經(jīng)理。

　　委托代理人：唐敏，系遼寧鼎泰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：加野麥克斯儀器（沈陽）有限公司，住所地：沈陽市道義經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沈西一街11號。

　　法定代表人：福島信彥，系經(jīng)理。

　　委托代理人：朱士秋，系遼寧華昊律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沈陽飛機修理有限公司因房屋、土地轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服沈陽市新城子區(qū)人民法院（2005）新城民房初字第19號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由民二庭審判員吳波擔(dān)任審判長，與代理審判員李倩（主審）、審判員李沛東組成合議庭，進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，原告、日本加野麥克斯株式會社（以下簡稱株式會社）及沈陽市新城子區(qū)道義鎮(zhèn)正良村村民委員會（以下簡稱正良村）于 2003年9月18日簽訂房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，原告將于1999年從正良村購買的土地8140平方米及三層樓房轉(zhuǎn)賣給株式會社。合同約定三方簽訂本合同的目的，意在由原告經(jīng)辦，株式會社與正良村完成房產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并經(jīng)政府房產(chǎn)管理部門辦理將該房屋所有權(quán)過戶到株式會社所辦獨資企業(yè)的手續(xù)，取得以該獨資企業(yè)為所有權(quán)人的房屋所有權(quán)證，原告與株式會社完成國有土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并經(jīng)國有土地管理部門批準(zhǔn)，將該國有土地使用權(quán)過戶到株式會社所辦獨資企業(yè)名下，使該獨資企業(yè)獲得該土地使用權(quán)。株式會社是一家在日本國注冊的企業(yè)，已決定在沈陽道義經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開辦一家獨資企業(yè)，取得上述房產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)的目的，是用作該獨資企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營場地。株式會社系為擬成立的獨資企業(yè)而簽訂本合同，因此原告及正良村委會同意在獨資企業(yè)成立后，株式會社在本合同的地位當(dāng)然轉(zhuǎn)移給該獨資企業(yè)。合同第三條約定總轉(zhuǎn)讓價款為490萬元。付款方式及付款條件為在本合同經(jīng)三方正式簽字生效后7個工作日內(nèi)，由株式會社以轉(zhuǎn)帳方式先支付給原告290萬元，作為第一次付款。余款在原告與正良村委會辦完相關(guān)手續(xù)時支付。株式會社支付每一筆價款的同時，收款方都應(yīng)給株式會社開出正式收款憑證。雙方如違約互付相應(yīng)責(zé)任。合同簽訂后，原告及正良村委會將土地及房屋轉(zhuǎn)讓給被告，被告于2003年10月15日、2004年9月28日先后給付原告440萬元，尚欠50萬元未還。原告給被告開具遼寧省財政廳監(jiān)制的專用收款收據(jù)兩張490萬元，該收據(jù)使用規(guī)定注明只做非經(jīng)營性專用收款收據(jù)，不能代替發(fā)票使用。

　　原審法院認(rèn)為，原告、株式會社及正良村委會簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，本合同轉(zhuǎn)讓價款490萬元，分兩次付清，在株式會社支付每一筆價款的同時，收款方都應(yīng)給乙方開出正式收款憑證。本合同在被告支付價款440萬元的同時，原、被告雙方?jīng)]有先后履行順序，應(yīng)同時履行。正式收款憑證是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中開具收取的發(fā)票，依照《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例的規(guī)定》在中華人民共和國境內(nèi)銷售不動產(chǎn)的單位和個人為營業(yè)稅的納稅義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)交納營業(yè)稅，營業(yè)稅的發(fā)生時間為納稅人收訖營業(yè)收入款項或取得經(jīng)營收入款憑據(jù)的當(dāng)天，原告用非經(jīng)營性的專用收款收據(jù)代替正式收款憑證發(fā)票使用，系違反合同和規(guī)避法律規(guī)定的行為，應(yīng)向被告出據(jù)正式發(fā)票，原告以收款收據(jù)為遼寧省財政廳監(jiān)制，符合合同規(guī)定拒開發(fā)票的意見，本院不予采信，故其要求被告給付價款50萬元及賠償損失的請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第三條、第二十條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下：駁回原告沈陽飛機修理有限公司要求被告加野麥克斯儀器（沈陽）有限公司給付價款50萬元并賠償損失的訴訟請求。案件受理費9510元、實際支出費500元，財產(chǎn)保全費3020元，合計13030元，由原告承擔(dān)。

　　宣判后，沈陽飛機修理有限公司不服，提出上訴稱，雙方當(dāng)事人對于尚欠轉(zhuǎn)讓款50萬元的事實均承認(rèn)，一審法院應(yīng)當(dāng)支持上訴人的上訴請求，一審法院以未開收據(jù)為由駁回上訴人的訴訟請求，違反法律規(guī)定，是否開具發(fā)票是稅法調(diào)整的范圍，一審法院將二者捆在一起處理屬于適用法律錯誤。因此，請求二審法院支持上訴人的訴訟請求。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相一致，且雙方當(dāng)事人對此均無異議。

　　本院另查明，1、雙方按照合同約定的方式履行了第一筆付款，即在合同簽字生效后，由株式會社以轉(zhuǎn)帳支票方式先支付給上訴人290萬元，作為第一次付款。該款在支付給上訴人時，必須請正良村貸款銀行的有關(guān)業(yè)務(wù)人員在場，并邀請道義開發(fā)區(qū)管理人員參加，由銀行業(yè)務(wù)人員現(xiàn)場收回由本合同轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)作為抵押的抵押貸款全額，結(jié)請該筆貸款本息；與此同時，上訴人應(yīng)配合正良村收回交于銀行的關(guān)于該房產(chǎn)的全部證書，配合銀行在3個工作日內(nèi)撤銷抵押，辦理完相關(guān)手續(xù)。上訴人對此事實予以認(rèn)可。

　　2、上訴人提供的290萬元的收款收據(jù)和240萬元的銀行進(jìn)帳單的時間均為2003年10月15日。

　　3、房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)已經(jīng)更名至被上訴人名下，并且，產(chǎn)權(quán)證書已經(jīng)交付被上訴人。

　　上述事實，有雙方簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、收款收據(jù)、銀行進(jìn)帳單、以及雙方當(dāng)事人陳述，在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人及正良村簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬有效合同，且雙方已經(jīng)實際履行。現(xiàn)雙方爭議的焦點是：合同約定的 “株式會社支付每一筆價款的同時，收款方都應(yīng)給株式會社開出正式收款憑證”中的“正式收款憑證”的含義。上訴人認(rèn)為，其已經(jīng)為被上訴人開具的非經(jīng)營性收款收據(jù)符合合同約定；而被上訴人認(rèn)為，因雙方買賣的是不動產(chǎn)，“正式收款憑證”應(yīng)當(dāng)是指發(fā)票。對此，本院認(rèn)為，合同有效的前提之一是不違反法律禁止性規(guī)定、不得損害國家、集體的利益?！吨腥A人民共和國營業(yè)稅暫行條例的規(guī)定》規(guī)定：出售不動產(chǎn)的單位和個人負(fù)有納稅的義務(wù)；同時，因非經(jīng)營性的專用收款收據(jù)不具有發(fā)票的功能，故上訴人的主張系屬規(guī)避法律規(guī)定的行為，本院不予支持。由于轉(zhuǎn)讓合同中約定的房屋、土地及權(quán)屬證書已經(jīng)交付被上訴人，雙方認(rèn)可僅此50萬元未予交割，故按照合同約定，上訴人在被上訴人給付轉(zhuǎn)讓款項的同時，應(yīng)當(dāng)同時交付發(fā)票，但上訴人拒絕為被上訴人開具發(fā)票，因此，原審法院據(jù)此依法判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費9510元，由沈陽飛機修理有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 波

　　審 判 員 李沛東

　　代理審判員 李 倩

　　二 0 0五年九月八日

　　書 記 員 白鳳岐