?

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2007）海民初字第4917號

?

原告鮑應(yīng)巨，男，漢族，1969年2月11日出生，北京定富康光學(xué)眼鏡有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住浙江省瑞安市馬嶼鎮(zhèn)文昌中街68號。

委托代理人鄭學(xué)成，男，漢族，1969年7月9日出生，北京定富康光學(xué)眼鏡有限責(zé)任公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)花園北路35號。

委托代理人曾學(xué)明，北京市德權(quán)律師事務(wù)所律師。

被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路105號科原大廈A座1010、1011房間。

法定代表人陳祖斌，董事長。

委托代理人黃武，男，漢族，1970年8月28日出生，北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司部門經(jīng)理，住北京市海淀區(qū)北洼西里3號院25棟3門201室。

委托代理人吳斌，男，漢族，1967年2月11日出生，北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路105號科原大廈宿舍。

原告鮑應(yīng)巨訴被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱慧之眼公司）侵犯商標權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鮑應(yīng)巨的委托代理人鄭學(xué)成、曾學(xué)明，被告慧之眼公司的委托代理人黃武、吳斌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！?/p>

原告鮑應(yīng)巨訴稱：

原告于2002年7月3日將“慧眼”申請為第44類眼鏡行商標，注冊有效期限為2003年8月7日至2013年8月6日止。被告以“慧之眼”作為“北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司”的企業(yè)字號進行招商加盟，其加盟商名稱為“某省某地區(qū)‘慧之眼平價眼鏡直通車’總代理”，加盟店名稱為“慧之眼平價眼鏡直通車”，并在顯要位置標示“慧之眼及其圖標”，使相關(guān)公眾對“慧之眼”、“慧眼”服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認，認為被告與原告具有關(guān)聯(lián)性，從而對原告的服務(wù)商標專用權(quán)造成損害。同時，被告利用與原告相近似的商標作為其公司企業(yè)名稱字號獲利，給原告造成重大經(jīng)濟損失。為此，原告根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國商標法》、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，請求法院判令：1、被告停止侵犯原告商標專用權(quán)，在眼鏡業(yè)的相關(guān)雜志上刊登聲明消除影響；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用，包括公證費等1168元，律師費6000元。

被告慧之眼公司辯稱：

我公司沒有侵犯原告鮑應(yīng)巨的注冊商標“慧眼”專用權(quán)，慧眼不是公眾熟知的注冊服務(wù)商標，慧之眼知名度遠遠高于慧眼，不會使人誤認為是慧眼，實際上是慧眼利用慧之眼給公眾造成誤認；企業(yè)名稱中的慧之眼與服務(wù)商標中的慧眼不相同，我公司經(jīng)合法核準登記使用慧之眼商號屬于合法行為，二者并不相同。我公司沒有侵權(quán)，不同意原告的任何訴訟請求。

經(jīng)審理，本院對案件事實確認如下：

鮑應(yīng)巨系北京定富康眼鏡有限責(zé)任公司(以下簡稱定富康公司)總經(jīng)理，法定代表人，定富康公司的經(jīng)營范圍包括銷售眼鏡。鮑應(yīng)巨于2003年8月7日取得第3230531號“慧眼”中文注冊商標專有權(quán)，該注冊商標的核定服務(wù)項目為第44類：眼鏡行（商品截止），注冊有效期限自2003年8月7日至2013年8月6日止。鮑應(yīng)巨出具授權(quán)書，將“慧眼”商標授權(quán)給定富康公司使用，使用期限為2003年8月7日起至2013年8月6日止。定富康公司使用“慧眼”商標期間，除自行經(jīng)銷包括慧眼 眼鏡在內(nèi)各式眼鏡外，還先后授權(quán)案外人葉春城、祝軍龍、孫松淼等人使用“慧眼”商標在各地開設(shè)眼鏡行并經(jīng)銷慧眼牌眼鏡。定富康公司作為一家經(jīng)銷眼鏡的企業(yè)，多次參加中國眼鏡協(xié)會組織的中國國際眼鏡業(yè)展覽會，相關(guān)雜志亦對定富康公司及慧眼眼鏡進行了介紹，定富康公司還通過廣告宣傳慧眼眼鏡等產(chǎn)品。

慧之眼公司成立于2004年12月6日，其經(jīng)營方式之一是開展加盟業(yè)務(wù)。2006年9月22日，北京市公證處對慧之眼公司所有的網(wǎng)站(www.hzyyj.cn、www.hzyyj.com)中部分內(nèi)容進行了保全，保全頁面中涉及到以下內(nèi)容：1、“慧之眼”字樣與英文“welleyes”字樣及眼睛草圖組成的組合圖案，其中眼睛草圖位于圖案中上部，三部分所占面積基本相同，其中慧字中的“彐”變形為眼睛圖案；2、廣告語中使用“平霸天下 模式為王 慧之眼平價眼鏡直通車”、“遠見卓識，慧眼創(chuàng)業(yè)”等內(nèi)容；3、相關(guān)文章中使用“慧之眼平價眼鏡直通車”字樣，在相關(guān)文章中使用“慧之眼”字樣作為慧之眼公司的簡稱，使用“獨具慧眼辨商機 軟磨硬泡搶地盤”作為文章題目；4、在相關(guān)加盟商的店堂裝飾中使用上述組合圖案和“慧之眼平價眼鏡直通車”字樣；5、相關(guān)內(nèi)容中使用“慧眼重塑”“慧之眼”視力訓(xùn)練等內(nèi)容。

涉案網(wǎng)站中列舉了慧之眼公司提供的加盟或代理服務(wù)收費標準，如加盟慧之眼平價眼鏡店，需根據(jù)店面大小交納1.38萬元(其中品牌使用費0.8萬元)至2.15萬元(其中品牌使用費1.5萬元)的費用，加盟慧之眼平價眼鏡直通車需根據(jù)店面大小交納3.2萬元(其中品牌使用費2萬元)至5.5萬元(其中品牌使用費3萬元)，取得代理資格需按級別交納代理費5萬元至60 萬元。涉案網(wǎng)站中記載了慧之眼公司已授權(quán)了江蘇蘇州等七地的總代理，且已有幾十家加盟店，其連鎖店編號至少已到111號。

本院審理過程中，慧之眼公司提交了部分廣告服務(wù)合同，證明該公司在部分網(wǎng)站及包括中央電視臺、中國教育電視臺等多家電視臺進行了廣告宣傳，支付了大量費用?；壑酃揪蜕衔纳婕暗慕M合圖案向中華人民共和國工商行政管理總局商標局提出商標注冊申請，申請日期為2006年3月29日，申請?zhí)枺?249484，類別44類，該申請已被受理。

另查，鮑應(yīng)巨支付了公證費1050元、代理費6000元、工商查詢費25元，鮑應(yīng)巨還主張支付了出租車費，但未證明該費用與本案有關(guān)。

上述事實，有鮑應(yīng)巨提交的證據(jù)商標注冊證及相關(guān)手續(xù)、公證書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及法人身份證明、發(fā)票、收據(jù)、證明、雜志廣告等宣傳材料、參展材料及發(fā)票、商標使用授權(quán)書、公司使用授權(quán)書、工商登記檔案，以及慧之眼公司提交的廣告合同、電視臺廣告音像資料、注冊商標申請受理通知書、慧之眼公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及本院開庭筆錄、詢問筆錄在案佐證。

本院認為：

鮑應(yīng)巨系“慧眼”中文注冊商標的專用權(quán)人，享有在核定的眼鏡行服務(wù)項目上的注冊商標專用權(quán)。通過授權(quán)使用等方式，慧眼商標已被實際用于經(jīng)營活動。慧之眼公司除了自行經(jīng)營眼鏡銷售業(yè)務(wù)外，亦授權(quán)其他經(jīng)營主體開設(shè)眼鏡銷售連鎖店，其提供的服務(wù)在性質(zhì)、用途、用戶等方面與鮑應(yīng)巨享有專有權(quán)的眼鏡行服務(wù)項目一致。對比涉案的文字，慧之眼公司使用的“慧之眼”三字中包含了注冊商標中“慧眼”二字，只是在兩字之間添加了修飾作用的助詞“之”，故可認定文字“慧眼”與“慧之眼”相近似。

本案的焦點系慧之眼公司在經(jīng)營中使用“慧之眼”是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。根據(jù)查明的事實，慧之眼公司主要在以下三個方面使用“慧之眼”字樣：一、將“慧之眼”用于企業(yè)字號；二、將“慧之眼”用于組合商標之中；三、將 “慧之眼”用于宣傳，本院根據(jù)該公司的行為分別予以判斷。

一、慧之眼公司使用“慧之眼”作為字號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，將與他人注冊商標相同或近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權(quán)造成損害的行為。鮑應(yīng)巨取得“慧眼”商標的專用權(quán)后，將該商標授權(quán)給其經(jīng)營的定富康公司使用，定富康公司又授權(quán)他人用于經(jīng)營，在相關(guān)公眾中有一定的影響?，F(xiàn)慧之眼公司使用與涉案商標近似的文字作為企業(yè)字號，在經(jīng)營中使用企業(yè)字號作為簡稱，屬于突出使用的方式，且用于相同的服務(wù)項目，足以造成相關(guān)公眾誤認慧之眼公司與使用“慧眼”商標的經(jīng)營者屬于同一主體或存在一定的關(guān)聯(lián)?；壑酃巨q稱該公司投入大量資金用于宣傳，“慧之眼”的影響力大于“慧眼”，相關(guān)公眾會將“慧眼”誤認為“慧之眼”。本院認為，商標的功能之一是區(qū)分經(jīng)營者之間的商品或服務(wù)，以便消費者在眾多競爭者中進行選擇。如由于慧之眼公司的宣傳或經(jīng)營規(guī)模大，導(dǎo)致公眾誤認“慧眼”商標由慧之眼公司所有或使用，即使鮑應(yīng)巨通過自身努力使“慧眼”商標具備了一定的營業(yè)信譽，其亦無法享受相應(yīng)的利益，實際上限制了鮑應(yīng)巨今后的發(fā)展空間，這種現(xiàn)象亦是一種混淆，即反向混淆。綜上，本院認定，慧之眼公司的上述行為侵犯了鮑應(yīng)巨的商標專用權(quán)?；壑酃巨q稱其企業(yè)名稱已經(jīng)過工商管理部門核準，系合法使用。本院認為，慧之眼公司作為經(jīng)營主體，有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)命名企業(yè)名稱并進行使用，但不應(yīng)侵犯鮑應(yīng)巨享有的在先權(quán)利，故本院對該公司的辯解不予采納。

二、將“慧之眼”用于組合商標之中。對比慧之眼公司使用的組合商標和“慧眼”商標，從整體上看二者差別較大，慧之眼公司使用的商標中“慧之眼”三字約占圖案三分之一，而圖案中眼睛草圖居于突出位置，相對圖案中的中、英文更加醒目；慧之眼公司使用的商標包含了中、英文，且對部分文字進行了變形處理。而鮑應(yīng)巨享有專用權(quán)的商標系中文文字商標，故本院認定兩個商標不易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。

三、將“慧眼”、“慧之眼”用于宣傳?；壑酃驹谙嚓P(guān)文章、廣告中使用上述文字，其中部分系作為慧之眼公司的簡稱使用，上文已論述，此處不再贅述；其余部分使用了“慧眼”一詞的本意，即敏銳的眼力之意，鮑應(yīng)巨不享有專有權(quán)，故本院認定二者不易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認。

綜上，本院認定慧之眼公司使用的企業(yè)名稱侵犯了鮑應(yīng)巨享有的注冊商標專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任，其中停止侵權(quán)、消除影響的方式，本院酌情予以判定。至于侵權(quán)賠償數(shù)額，本院將依據(jù)鮑應(yīng)巨的主張，考慮慧之眼公司實施侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)主觀過錯、侵權(quán)后果等情節(jié)酌情予以確定。鮑應(yīng)巨主張慧之眼公司賠償訴訟合理開支，本院予以支持，但其要求數(shù)額過高，本院不再全額支持其全部訴訟請求。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項、第五十六條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、本判決之日生效之日起三個月內(nèi)，被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司應(yīng)到工商行政管理部門辦理停止使用含有“慧眼”的企業(yè)名稱的相關(guān)核準手續(xù)，自核準之日起停止使用含有“慧眼”的企業(yè)名稱；

二、本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司在《中國眼鏡》雜志上刊登聲明，以消除影響（內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在相關(guān)媒體上公布判決書主要內(nèi)容，費用由被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)）；

三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司賠償原告鮑應(yīng)巨經(jīng)濟損失及合理開支十萬七千零七十五元；

四、駁回原告鮑應(yīng)巨其他訴訟請求。

如被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費五千六百一十七元，由被告北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費（與一審?fù)~），上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

?

?

?

審　判　長　　盧正新

代理審判員 楊德嘉

人民陪審員 閔富寬

?

二OO七年四月二十日

?

書 記 員 蔣 強