廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

?（2006）桂民三終字第28號(hào)

上訴人（原審被告）盧秋艷，女，1979年8月10日出生，瑤族，廣西恭城縣人，住廣西壯族自治區(qū)南寧市沈陽(yáng)路40號(hào)原南寧地區(qū)金屬材料總公司一樓。

委托代理人李澤平，華勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

被上訴人（原審原告）薛振標(biāo)，男，1964年5月6日出生，漢族，浙江省蒼南縣人，住廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)平西農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)二樓。

委托代理人劉錦欣，同望律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

委托代理人農(nóng)星準(zhǔn)，同望律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原審被告溫州嘉田電雕制版有限公司，住所地浙江省溫州市平陽(yáng)縣蕭江鎮(zhèn)塑編工業(yè)園區(qū)。

法定代表人蔡景燭，董事長(zhǎng)。

委托代理人李澤平，華勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

上訴人盧秋艷因與被上訴人薛振標(biāo)、原審被告溫州嘉田電雕制版有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉田公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服南寧市中級(jí)人民法院（2005）南市民三重字第85號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2006年10月9日受理后，依法組成合議庭，并于 2006年11月10日組織當(dāng)事人進(jìn)行庭前證據(jù)交換。因各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)，且對(duì)一審法院查明的事實(shí)未提出異議，經(jīng)征求各方當(dāng)事人意見(jiàn)，均同意本案 不再開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

南寧市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：2001年6月至2003年3月15日期間，薛振標(biāo)雇請(qǐng)盧秋艷從事制版設(shè)計(jì)工作，將其圖庫(kù)資料讓盧秋艷在制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)中使用。2003年3月15日，盧秋艷辭職并帶走未經(jīng)薛振標(biāo)許可擅自復(fù)制包括涉案圖片在內(nèi)的圖庫(kù)資料，并于 2003年4月1日到嘉田公司的南寧辦事處工作，負(fù)責(zé)制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。2003年12月，薛振標(biāo)認(rèn)為盧秋艷和嘉田公司復(fù)制了涉案圖片，交涉未果遂訴至原審法院同時(shí)提出證據(jù)保全申請(qǐng)。原審法院依法進(jìn)行了證據(jù)保全，在嘉田公司駐南寧辦事處查封的一個(gè)硬盤(pán)中調(diào)取出一幅編號(hào)為B4,文件名源代碼為IMG-0046的 圖片,圖片畫(huà)面呈現(xiàn)的是一片田間稻穗，該幅圖片與薛振標(biāo)硬盤(pán)中保存的涉案圖片完全相同。而薛振標(biāo)保存于硬盤(pán)中的涉案圖片包含有其使用數(shù)碼相機(jī)拍攝的原始參數(shù)等特有的屬性。薛振標(biāo)為本案訴訟支付律師費(fèi)620元。

南寧市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：一、關(guān)于薛振標(biāo)是否享有涉案圖片的著作權(quán)的問(wèn)題。薛振標(biāo)為證明涉案圖片系其用數(shù)碼相機(jī)拍攝并享有著作權(quán)提供了保存有涉案圖片的硬盤(pán)，硬盤(pán)中的涉案圖片保存有薛振標(biāo)拍攝使用的數(shù)碼相機(jī)的特有的原始參數(shù)等屬性。涉案圖片為數(shù)字化作品，即 數(shù)字編碼形成的作品，它以電子文件的形式存在于電腦，其原始載體直接表現(xiàn)為數(shù)字編碼的原始文檔（或原始儲(chǔ)存卡）。數(shù)碼相機(jī)一般均有記憶卡，這就是原始載體。由于記憶卡可以反復(fù)使用，人們通常習(xí)慣將記憶卡存滿資料時(shí)或?qū)⒂洃浛ū４娴馁Y料、數(shù)據(jù)直接輸出（復(fù)制）到其他載體上如電腦等，重新使用記憶卡。薛振標(biāo) 雖未能提供記憶卡即原始載體，但是圖片上還保留攝影時(shí)數(shù)碼相機(jī)留存的全部或部分原始參數(shù)，一方面可以間接佐證是原來(lái)數(shù)碼相機(jī)形成的，另一方面表現(xiàn)出薛振標(biāo)創(chuàng)作作品的某些特征。經(jīng)對(duì)比，被控侵權(quán)的圖片與薛振標(biāo)的圖片相同。盧秋艷曾受雇于薛振標(biāo)從事制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，有機(jī)會(huì)接觸其圖片資料，而盧秋艷與嘉田公司無(wú)法 證明其圖片的來(lái)源，其辯稱圖片資料來(lái)源于市場(chǎng)或客戶，但其提供的光盤(pán)中所涉及的圖片或客戶證明提供的圖片與本案系爭(zhēng)圖片并沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，該證據(jù)不足以抗辨其圖片并非來(lái)源于薛振標(biāo)，其辯稱數(shù)碼相機(jī)的參數(shù)可以修改，并未提供數(shù)碼相機(jī)參數(shù)可以修改的證據(jù)或者涉案圖片上的數(shù)碼相機(jī)參數(shù)已被修改過(guò)，因此，盧秋艷和嘉 田公司的抗辯理由不能成立。據(jù)此可以認(rèn)定盧秋艷從薛振標(biāo)處復(fù)制了被控侵權(quán)圖片。根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，應(yīng)認(rèn)定薛振標(biāo)為涉案圖片的拍攝者。涉案圖片系薛振標(biāo)借助數(shù)碼相機(jī)這種攝影器材對(duì)反映物像的再現(xiàn)，其對(duì)攝取對(duì)象經(jīng)過(guò)了一定的構(gòu)思、選景，對(duì)畫(huà)面構(gòu)成、取景角度、光線強(qiáng)弱、感光時(shí)間等進(jìn)行了個(gè)性化的選擇，系薛振標(biāo) 的智力創(chuàng)作成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，薛振標(biāo)作為涉案圖片的作者，依法享有涉案圖片的著作權(quán)。

二、關(guān)于盧秋艷和嘉田公司是否侵犯了薛振標(biāo)的著作權(quán)，是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問(wèn)題。盧秋艷受雇于薛振標(biāo)從事制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，接觸了薛振標(biāo)的圖片資料,辭職時(shí)帶走了未經(jīng)薛振標(biāo)許可而擅自復(fù)制的圖片資料，其行為構(gòu)成了侵權(quán)，侵犯了薛振標(biāo)享有涉案圖片著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于本案現(xiàn)有證據(jù)僅證明了盧秋艷復(fù)制了薛振標(biāo)的圖片，而這種復(fù)制圖片的行為在其辭職離開(kāi)薛振標(biāo)處時(shí)就已完成，沒(méi)有證據(jù)表 明其復(fù)制行為是嘉田公司授意的，也沒(méi)有證據(jù)證明盧秋艷和嘉田公司已將所復(fù)制的圖片進(jìn)行了使用，因此，復(fù)制行為屬盧秋艷的個(gè)人行為，所產(chǎn)生的法律后果由盧秋艷獨(dú)自承擔(dān)，嘉田公司不構(gòu)成對(duì)薛振標(biāo)復(fù)制權(quán)的侵犯，薛振標(biāo)主張嘉田公司構(gòu)成侵權(quán)以及盧秋艷與嘉田公司構(gòu)成共同侵權(quán)的理由不能成立。

三、關(guān)于薛振標(biāo)的訴訟請(qǐng)求是否合法有據(jù)，應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。盧秋艷是制版設(shè)計(jì)的業(yè)務(wù)員，一旦將所復(fù)制的圖片使用于制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，就會(huì)給薛振標(biāo)造成經(jīng)濟(jì)損失。這種使用屬于商業(yè)性的使用，不屬于合理使用范圍，薛振標(biāo)有理由禁止盧秋艷使用，因此，盧秋艷要承擔(dān)停止侵 權(quán)、銷毀侵權(quán)作品的民事責(zé)任。同時(shí)，由于盧秋艷客觀上實(shí)施了非法復(fù)制的行為，侵犯了薛振標(biāo)的合法權(quán)益，因此，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但薛振標(biāo)要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)酌定為500元，過(guò)高部分不予支持。薛振標(biāo)訴請(qǐng)的律師費(fèi)620元，系因盧秋艷的侵權(quán)行為引起本案訴訟而發(fā)生的費(fèi)用，根 據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定盧秋艷賠償薛振標(biāo)為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支費(fèi)用530元。嘉田公司不構(gòu)成復(fù)制侵權(quán)，故薛振標(biāo)要求二者共同賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟 請(qǐng)求不予支持。

盧秋艷實(shí)施的復(fù)制行為并未侵犯薛振標(biāo)的人身權(quán)利，嘉田公司不構(gòu)成對(duì)薛振標(biāo)復(fù)制權(quán)的侵犯，故對(duì)薛振標(biāo)請(qǐng)求盧秋艷與嘉田公司公開(kāi)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。盧秋艷的侵權(quán)復(fù)制品已經(jīng)薛振標(biāo)的證據(jù)保全申請(qǐng)被法院查封扣押，因此，薛振標(biāo)主張銷毀侵權(quán)復(fù)制品的請(qǐng)求予以支 持。盧秋艷應(yīng)承擔(dān)銷毀侵權(quán)復(fù)制品的民事責(zé)任。嘉田公司雖然不構(gòu)成對(duì)薛振標(biāo)復(fù)制權(quán)的侵犯，但由于盧秋艷已把侵權(quán)圖片拷貝到了嘉田公司的電腦上，故嘉田公司仍負(fù)有協(xié)助銷毀侵權(quán)復(fù)制品的義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（五）項(xiàng)、第十一條第一、二 款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條的規(guī)定，判決：一、被告盧秋艷停止對(duì)原告薛振標(biāo)的涉案圖片享有的著作權(quán)的侵犯，即不得使用侵權(quán)復(fù)制品、銷毀侵權(quán)復(fù)制品；二、被告溫州嘉田電雕制版有限公司協(xié)助銷毀被告盧秋艷存于其公司的侵權(quán)復(fù)制品；三、被告盧秋艷賠償原告薛振標(biāo)經(jīng)濟(jì)損失500元；四、被告盧秋艷賠償原告薛振標(biāo)為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支530元；五、駁回原告薛振標(biāo)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)40元，二審案件受理費(fèi)40元，由被告盧秋艷負(fù)擔(dān)。

盧秋艷不服一審判決，向本院提起上訴，理由是：1、原審判決認(rèn)定薛振標(biāo)是涉案圖片著作權(quán)人是錯(cuò)誤的。薛振標(biāo)提 供的涉案圖片的參數(shù)只能說(shuō)明該圖片是何種型號(hào)的數(shù)碼相機(jī)在何時(shí)拍攝、圖片大小等信息，并不能證明是薛振標(biāo)所拍攝，更不能證明其擁有著作權(quán)。數(shù)碼像片的參數(shù)是很容易被修改的。依照我國(guó)法律的規(guī)定，在作品上署名才能證明作者身份，涉案圖片并沒(méi)有薛振標(biāo)的署名，因此薛振標(biāo)不能證明涉案圖片是其拍攝，其是該圖片的 作者；2、薛振標(biāo)未能提供證據(jù)證明盧秋艷實(shí)施了復(fù)制行為，從其處復(fù)制了被控侵權(quán)圖片。原審判決以盧秋艷曾經(jīng)受雇于薛振標(biāo)，有機(jī)會(huì)接觸圖片，薛振標(biāo)提供的涉案圖片與被控侵權(quán)圖片相同來(lái)認(rèn)定盧秋艷未經(jīng)許可復(fù)制了被控侵權(quán)圖片是錯(cuò)誤的；3、盧秋艷電腦中存有的圖片是學(xué)習(xí)收藏所用，原審認(rèn)為復(fù)制目的具有營(yíng)利性，屬于商業(yè)使用，但是沒(méi)有任何證據(jù)證明盧秋艷商業(yè)使用了被控侵權(quán)圖片；4、一審法院認(rèn)定的賠償依據(jù)不足。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回薛振標(biāo)的全部訴訟請(qǐng)求，并由薛振標(biāo)承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

薛振標(biāo)答辯稱：一審判決認(rèn)定薛振標(biāo)擁有涉案圖片著作權(quán)的證據(jù)充分。盧秋艷的圖庫(kù)是從薛振標(biāo)處拷貝，其辭職后到原審被告嘉田公司處工作，從事的也是制版業(yè)務(wù)，也是使用圖庫(kù)中的圖片及圖源，用于商業(yè)用途，帶有盈利性質(zhì)。一審判決正確，應(yīng)予維持。

嘉田公司服從一審判決。??????????????????????

根據(jù)盧秋艷的上訴理由和薛振標(biāo)的答辯意見(jiàn)，本院歸納當(dāng)事人在本案二審訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定被上訴人薛振標(biāo)擁有涉案圖片著作權(quán)是否正確？2、一審判決認(rèn)定上訴人盧秋艷構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確？

二審期間，各方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)向本院提交。

本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于一審判決認(rèn)定被上訴人薛振標(biāo)擁有涉案圖片著作權(quán)是否正確的問(wèn)題。

本案爭(zhēng)議作品為數(shù)碼照片，即數(shù)字形式儲(chǔ)存的可視化圖像，它不同于使用化學(xué)膠片或者照相紙拍攝的傳統(tǒng)照片，因此，只要能保證其所記載的信息自其首次以最終形式生成，能作為數(shù)碼照片存在之時(shí)起保持了完整性、未被更改，且該數(shù)字形式儲(chǔ)存的可視化圖像能夠有效地表現(xiàn)所 載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用，則視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式的要求。薛振標(biāo)為證明自己享有涉案數(shù)碼照片的著作權(quán)，提供了保存有涉案圖片的硬盤(pán)，通過(guò)電腦顯示屏或者打印的方式都能顯示出硬盤(pán)中涉案圖片清晰、完整的被拍攝對(duì)象、內(nèi)容以及該攝影作品特有的原始參數(shù)，如相機(jī)型號(hào)、分辨率、分辨率單位、日期時(shí) 間、圖像描述、曝光時(shí)間、F-數(shù)值、曝光程序、ISO速度等級(jí)、組件配置、快門(mén)速度值、光圈值、像素尺寸等等。另外，薛振標(biāo)還闡述其創(chuàng)作涉案數(shù)碼照片的目的、用途，創(chuàng)作時(shí)間、環(huán)境、背景以及保存過(guò)程，與電腦顯示或打印出來(lái)圖片和圖片庫(kù)所顯示的畫(huà)面、特點(diǎn)、參數(shù)、類型相吻合，因此，可以認(rèn)定薛振標(biāo)創(chuàng)作了涉案 數(shù)碼照片，是其硬盤(pán)中涉案圖片的作者，依法享有著作權(quán)。至于是否在作品上署名是作者的權(quán)利，未在作品上署名并不影響創(chuàng)作者的作者身份，也不影響作者依法享有的各項(xiàng)權(quán)利。盧秋艷稱薛振標(biāo)提供的數(shù)碼相片沒(méi)有署名因此不能認(rèn)定薛振標(biāo)就是作者的上訴理由不能成立。

盧秋艷雖然提出數(shù)碼相片的參數(shù)容易被修改的抗辯理由，但是未能提出反證證明涉案的圖片參數(shù)是被修改過(guò)的，也未能提供反證證明薛振標(biāo)儲(chǔ)存該涉案圖片的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能保持該數(shù)碼照片的完整性和可靠性，或者儲(chǔ)存該涉案圖片的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)存在缺陷或者遭受其他損害致使該涉 案圖片的完整性和可靠性受到破壞，因此，其抗辯理由不能成立，其辯稱薛振標(biāo)不是涉案圖片的作者，不能享有著作權(quán)的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于一審判決認(rèn)定上訴人盧秋艷構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確的問(wèn)題。

盧秋艷曾受雇于薛振標(biāo)從事制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)工作，接觸過(guò)薛振標(biāo)擁有著作權(quán)的涉案圖片。盧秋艷從薛振標(biāo)處辭職后到嘉田公司工作，負(fù)責(zé)制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。一審法院在嘉田公司駐南寧辦事處進(jìn)行證據(jù)保全，在盧秋艷使用過(guò)的電腦硬盤(pán)中調(diào)取被控侵權(quán)圖片庫(kù)，其中包含一幅編號(hào)為B4, 文件名源代碼為IMG-0046的圖片,圖片畫(huà)面呈現(xiàn)的是一片田間稻穗。從畫(huà)面上比較，該幅圖片與薛振標(biāo)硬盤(pán)中保存的涉案圖片完全相同，從數(shù)碼照片顯示的 參數(shù)相比較，該被控非法復(fù)制的數(shù)碼照片僅顯示少量參數(shù)，與薛振標(biāo)硬盤(pán)中涉案照片中對(duì)應(yīng)的參數(shù)相同。盧秋艷承認(rèn)被控侵權(quán)圖片并非其拍攝、創(chuàng)作，也不能提供合法來(lái)源，嘉田公司對(duì)此亦不知情。因此，綜合以上事實(shí)，一審法院認(rèn)定盧秋艷未經(jīng)許可非法復(fù)制薛振標(biāo)享有著作權(quán)的涉案圖片并無(wú)不當(dāng)。由于盧秋艷不論是受雇于薛 振標(biāo)還是嘉田公司，其都從事制版設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，該工作性質(zhì)皆系以圖片的商業(yè)使用為目的，因此其提出是為了學(xué)習(xí)收藏目的而復(fù)制屬于合理使用不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由不充分，依法不能成立，本院不予支持。

盧秋艷未經(jīng)許可非法復(fù)制薛振標(biāo)享有著作權(quán)的涉案圖片構(gòu)成侵權(quán)，要依法承擔(dān)停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)作品、賠償薛振標(biāo)經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。嘉田公司雖然沒(méi)有侵犯薛振標(biāo)的著作權(quán)，但由于盧秋艷已把侵權(quán)圖片拷貝到該公司的電腦，故嘉田公司仍負(fù)有協(xié)助銷毀侵權(quán)復(fù)制品的義務(wù)。一 審法院判決盧秋艷對(duì)以上侵權(quán)行為承擔(dān)的相應(yīng)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。然而，由于盧秋艷還并沒(méi)有實(shí)際地、商業(yè)化地使用涉案的非法復(fù)制的圖片，薛振標(biāo)也沒(méi)有舉出證據(jù)證明其遭受了實(shí)際損失，綜合考慮涉案圖片的創(chuàng)作水平、藝術(shù)價(jià)值、使用方式和范圍，一審法院判令盧秋艷賠償薛振標(biāo)經(jīng)濟(jì)損失過(guò)高，與涉案圖片的價(jià)值不符，本院 酌定盧秋艷賠償薛振標(biāo)經(jīng)濟(jì)損失50元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持南寧市中級(jí)人民法院（2005）南市民三重字第85號(hào)民事判決第一、二、四、五項(xiàng)，即盧秋艷停止對(duì)薛振標(biāo)的涉案圖片享有的著作權(quán)的侵犯，不得使用侵權(quán)復(fù)制品、銷毀侵權(quán)復(fù)制品；溫州嘉田電雕制版有限公司協(xié)助銷毀盧秋艷存于其公司的侵權(quán)復(fù)制品；盧秋艷賠償薛 振標(biāo)為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支530元；駁回薛振標(biāo)的其他訴訟請(qǐng)求。

二、變更南寧市中級(jí)人民法院（2005）南市民三重字第85號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：上訴人盧秋艷賠償被上訴人薛振標(biāo)經(jīng)濟(jì)損失50元。

一審案件受理費(fèi)40元，二審案件受理費(fèi)40元，共計(jì)80元，由上訴人盧秋艷負(fù)擔(dān)60元，被上訴人薛振標(biāo)負(fù)擔(dān)20元。

上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，權(quán)利人可以于本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起一年內(nèi)，向原一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　劉 擁 建
審　判　員　周 冕
代理審判員　廖 冰 冰

二○○六年十一月二十九日

書(shū)　記　員　鄒 柱

?