廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第672號

　　上訴人（原審原告）程孔全，（略）。

　　被上訴人（原審被告）順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司，住所地：佛山市順德區(qū)北蛘蜷隊抗ひ登。

　　法定代表人張業(yè)彪。

　　委托代理人梁鏡娥，該公司員工。

　　上訴人程孔全因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第1629號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年1月4日，原告進(jìn)入被告企業(yè)工作，主要從事木工工作，工資按件計酬。2002年1月12日，原告在工作中，不慎被電鋸鋸傷左手，被送往倫教醫(yī)院治療。2002年4月4日醫(yī)療終結(jié)，經(jīng)順德市勞動能力鑒定委員會評定為十級傷殘。2002年4月23日，原告書面要求被告支付6600元作為一次性解決工傷補(bǔ)償問題，但被告只于2002年4月24日向原告支付了6100元，之后，雙方?jīng)]有就傷殘問題達(dá)成一致意見。2002年4 月26日，被告向原告支付了生活費700元，同年8月14日，被告又退還所扣收原告住院期間的伙食費及住宿費354元。醫(yī)療終結(jié)后，原告繼續(xù)留在被告處工作，2003年3月16日，雙方簽訂一份一年期的勞動合同書，約定原告從事沙發(fā)木工工作，工資按件計酬。2003年10月2日，原告就傷殘及工資問題與被告發(fā)生糾紛，原告終止與被告的勞動關(guān)系，被告扣發(fā)原告三個月的工資，至2003年11月13日，在勞動部門的調(diào)解下才發(fā)放了全部工資。另查，雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告一直沒有為原告辦理社會保險，但在原告工資中扣除保險費332元。原告發(fā)生工傷事故后，被告沒有依法為原告辦理工傷認(rèn)定，直至在勞動部門指導(dǎo)下，原告才于2003年12月31日向佛山市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，2004年2月24日，佛山市勞動和社會保障局認(rèn)定原告在2002年1月 12日的事故為工傷。原告向佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委員會裁決被告向原告支付一次性工傷辭退費4990.32元，但原告對此不服，遂向法院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：原告在被告單位工作，與被告形成了勞動關(guān)系，依照勞動法的規(guī)定，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受保護(hù)。勞動者在工作期間發(fā)生工傷事故，企業(yè)應(yīng)負(fù)賠償勞動因此造成的經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條“本條例自2004年1月1日起施行，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，雖然本案中的工傷事故發(fā)生于2004年1月1日施行的《工傷保險條例》之前，但原告的工傷認(rèn)定在2004年2月24日作出，而《廣東省工傷保險條例》在2004年2月1日施行，故本案的工傷保險待遇應(yīng)適用《工傷保險條例》和《廣東省工傷保險條例》。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條、《廣東省工傷保險條例》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，原告在工作期間發(fā)生工傷，造成十級傷殘，且與被告解除了勞動關(guān)系，原告應(yīng)享受六個月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金、四個月本人工資的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一個月本人工資的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。由于被告未能舉證證明原告的前十二個月的月平均工資額，故原告的月工資應(yīng)按2003年度順德區(qū)職工的月平均工資1247.58元計算。故原告因工致殘并與被告解除勞動關(guān)系后，可獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金為7485.48元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為4990.32元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為1247.58元，合計 13723.38元，因被告已向原告支付了賠償款6100元，該款應(yīng)予扣減，被告還應(yīng)支付7623.38元給原告；被告扣取了原告的工資332元用于購買社會保險，但被告并沒有實際為原告購買社會保險，該款應(yīng)返還原告。因此，原告要求被告支付工傷待遇及返還保險費的請求，理由成立，予以支持，具體金額以原審法院核實的為準(zhǔn)，超出部分不予支持。原告要求被告賠償因解除合同造成的損失的請求，由于原告與被告解除勞動關(guān)系后，被告需要向原告支付四個月本人工資的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一個月本人工資的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，損失已包含在工傷待遇的賠償款之中，故原告再請求沒有法律依據(jù)，不予支持。由于工傷事故是由原告本身工作不慎所造成的，非被告的侵權(quán)行為所致，原告要求被告支付精神損害賠償費，沒有法律根據(jù)，不予支持。原告要求被告支付加班工資、返還在工資中扣收的材料款的請求，因原告沒有舉證證明具體的加班時間、材料款的具體金額，沒有提供電話費、交通費等票據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。被告認(rèn)為已就原告的工傷待遇雙方已達(dá)成協(xié)議，并已作出了賠償，雙方已不存在爭議，雖然雙方曾就傷殘問題進(jìn)行過協(xié)商，被告亦支付了賠償款6100元，但原告并未認(rèn)可，一直向相關(guān)的勞動管理部門尋求解決，故被告認(rèn)為雙方已達(dá)成工傷賠償協(xié)議并已作出賠償?shù)目罐q理由不成立，不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條、《廣東省工傷保險條條例》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，原審法院于2004年5月26日作出判決：一、被告順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告程孔全支付工傷損害賠償費7623.38元。二、被告順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告程孔全返還社會保險費332元。三、駁回原告程孔全的其他訴訟請求。本案一審受理費50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人程孔全不服上述判決，向本院提出上訴稱：上訴人是被上訴人的員工，于2002年1月12日因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)治后評定為十級傷殘。上訴人受傷后，被上訴人不給予賠償，后經(jīng)政府部門調(diào)解，最后被上訴人才給了上訴人6100元并繼續(xù)留下工作，工資待遇不變。但是，上訴人上班一個月后，被上訴人不按約定辦事，2002年5月27日作出通知，訂沙發(fā)的單價由每張30元降至20元，按該單價執(zhí)行了三個月，扣去上訴人及兩位工友的5000多元的工資和一部份材料費，當(dāng)時上訴人找當(dāng)?shù)貏趧庸芾硭鉀Q，但無果。2003年8、9月份廠里趕貨，被上訴人強(qiáng)制要求上訴人等人加班至凌晨一點，中秋節(jié)晚因只加班到十點半，被罰了500元。兩個月的趕貨使得上訴人及其他工人每人加班400個小時。在10月2日趕完貨后，被上訴人無故扣了上訴人三個月工資，當(dāng)時上訴人申請北蚶投管理所申請解決，但沒有結(jié)果。后因精神壓力太重，精力不能集中，導(dǎo)致再次受傷。2004年4月5日勞動爭議裁決書終于發(fā)下來，但上訴人不服，起訴到原審法院。原審判決并沒處理上訴人被強(qiáng)制加班及拖欠工資的問題，故請二審法院予以解決。綜上，請求二審法院判令被上訴人支付上訴人傷殘賠償金 7623．38元，無故解除合同損失10000元，拖欠工資造成損失4800元，亂扣材料費1700元，加班報酬4000元，亂扣保險332元，走訪政府部門所有電話費300元，車費200元，精神損失費15000元，合計43955．38元。

　　被上訴人順德市北蛘蟯ù鎰笆渭揖哂邢薰司答辯認(rèn)為：上訴人的上訴無事實依據(jù)。2003年10月，上訴人沒有上班，被上訴人要求其上班并找兩名幫工來趕工，但上訴人不來，至一個月后其簽了離廠通知書，并不是被上訴人趕其走。上訴人的工資已結(jié)清，加班費也因為是計件工資，已計入每個月的工資。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　上訴人與被上訴人在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：按照上訴人的上訴請求，上訴人對于原審判決關(guān)于其工傷待遇賠償及退還保險費是沒有異議的，即對原審判決第一、二項是沒有意見，故對此本院予以維持。上訴人上訴提出的是拖欠工資損失費、材料費、加班費、精神損害賠償費及其他費用應(yīng)否由被上訴人賠償?shù)膯栴}。

　　關(guān)于上訴人被拖欠工資的賠償金問題。按照本案的事實，被上訴人確實拖欠了上訴人三個月的工資，依照勞動法的有關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付賠償金，但由于上訴人就拖欠工資賠償金問題未向勞動爭議仲裁委員會提出請求，其在一審訴訟中也未提出相應(yīng)的訴訟請求，故其在二審提出的該項上訴請求，屬于二審訴訟期間新增的訴訟請求，經(jīng)本院調(diào)解不成，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第184條的規(guī)定，本案不作處理。

　　關(guān)于材料費、加班費、走訪政府部門所需電話費及車費問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人主張被上訴人扣收其材料費1700元、加班費4000元、走訪政府部門所需電話費300元、車費200元，應(yīng)對此負(fù)有舉證責(zé)任，但上訴人在訴訟未能提供相關(guān)的證據(jù)，只是其個人的陳述，被上訴人也不予認(rèn)可，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！钡囊?guī)定，因此，本院對其主張不予支持。

　　關(guān)于精神損害賠償問題，由于本案是工傷事故損害賠償，并不是一般的民事侵權(quán)案件，有關(guān)的工傷保險待遇在《工傷保險條例》中有明確的規(guī)定，但未包括精神損害賠償，因此，上訴人請求精神損害賠償沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人程孔全負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年九月十三日

　　書 記 員 劉 斯 華