山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）東民四終字第5號

　　上訴人（原審原告）：李憲章，男，1953年9月8日出生，漢族，勝利油田管理局工程運輸公司一公司安計辦主任，住勝利石油管理局勝東社區(qū)錦華小區(qū)11號樓。

　　委托代理人：李天福，山東眾旭律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：王峰，男，1967年5月17日出生，漢族，勝利石油管理局工程運輸公司一公司調度員，住勝利石油管理局勝東社區(qū)勝利小區(qū)。

　　委托代理人：高天玉，山東黃河口律師事務所律師。

　　上訴人李憲章因與王峰不當?shù)美?a href='http://www.shkps.cn/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第1412號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李憲章及委托代理人李天福，被上訴人王峰及委托代理人高天玉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審審理查明，1998年5月 2日原、被告因工作需要到外地執(zhí)行任務，原告向單位借款20000元解決路程費用，原告將該款項交給被告，被告給原告出具了收條。執(zhí)行任務完畢后，被告于1998年6月4日、6月10日將路程報銷費用15720元取走。

　　被告主張在收到原告的20000元時，給原告出具了收條，后歸還原告款項時原告將收條撕毀。原告稱，此收條確實存在過，不是還錢后交給被告，也不是還錢后當場撕毀，而是被告曾經(jīng)告訴原告在單位的借款被告已經(jīng)給其沖抵，此收條被告沒有收回，后原告調整工作期間在整理物品時認為原帳已經(jīng)沖抵完，將收條扔了。

　　以上事實，有原、被告當庭陳述，原告提供的1998年6月 4日、1998年6月10日勝利石油管理局運輸總公司報銷單2份在案為證。

　　原審認為，原告將借款交給被告，被告給原告出具收條，雙方形成債權債務關系。被告返還借款時，原告應將被告出具的收條返還或撕毀，被告主張已將欠款還給原告并將其出具的收條銷毀，原告對被告還款的事實予以否認，應提供被告主張還款時已銷毀的收條，但其主張將被告出具的收條扔了，而且也未提供證明扔收條的相關證據(jù)，故原告主張將收條扔了的事實不能認定。依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，原告不能提供優(yōu)勢證據(jù)否定被告主張的還款銷毀收條的事實，原告應承擔于己不利的法律后果，故對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告李憲章的訴訟請求。案件受理費810元由原告負擔。

　　李憲章上訴稱，1、一審判決違反法律規(guī)定，隨意取舍證據(jù)，錯誤分配舉證責任，導致認定事實不清，判決不公，明顯偏袒被上訴人。因上訴人提供的關鍵證據(jù)電話錄音能充分證明被上訴人在上訴人手中收到 20000元現(xiàn)金，后一直稱已經(jīng)給上訴人在財務沖帳，經(jīng)上訴人和被上訴人在財務查帳，事實是未給上訴人沖帳，同時證明被上訴人承認沒有歸還上訴人 20000元現(xiàn)金，一審庭審中經(jīng)質證，被上訴人認可錄音資料系本人的談話錄音，而一審法院不作認定，進而否認上訴人所完成舉證責任的客觀事實，轉移敗訴風險于上訴人。請求依法改判被上訴人歸還上訴人欠款20000元。

　　被上訴人答辯稱，一審法院判決公正合法，上訴人上訴稱錄音電話能證明“欠款未還”的主張是站不住腳的，因該錄音電話是上訴人在起訴前，為了達到其目的，不擇手段，以誘導、誤導被上訴人的方式，騙取其利己的錄音。但該錄音并無被上訴人承認“欠款未還”的內容，因此該錄音資料不能成為本案判決的定案依據(jù)。

　　經(jīng)審理，二審中被上訴人提交公司記帳附頁六份，其主張間接證明被上訴人已歸還上訴人欠款的事實。既然上訴人稱被上訴人沒有還款，為什么又另外拿出現(xiàn)款和單據(jù)再來主動要求被上訴人給其沖帳呢，以及通過公司扣發(fā)工資、獎金和最后的交接帳，上訴人應是明確爭議欠款已歸還。證據(jù)一、1998年8月發(fā)工資時公司財務扣上訴人工資；證據(jù)二、1998年9月22 日上訴人給被上訴人2380元油料單據(jù)，要求被上訴人為其沖帳；證據(jù)三、1998年9月22日上訴人給被上訴人7619元現(xiàn)金要求給其沖帳；證據(jù)四、 1999年1月份上訴人給被上訴人4510元油料單據(jù)，再次要求被上訴人為其沖帳；證據(jù)五、1999年7月23日運輸公司扣發(fā)上訴人獎金1000元；證據(jù)六、在被上訴人準備離崗時，1999年7月27日上訴人做為負責人同意認可將被上訴人名下借款余額342052.34元調整至上訴人在公司財務的欠款帳。被上訴人對上述證據(jù)質證認為，一是上述證據(jù)不屬新證據(jù)，不予認可。二是上述證據(jù)與該案爭議的20000元無關，因雙方爭議的20000元是在2000年3 月發(fā)現(xiàn)帳目有問題才對的帳，而被上訴人提供的證據(jù)均在2000年之前。被上訴人所稱的油料單據(jù)是上訴人拿自己發(fā)生的費用叫被上訴人給其辦理報銷手續(xù)，與雙方的債權債務無關。扣獎金問題只能說明上訴人與單位有欠款的事實，但不能證明與本案爭議的20000元有關系。

　　本院認為，上訴人與被上訴人之間存在 20000元債權債務關系的事實清楚，但對被上訴人是否歸還上訴人李憲章該款，雙方均缺乏充分證據(jù)證實，上訴人李憲章雖然提供了被上訴人的電話錄音，但不能確切證實被上訴人應答“欠款未還”的事實。一審根據(jù)證據(jù)原則，確認被上訴人給上訴人出據(jù)欠條存在的優(yōu)勢，判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，故上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費810元，由上訴人李憲章承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　宋子美

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二00四年一月十四日

　　書　記　員　　周愛輝