〔2005〕鄂民三終字第2號

　　上訴人（原審原告）彭方柏，男，漢族，1949年7月14日出生，身份證號碼420202490714081，住黃石市西塞山區(qū)上窯安全里126-24號。

　　委托代理人羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）黃石東貝機電集團工模具有限公司，住所地：黃石市鐵山區(qū)武黃路5號。

　　法定代表人葉俊方，該公司董事長。

　　委托代理人趙文華，該公司職員。

　　委托代理人游麗紅，湖北晴川律師事務(wù)所律師。

　　上訴人彭方柏因與被上訴人黃石東貝機電集團工模具有限公司（下稱東貝公司）技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案，不服黃石市中級人民法院（2004）黃民三初字第7 號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人彭方柏及其委托代理人羅云飛，東貝公司的委托代理人游麗紅、趙文華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認定：彭方柏與東貝公司于 2000年10月口頭約定合作開發(fā)風(fēng)力發(fā)電機。彭方柏從2000年12月起，開始設(shè)計和繪制圖紙，并于2001年1月15日單方向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了實用新型專利申請，2002年8月21日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予彭方柏“立軸雙葉組風(fēng)力機”實用新型專利證書。2001年3月彭方柏繪制出LSD9-10KW 立軸雙葉組風(fēng)力機的大部分技術(shù)圖紙，并于同月3日交付部份圖紙，由該公司副總經(jīng)理湯國華出具收條；同月28日又交付部份圖紙，由東貝公司出具借條，同年4 月初，彭方柏到東貝公司指導(dǎo)樣機制作，東貝公司指派有關(guān)工程技術(shù)人員幫助彭方柏修改完善圖紙、投入資金并組織工人在彭方柏的指導(dǎo)下進行樣機生產(chǎn)，到同年9 月樣機制作完工。同年11月，彭方柏編寫出《樣機測試大綱》和《樣機測試標準》。后因雙方就有關(guān)報酬未能達成合意，發(fā)生矛盾而導(dǎo)致合作終止。2001年 12月，東貝公司單方將樣機運往內(nèi)蒙古風(fēng)電場測試，但因樣機未能調(diào)試成功而廢棄至今。另東貝公司從2001年5月起為彭方柏發(fā)放勞動報酬至11月止，共計 15，500元。

　　原判認為，本案是在彭方柏提供垂直軸風(fēng)力機技術(shù)文件和相關(guān)資料，東貝公司出資并提供必需的人力、物力、組織樣機試制過程中發(fā)生的糾紛，在東貝公司于 2001年3月28日向彭方柏出具的借據(jù)可以證明：在此以前，彭方柏并沒有到東貝公司上班，東貝公司也并未給彭方柏發(fā)放工資，更不存在彭方柏受聘于東貝公司任總工程師的事實。因此，東貝公司主張本案屬勞動爭議糾紛和彭方柏所提供的技術(shù)資料屬職務(wù)行為的主張顯屬不當。彭方柏1985年前發(fā)明的SD-4．8型立軸雙徑式風(fēng)力發(fā)電機，因無力繳納年費而失權(quán)，使該技術(shù)進入公共領(lǐng)域。彭方柏應(yīng)東貝公司要求設(shè)計的立軸雙葉組風(fēng)力機功率大于其1985年發(fā)明的風(fēng)力機，彭方柏完成該風(fēng)力機設(shè)計后，并未對該風(fēng)力機進行技術(shù)測試，也未經(jīng)國家認可的評定機構(gòu)和有關(guān)專家對該技術(shù)的可行性進行評定和論證，因此，彭方柏發(fā)明的LSD9 -10KW風(fēng)力機不能稱其為科技成果，故本案不屬科技成果轉(zhuǎn)化合同糾紛，而應(yīng)屬技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛，東貝公司的技術(shù)人員幫助彭方柏對其設(shè)計的部分圖紙進行修改完善、彭方柏到東貝公司指導(dǎo)樣機制作等事實完全符合技術(shù)合作開發(fā)的法律特征，故認定雙方的口頭協(xié)議成立并得到履行。由于雙方在進行技術(shù)合作開發(fā)前未依法簽訂書面合同，且雙方口頭協(xié)議也未約定雙方權(quán)利義務(wù)和違約責任處理等相關(guān)內(nèi)容，事后又不能協(xié)商一致，引發(fā)此次糾紛，雙方均有過錯，由此造成的損失應(yīng)由雙方各自承擔。彭方柏主張東貝公司應(yīng)支付其2000年10月至2001年3月期間的勞動報酬9392元。因雙方口頭約定由彭方柏提供技術(shù)資料，東貝公司提供資金、場地和制作工人合作進行風(fēng)力機的開發(fā)，其提供圖紙是合作的前提條件，因此，彭方柏要求東貝公司支付其為合作開發(fā)該技術(shù)而繪制圖紙期間的勞動報酬的主張原審法院不予支持。東貝公司因該技術(shù)合作開發(fā)未能成功，明確表示不愿繼續(xù)合作，彭方柏也訴請判決終止合作協(xié)議，對彭方柏該項訴訟請求原審法院予以支持。彭方柏在庭審中要求東貝公司向其交付樣機的主張，因該樣機是由東貝公司出資制作，并非彭方柏在口頭約定合作開發(fā)前提供，只能由東貝公司自行處置。據(jù)此判決：一、彭方柏與東貝公司就技術(shù)合作開發(fā)約定的口頭協(xié)議終止履行。二、東貝公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還彭方柏所提交的LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機全部技術(shù)文件、圖紙及上述資料的復(fù)制件。三、LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機樣機由東貝公司于本判決生效之日起一月內(nèi)運回黃石或就地銷毀。四、駁回彭方柏的其它訴訟請求。

　　上訴人彭方柏不服，向本院提起上訴，請求改判原審判決第四項為東貝公司賠償其損失9392元。其理由是：一、本案的法律關(guān)系是科技成果轉(zhuǎn)化合同關(guān)系，并非是合作技術(shù)開發(fā)合同關(guān)系。彭方柏在原先發(fā)明的“垂直軸風(fēng)力機”發(fā)明專利已成為公知技術(shù)基礎(chǔ)上進行了改進，完成了“立軸雙葉組風(fēng)力機”制造技術(shù)這一新的技術(shù)方案，國家知識產(chǎn)權(quán)局已授予了其實用新型專利，屬于有產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價值的科技成果。作為一種新產(chǎn)品的制造技術(shù)的技術(shù)方案，是不包含產(chǎn)品制造技術(shù)、產(chǎn)品型號的抽象技術(shù)方案，原判認為需經(jīng)“技術(shù)測試”和“評定”才能稱之為科技成果是無依據(jù)的。從本案的當事人的約定和合同實際履行情況來看，本案訟爭的法律關(guān)系應(yīng)為合作科技成果轉(zhuǎn)化合同。二、東貝公司擅自解除合同，應(yīng)承擔賠償損失的民事責任。本案雙方當事人雖未訂立書面合同，但被上訴人東貝公司單方將樣機運至內(nèi)蒙古試驗場，迄今三年仍未落實其應(yīng)承擔的相關(guān)費用，未落實樣機測試事宜并取得相應(yīng)數(shù)據(jù)，這顯然是東貝公司拒絕履行義務(wù)，擅自解除合同的嚴重違約行為。事實上是東貝公司對彭方柏自行完成的新的技術(shù)方案單方申請實用新型專利這一行為不滿才擅自解除合同，因此，東貝公司應(yīng)賠償其為此繪制圖紙、付出勞務(wù)的損失。

　　被上訴人東貝公司當庭答辯稱，其從未就技術(shù)合作開發(fā)與上訴人商談過，雙方?jīng)]有技術(shù)合作開發(fā)關(guān)系；本案中所涉的風(fēng)機技術(shù)是該公司開發(fā)的，彭方柏是其聘請的一名職工，雙方之間是一個勞務(wù)關(guān)系，不屬于人民法院的受理范圍，請求法院依法駁回彭方柏的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。本院依法予以確認。

　　本院認為，彭方柏于2000年10月應(yīng)東貝公司要求設(shè)計的LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機與其1985年發(fā)明的風(fēng)力機相比，不僅前者在功率大于后者，而且前者的技術(shù)經(jīng)彭方柏向國家專利局申請，于2002年8月21日成為專利號為ZL01212309.9的實用新型專利，此節(jié)行為發(fā)生過程反映，雙方之間并未簽訂書面合同對各自的權(quán)利義務(wù)進行約定，但雙方自2000年10月口頭協(xié)商研究開發(fā)立軸雙葉組風(fēng)力機時，彭方柏并未有一個完整的技術(shù)方案，未有形成法律意義上的技術(shù)成果，及至彭方柏于2001年1月單方將其不包括產(chǎn)品制造技術(shù)的抽象技術(shù)方案去申請實用新型專利時，雙方已事實上合作了一段時間，但關(guān)于該立軸雙葉組風(fēng)力機進行試制的工藝、材料及有關(guān)標準亦未具體確定，因此參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，該技術(shù)在獲得專利授權(quán)之前可能構(gòu)成一個新的與專利相關(guān)的技術(shù)成果。該非專利技術(shù)成果雖然并不確定，或完全成熟、穩(wěn)定，但應(yīng)是雙方在達成口關(guān)合意之后，共同合作過程中形成的。且在雙方于2000年10月達成合作開發(fā)風(fēng)力發(fā)電機的合意后，彭方柏所從事的就是在設(shè)計LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機的圖紙，在東貝公司提供人力、財力合作下，從而形成一套可能比較完整的技術(shù)方案的工作，而這些可能比較完整的技術(shù)方案，難以稱得上是合同法第三百三十條第四款所稱的科技成果，雙方亦未就此所得的“轉(zhuǎn)化”訂立任何書面協(xié)議。因此這些并不符合《中華人民共和國合同法》第三百三十條第四款所規(guī)定科技成果轉(zhuǎn)化合同糾紛的法律特征，故彭方柏上訴稱其與東貝公司之間為科技成果轉(zhuǎn)化合同關(guān)系的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。并且，從2000年10月雙方達成合意合作研發(fā)開始，至合同實際終止時止，彭方柏自始至終就未正式調(diào)入東貝公司?？梢?，雙方并不具備勞務(wù)關(guān)系中用人單位給付報酬、勞動者付出勞動這一個最基本的勞務(wù)法律特征。東貝公司稱其與彭方柏之間系勞務(wù)關(guān)系的主張亦無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

　　本案中雙方于2000年10月達成研制樣機的合意，并由彭方柏開始設(shè)計圖紙，彭方柏于2001年4月向東貝公司交付完圖紙，東貝公司于2001年4月4日開始試制樣機，在試制樣機過程中，東貝公司的技術(shù)人員幫助彭方柏對其設(shè)計的部分圖紙進行修改完善，彭方柏到東貝公司指導(dǎo)樣機制作。由此可見，雙方的上述合作行為與《中華人民共和國合同法》第三百三十五條關(guān)于技術(shù)合作開發(fā)合同的特點相符，參照《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，雙方的行為符合合作技術(shù)開發(fā)合同的法律特征，形成了事實上的合作技術(shù)開發(fā)合同關(guān)系，且已實質(zhì)履行。本案雙方進行合作技術(shù)開發(fā)前未依法簽訂書面合同，對技術(shù)權(quán)屬、權(quán)利義務(wù)和違約責任處理等問題均未進行約定，且由于彭方柏將合作開發(fā)產(chǎn)生的抽象技術(shù)方案單方申請了專利，而未與東貝公司就相關(guān)權(quán)益協(xié)商一致，導(dǎo)致雙方合作開發(fā)發(fā)生分歧，從而導(dǎo)致在樣機不能進行正常調(diào)試后也無法對該技術(shù)進行進一步的修改完善，對此雙方均有過錯，由此造成的損失應(yīng)由雙方各自承擔。故彭方柏稱東貝公司擅自解除合同，應(yīng)承擔賠償損失的民事責任的主張，與本案查明的事實不符，本院不予支持。

　　原審判決中在認定訟爭的樣機是東貝資制作的，應(yīng)由東貝公司自行外置的同時，又在該判決主文第（三）項中對樣機處置作出或然性判決，在執(zhí)行中可能會出現(xiàn)一方要拖回黃石，另一方要原地銷毀的情況而另起糾紛。雖然雙方對此節(jié)均未提起上訴，但本院考慮到樣機本身具有一定的技術(shù)含量，如不進行銷毀或處置，不利于本案合同的終止問題，且樣機拖回黃石還需要大筆的費用，從而直接導(dǎo)致擴大了一方當事人的經(jīng)濟損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百八十條的規(guī)定，對該判項予以變更。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，程序公正合法，但部分定性有誤，以致判項不明，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持原審判決第（一）、（二）、（四）項及案件受理費部分。

　　二、變更原審判決第三項為“LSD9-10KW立軸雙葉組風(fēng)力機樣機由東貝公司于本判決生效之日起一月內(nèi)就地銷毀?！?/p>

　　二審案件受理費500元，由彭方柏承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 裴 縝

　　代理審判員 王 俊 毅

　　代理審判員 宋 哲

　　二OO五年六月八日

　　書 記 員 陳 輝