廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民二再審第4號

　　申請再審人（一審原告、二審被上訴人）增城市新塘鎮(zhèn)東方福利清油隊（以下簡稱“東方清油隊”），住所地增城市新塘鎮(zhèn)南埔村。

　　法定代表人陳志輝，總經理。

　　委托代理人陳健功，男，1965年10月17日出生，住湖北省鄖縣城關鎮(zhèn)解放路20號1棟2單元8.

　　委托代理人何振平，男，1980年2月19日出生，住廣東省增城新塘鎮(zhèn)東華村新田4巷8橫2號。

　　被申請再審人（一審被告、二審上訴人）順德市北蛘蟶狹懦ち臚苛銑Вㄒ韻錄虺啤俺ち臚苛銑А保，住所地佛山市順德區(qū)北蛘蟶狹毆芾砬。

　　負責人周啟南，廠長。

　　委托代理人梁立云，男，1970年10月5日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良東樂路德富大廈7座501房。

　　東方清油隊與長嶺涂料廠票據(jù)追索權糾紛一案，由原順德市人民法院于2002年10月30日作出（2002）順法經初字第03272號民事判決，長嶺涂料廠不服，向本院提出上訴。本院于2003年5月7日作出（2003）佛中法民二終字第45號民事判決。該判決已經發(fā)生法律效力，東方清油隊不服，向本院申請再審。本院于2004年11 月30日作出（2005）佛中法立民二申字第 38 號民事裁定，依法另行組成合議庭進行再審，并于2005年3月1日公開開庭審理了此案。東方清油隊委托代理人陳健功、何振平，長嶺涂料廠負責人周啟南及其委托代理人梁立云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　再審查明，2002年8月8日長嶺涂料廠派員到東方清油隊購買廢油，雙方共同測定水份為13%，凈重為34700千克，運費為1735元，應付貨款總額為人民幣45509元。長嶺涂料廠當天開具一張金額為45509元的農村信用合作社支票給東方清油隊用于支付油款。但該支票被信用社以“收款人不規(guī)范”為由拒付并于2002年8月10日退票。東方清油隊遂向法院提起訴訟，要求長嶺涂料廠支付支票記載的貨款金額。再審庭審中，東方清油隊原隊長陳銘佳、東方清油隊代長嶺涂料廠租用的明耀車隊運油車送貨司機謝健強出庭作證，證實當日交易及將油送到長嶺涂料廠的情況。

　　原順德市人民法院經一審審理認為，被告長嶺涂料廠向原告東方清油隊購買廢油后開具支票支付貨款，被告長嶺涂料廠作為出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔保證向該持票人付款的責任。原告要求被告長嶺涂料廠支付其開具的票面金額為45509元的支票（號碼為02302712）的訴訟有理。本院予以支持。原告要求從2002年8月10日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告長嶺涂料廠提出其未收貨，但未能提供證據(jù)予以證實，其抗辯理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國票據(jù)法》第七十條、第九十條之規(guī)定，判決：被告順德市北蛘蟶狹懦ち臚苛銑вτ詒九芯齜⑸法律效力之日起十五日內，按照支票的票面金額向原告增城市新塘鎮(zhèn)東方福利清油隊支付45509元及其利息（自 2002年8月10日起到清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計付）。本案受理費1830元，由被告順德市北蛘蟶狹懦ち臚苛銑С械！

　　一審判決后，長嶺涂料廠不服，向本院提起上訴。本院經二審審理認為，東方清油隊訴稱其在向長嶺涂料廠供應廢油后，長嶺涂料廠向其開出支票以支付貨款，故其兩者之間形成票據(jù)關系的同時，又具有直接的債權債務關系。而長嶺涂料廠以東方清油隊沒有向其提供相應貨物為由進行抗辯，原審法院又以其未能提供證據(jù)證實為由不予采納，即原審法院對本案的票據(jù)關系和基礎關系已作合并審理，根據(jù)最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定：“票據(jù)債務人依照票據(jù)法第十三條的規(guī)定，對與其有直接債權債務關系的持票人提出抗辯，人民法院合并審理票據(jù)關系和基礎關系的，持票人應當提供相應的證據(jù)證明已經履行了約定義務”。故東方清油隊作為持票人應當提供證據(jù)證明已向對方交付了相應的貨物，但東方清油隊在一、二審期間均未能提供證據(jù)證明對方收到了其供應的廢油，其應承擔舉證不能的責任，長嶺涂料廠的上訴有理，本院予以支持。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，處理不當，應予糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條第二款、最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法經初字第03272號民事判決；二、駁回增城市新塘鎮(zhèn)東方福利清油隊的訴訟請求。一、二審案件受理費各1830元，合共3660元，由被上訴人增城市新塘鎮(zhèn)東方福利清油隊承擔。

　　東方清油隊申請再審認為，提供的“電子稱量記錄單”、東方清油隊隊長陳銘佳的證詞、送貨司機謝健強的證詞與02302712號農村信用合作社支票形成了一條完整的證據(jù)鏈，證明東方清油隊已向長嶺涂料廠交付了該批廢油。原二審認為東方清油隊未能提供證據(jù)證明對方收到廢油是錯誤的。而長嶺涂料廠主張東方清油隊沒有交貨卻開具了支票，對此其應舉證證明：支票是在什么情況開具的？是否存在欺詐、脅迫？等等，現(xiàn)長嶺涂料廠認為支票的金額是預付款，沒有證據(jù)支持，缺乏事實依據(jù)，不能成立。綜上，東方清油隊的再審請求有充足的事實依據(jù)，長嶺涂料廠抗辯理由完全不能成立，請求再審合議庭支持東方清油隊的訴訟主張，切實維護東方清油隊的合法權益。

　　本院再審認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定：“票據(jù)債務人依照票據(jù)法第十三條的規(guī)定，對與其有直接債權債務關系的持票人提出抗辯，人民法院合并審理審理票據(jù)關系和基礎關系，持票人應當提供相應的的證據(jù)證明已經履行了約定義務”。因此，本案應合并審理票據(jù)關系和基礎關系。本案中，長嶺涂料廠提出其未收貨，其支付的是“預付款”，相應的，東方清油隊則應對其已交付貨物進行舉證，對此，東方清油隊提供的交付貨物當天即 2002年8月8日的磅碼單，該單上記載的貨物重量與貨款總額相符，運輸車隊司機謝健強、原東方清油隊隊長陳銘佳的證詞均證實當時的交易情況。因此，東方清油隊已對其交付情況完成舉證。而長嶺涂料廠以票據(jù)存根上寫“預付款”為依據(jù)主張訟爭票據(jù)是支付預付款，雙方實際并未交易。首先，從雙方所從事的廢油交易過程來看，雙方要在交付當時過磅稱出總重量，再檢驗含水量，然后扣除水份才得出廢油的實重，而以實重乘以單價，才得出貨款，再加上每噸的運費，才是總付款額，若是東方清油隊未送清貨，雙方不可能憑空確定總款額，而且也不可能預付款的數(shù)額與實際總額如此精確一致；其次，“預付款”字樣只是記載在支票的存根聯(lián)，而支票的存根聯(lián)作為長嶺涂料廠單方證據(jù)在對方不予認可的情況下不足為信；再次，長嶺涂料廠認為雙方交易習慣是先定好價再交易、貨到付款，但對此次交易預付款項和款項數(shù)額如何確定不能作出合理的解釋。綜上，東方清油隊已交付廢油的事實清楚，證據(jù)充分，長嶺涂料廠認為東方清油隊未交付廢油，支票上記載金額為預付款的抗辯理由不能成立，其應履行票據(jù)義務，向東方清油隊支付票據(jù)金額。原二審認定事實不清，處理錯誤，應予糾正，東方清油隊申請再審理由成立，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）佛中法民二終字第45號判決；

　　二、維持原順德市人民法院（2002）順法經字第03272號民事判決。

　　本案一、二審受理費各1830 元，合共3660元，由順德市北蛘蟶狹懦ち臚苛銑Ц旱！

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃雪鵠

　　代理審 判 員 黃 維

　　代理審判員 焦 艷

　　二○○五年四月二十日

　　書 記 員 譚志華