周林訴興運(yùn)實(shí)業(yè)(成都)有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案一審

北京市第一中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

(1996)—中知初字第28號(hào)





原告周林，男，漢族，1954年3月10日出生，北京周林頻譜總公司董事長(zhǎng)，住北京市復(fù)興路茂林居11號(hào)。

委托代理人楊竹清，男，白族，1953年11月26日出生，北京周林頻譜總公司副總經(jīng)理，住北京市復(fù)興路茂林居11號(hào)。

委托代理人王立華，北京市天元律師事務(wù)所律師。

被告興運(yùn)實(shí)業(yè)(成都)有限公司，住所地四川省成都市外南永豐路高新技術(shù)開發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房12A1B1C1。

法定代表人傅朝雪，董事長(zhǎng)。

委托代理人張曉森，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人韓運(yùn)浦，四川大學(xué)專利事務(wù)所專利代理人。

被告興運(yùn)實(shí)業(yè)(成都)有限公司多源頻譜技術(shù)發(fā)展公司，住所地四川省成都市外南永豐路高新技術(shù)開發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房12A1B1C1。

法定代表人傅朝雪，董事長(zhǎng)。

委托代理人李京生，北京隆安律師事務(wù)所律師。

原告周林訴被告興運(yùn)實(shí)業(yè)(成都)有限公司(簡(jiǎn)稱興運(yùn)公司)、興運(yùn)實(shí)業(yè)(成都)有限公司多源頻譜技術(shù)發(fā)展公司(簡(jiǎn)稱多源公司)侵犯專利權(quán)糾紛—案，本院受理后依法組成合議庭，并于1997年2月18日、1998年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周林的委托代理人楊竹清、王立華，被告興運(yùn)公司的委托代理人張曉森、韓運(yùn)浦，被告多源公司的委托代理人李京生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告周林訴稱：1990年6月6日，原告的發(fā)明專利“人體頻譜匹配效應(yīng)場(chǎng)治療裝置及生產(chǎn)方法”經(jīng)專利局批準(zhǔn)被授予專利權(quán)，專利號(hào)為87103603.7。兩被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，擅自共同制造、銷售的MF—型多源頻譜治療儀與原告的專利實(shí)質(zhì)等同。兩被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告上述專利中關(guān)于產(chǎn)品專利的權(quán)利，違反專利法的規(guī)定，據(jù)此，請(qǐng)求法院判令兩被告：停止侵權(quán)行為；賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元；公開向原告賠禮道歉，消除影響；承擔(dān)—切訴訟費(fèi)用。

被告興運(yùn)公司辯稱：第一，利用紅外線原理生產(chǎn)各種紅外線保健治療儀是公有技術(shù)，原告對(duì)此不享有壟斷權(quán)。第二，被控侵權(quán)產(chǎn)品是依照90109331.9號(hào)發(fā)明專利技術(shù)開發(fā)研制的，該專利權(quán)人為王杰、徐曉彬、鐘明、陶光林、彭彪。1994年上述專利權(quán)人自愿將專利技術(shù)交由興運(yùn)公司共同生產(chǎn)開發(fā)，并經(jīng)四川省醫(yī)藥管理局批準(zhǔn)，將多源頻譜儀更名為MF—多源紅外頻譜治療儀，根本不存在侵犯周林專利權(quán)的事實(shí)。第三，被控侵權(quán)產(chǎn)品與周林專利既不相同也不等同，具有本質(zhì)的區(qū)別。據(jù)此，請(qǐng)求法院駁回原告周林的訴訟請(qǐng)求。

被告多源公司辯稱：本公司生產(chǎn)的多源頻譜治療儀是與90109331．9專利權(quán)人合作研制的，不侵犯任何人的專利權(quán)。原告指控本公司的產(chǎn)品與其專利實(shí)質(zhì)等同，但并未提供實(shí)質(zhì)等同的證據(jù)。據(jù)此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

1987年5月20日，原告周林向原中國(guó)專利局申請(qǐng)了名為“人體頻譜匹配效應(yīng)場(chǎng)治療裝置及生產(chǎn)方法”的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利），其專利號(hào)為87103603．7，授權(quán)日為1990年6月6日。本專利包括方法和產(chǎn)品兩部分，權(quán)利要求l至6限定生產(chǎn)方法，權(quán)利要求7至10限定產(chǎn)品。

1992年4月18日，北京奧美光機(jī)電聯(lián)合開發(fā)公司以本專利不具備創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。

因本專利權(quán)利要求1至6中含有“按一定的比例”，“用高溫固熔法”，“按一定的元素材料比例”等在該發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域中沒有公認(rèn)確切含義的詞語(yǔ)，使得確定發(fā)明主題的保護(hù)范圍不清楚，故在無效審查程序中，專利復(fù)審委員會(huì)要求原告周林在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行修改。1993年2月19日原告周林提交了修改后的權(quán)利要求書，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查確認(rèn)修改后的權(quán)利要求1至6不含有上述含義不確定的詞語(yǔ)，其所作修改符合無效程序中專利文件修改的有關(guān)規(guī)定。修改后的權(quán)利要求7至11只對(duì)其中“按一定的元素材料比例”作了修改和限定，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為其所作修改是允許的。1993年5月15日，專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求1至1l的基礎(chǔ)上作出第339號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持87103603．7號(hào)發(fā)明專利有效。

1993年3月18日，李冰和云南英杰電子工程應(yīng)用研究院以本專利權(quán)違反專利法第二十二條第二、三款、第六條第三款規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。1996年4月25日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第710號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持本專利有效。

本專利中，獨(dú)立權(quán)利要求7為產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求，其具體表述為：

7、一種人體頻譜匹配效應(yīng)場(chǎng)治療裝置，它包括由普通耐熱絕緣材料制成的效應(yīng)場(chǎng)發(fā)生器基體(13)，該效應(yīng)場(chǎng)發(fā)生器基體(13)上設(shè)有按一定比例用高溫固熔法制成的材料換能層(12)、換能控制電路以及加熱部件的機(jī)械支撐和保護(hù)系統(tǒng)，與效應(yīng)場(chǎng)配套使用的具有特定結(jié)構(gòu)的機(jī)械部件與整機(jī)機(jī)體呈可移式固定形式聯(lián)接，其特征在于：

a、上述換能層(12)上又設(shè)置有模擬人體頻譜發(fā)生層(11)，該模擬人體頻譜發(fā)生層(11)選用“氧化鎂”、“氧化鐵”、“氧化錳”、 “氧化鋁”、“氧化鋅”、“氧化鋰”、“氧化銅”、“氧化鈦”、“氧化鍶”、“氧化鉻’、“氧化鈷”、“氧化釩”、“金屬鉻”、“氧化鑭等混合稀土元素材料”，按“氧化鎂”:“氧化鐵”：“氧化錳”：“氧化鋁”：“氧化鋅”：“氧化鋰’：“氧化銅”：“氧化鈦”：“氧化鍶”：“氧化鉻”：“氧化鈷”：“氧化釩”：“金屬鉻”：“氧化鑭等混合稀土元素材料”=( 0．5 —8 )：(7 —30)：( 0 —6)：(0.6 —5):(1～17):(0—4)：(1～7)：(0～7)：(0—5．5 )：(25～85) ： (0～5)：(0—10)：(0．5—4)：(0—40)制成的厚膜。

b、立體聲放音系統(tǒng)及音樂電流穴位刺激器及其控制電路裝置于整機(jī)體內(nèi)。

權(quán)利要求8—11為直接或間接引用權(quán)利要求7的從屬權(quán)利要求。

1994年9月，被告多源公司獲得當(dāng)?shù)匦姓芾聿块T準(zhǔn)予其生產(chǎn)多源紅外頻譜治療儀的醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證。

1995年5月12日，北京市海淀區(qū)公證處公證員王南、喬樹林對(duì)北京周林頻譜總公司（簡(jiǎn)稱周林公司）在北京市東城區(qū)貢院頭條5號(hào)北京東城川京貿(mào)易公司購(gòu)買兩臺(tái)多源頻譜儀的行為進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)見證。上述公證購(gòu)買的多源頻譜儀保存于北京市海淀區(qū)公證處，并由周林公司1995年5月15日、5月19日分別送至中國(guó)科學(xué)院技術(shù)物理研究所紅外物理開放實(shí)驗(yàn)室和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心測(cè)試。北京市海淀區(qū)公證處1995年6月16日出具的(95) 海證民字第0639號(hào)公證書對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了記載。

1995年6月5日，北京市海淀區(qū)公證處公證員王南、喬樹林在北京城鄉(xiāng)貿(mào)易中心股份有限公司四樓對(duì)周林公司購(gòu)買一臺(tái)多源頻譜儀的行為進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)見證。上述購(gòu)買的多源頻譜儀保存于北京市海淀區(qū)公證處，該處于1995年6月16日出具的(95) 海證民字第0640號(hào)公證書對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了記載。

此外，北京市海淀區(qū)公證處1995年6月16日出具的(95) 海證民字第0641號(hào)公證書證明：1995年5月18日，中國(guó)科學(xué)院上海技術(shù)物理研究所的測(cè)試結(jié)果通知書復(fù)印件與原件相符，測(cè)試專用章之印鑒屬實(shí)。(95) 海證民字第0642號(hào)公證書證明：1995年6月2日，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心測(cè)試結(jié)果通知書的復(fù)印件與原件內(nèi)容相符，測(cè)試專用章之印鑒屬實(shí)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心對(duì)送檢的多源頻譜儀上的白色1號(hào)管、褐色2號(hào)管、粉色3號(hào)管、綠色4號(hào)管、黑色5號(hào)管的涂層用酸溶及堿熔融法消解后，用ICP—AES標(biāo)準(zhǔn)曲線對(duì)各素進(jìn)行測(cè)定（見附表1）。

在本案審理過程中，應(yīng)原告周林的申請(qǐng)，本院曾于1996年5月裁定凍結(jié)兩被告帳戶內(nèi)存款300萬元。執(zhí)行裁定時(shí)，被告興運(yùn)公司在中國(guó)建設(shè)銀行成都分行第三支行帳戶內(nèi)被凍結(jié)人民幣44594．98元；在中國(guó)工商行成都分行帳戶內(nèi)被凍結(jié)人民幣303．41元。

在本案庭審過程中，兩被告對(duì)于原告周林起訴時(shí)提交的，經(jīng)北京市海淀區(qū)公證處公證購(gòu)買送國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心檢測(cè)的，多源頻譜治療儀的測(cè)試結(jié)果均有異議，認(rèn)為公證書不能反映公證員是整個(gè)過程的現(xiàn)場(chǎng)見證人，要求法院重新取樣測(cè)試，并提出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心與原告關(guān)系特殊，不能委托其檢測(cè)。本院在征得雙方當(dāng)事人的意見后，提取了被告生產(chǎn)線上的產(chǎn)品和公證處保存的公證購(gòu)買的被告產(chǎn)品，在雙方當(dāng)事人選擇認(rèn)可的檢測(cè)鑒定機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)，指定由中國(guó)上海測(cè)試中心對(duì)被告產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)。[Page]

1997年10月8日，中國(guó)上海測(cè)試中心向本院出具檢驗(yàn)證書。該中心用電子探針、俄歇電子能譜、X射線光電子能譜、X射線衍射方法對(duì)多源公司生產(chǎn)的MF-COlA多源頻譜治療儀中基片上的涂層進(jìn)行了分析（見附表2、3）。檢驗(yàn)證書送交雙方當(dāng)事人后，雙方當(dāng)事人都提交了書面意見。原告周林對(duì)檢測(cè)結(jié)果無異議。兩被告對(duì)于檢測(cè)結(jié)果提出如下異議：1、電子探針法只是對(duì)一臺(tái)多源頻譜儀五個(gè)“樣品”進(jìn)行十個(gè)點(diǎn)測(cè)試，不能排除由于生產(chǎn)工藝所造成的多種組份混合不均勻給檢測(cè)帶來的與實(shí)際含量存在的差異，所測(cè)得結(jié)果可信度較低，不予認(rèn)可；2、俄歇電子能譜法也是對(duì)—臺(tái)多源頻譜儀的五個(gè)“樣品”選幾個(gè)點(diǎn)測(cè)試，同樣存在含量不均勻，用多臺(tái)分別進(jìn)行多點(diǎn)檢測(cè)并統(tǒng)計(jì)才較為科學(xué)合理；3、X射線電子能譜法進(jìn)一步支持俄歇電子能譜法的可信度；4、X射線衍射法是一種相組成分析法，檢測(cè)靈敏度較低，含量低于5％的相組成不能檢出，因此該法檢測(cè)結(jié)果無參考價(jià)值，不予認(rèn)可。被控產(chǎn)品并不會(huì)再現(xiàn)原告專利的組合發(fā)明、不存在立體聲放音系統(tǒng)，因此檢測(cè)被控產(chǎn)品的紅外涂層組份及含量是不明智的。

1998年3月12日，合議庭成員到北京市海淀區(qū)公證處，對(duì)該公證處1995年為原告周林所作的四份公證書的情況進(jìn)行調(diào)查。公證員王南明確表示，其與喬樹林參加了從購(gòu)買、封存、送檢到領(lǐng)取檢測(cè)單位的測(cè)試報(bào)告的全過程并對(duì)其進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)見證。

以上事實(shí)有87103603．7號(hào)發(fā)明專利授權(quán)文件，專利復(fù)審委員會(huì)第339號(hào)、第710無效宣告請(qǐng)求審查決定、委托鑒定書、中國(guó)上海測(cè)試中心檢驗(yàn)證書、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心測(cè)試結(jié)果通知書、公證書、醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證、當(dāng)事人陳述及書面意見、庭審筆錄、調(diào)查筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，

根據(jù)原被告雙方的訴辯主張，本案涉及如下焦點(diǎn)：

一、 兩被告對(duì)于四份公證書所提異議是否成立。

對(duì)于原告周林提交的四份公證書，兩被告認(rèn)為無法證明從購(gòu)買到檢測(cè)結(jié)果是一個(gè)完整的、公證員現(xiàn)場(chǎng)見證的過程。對(duì)此異議，依據(jù)本院已核實(shí)的情況，本院確認(rèn)從購(gòu)買、封存、送檢到收取檢測(cè)報(bào)告為一個(gè)完整的過程，公證員王南和喬樹林參加了全過程，該四份公證書所證明過程真實(shí)、合法。另外，在兩被告并無證據(jù)證明國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心的檢測(cè)行為有舞弊嫌疑的情況下，對(duì)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心所出具的測(cè)試結(jié)果的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，兩被告對(duì)于四份公證書所提異議不能成立，本院不予支持。

二、兩被告產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入本專利權(quán)利要求7的保護(hù)范圍。

將本專利權(quán)利要求7進(jìn)行分析可知，其具體包括如下七個(gè)技術(shù)特征：（1）效應(yīng)場(chǎng)發(fā)生器基體；（2）上述基體上設(shè)有的材料換能層；(3) 換能控制電路；(4) 加熱部件的機(jī)械支撐和保護(hù)系統(tǒng)；(5) 機(jī)械部件；(6) 上述換能層上設(shè)有由14種包括金屬氧化物、金屬鉻和氧化銅等混合稀土的組份及其含量制成的模擬人體頻譜發(fā)生層；(7) 立體聲放音系統(tǒng)和音樂電流穴位刺激器及其控制電路。

本案訴訟中，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心、上海技術(shù)物理研究所及中國(guó)上海測(cè)試中心分別對(duì)被告產(chǎn)品進(jìn)行了檢測(cè)，并出具了檢測(cè)報(bào)告。因上海技術(shù)物理研究所的測(cè)定結(jié)果是針對(duì)多源頻譜儀在實(shí)際使用中的紅外輻射相對(duì)能譜分布進(jìn)行的，而紅外輻射相對(duì)能譜并非原告專利的保護(hù)范圍，故對(duì)于該測(cè)定結(jié)果，本院不予采用。在兩被告對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心所出具的測(cè)試結(jié)果所提異議不成立，及原被告雙方對(duì)于中國(guó)上海測(cè)試中心所出具的檢測(cè)結(jié)果的真實(shí)性均無異議的情況下，本院將在上述測(cè)試結(jié)果的基礎(chǔ)上對(duì)被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品專利進(jìn)行比對(duì)。

因上述測(cè)試針對(duì)的是產(chǎn)品專利技術(shù)特征（6），故本院將首先確認(rèn)被告產(chǎn)品中是否具有該技術(shù)特征，即被告產(chǎn)品上換能層中所含物質(zhì)及含量是否落入原告產(chǎn)品專利的保護(hù)范圍。

將原告產(chǎn)品專利的技術(shù)特征（6）與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心的測(cè)試結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果為：1、被告產(chǎn)品中氧化鎂的含量低于本專利換能層所含氧化鎂含量的下限；2、被告產(chǎn)品中不含氧化鉬，而本專利換能層含有氧化鉬；3、被告產(chǎn)品中氧化鋅的含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于于本專利換能層所含氧化鋅含量的上限；4、被告產(chǎn)品中氧化銅的含量低于本專利換能層所含氧化銅含量的下限；5、被告產(chǎn)品中不含金屬鉻，而本專利換能層含有金屬鉻。（詳見附表1）

將原告產(chǎn)品專利的技術(shù)特征（6）與中國(guó)上海測(cè)試中心的電子探針分析測(cè)試結(jié)果相比，結(jié)果為：1、被告產(chǎn)品中氧化鎂的含量范圍寬于本專利換能層氧化鎂的含量范圍；2、被告產(chǎn)品中氧化鉬的含量稍低于本專利換能層所含氧化鎂含量的下限；3、被告產(chǎn)品中氧化鋅的含量范圍遠(yuǎn)寬于本專利換能層所含氧化鋅含量的范圍；4、被告產(chǎn)品中氧化銅的含量低于本專利換能層所含氧化銅含量的下限；5、被告產(chǎn)品中不含金屬鉻，而本專利換能層含有金屬鉻。（詳見附表2）

將原告產(chǎn)品專利的技術(shù)特征（6）與中國(guó)上海測(cè)試中心的俄歇電子能譜分析測(cè)試結(jié)果相比，結(jié)果為：1、被告產(chǎn)品中不含氧化鉬，而本專利換能層含有氧化鉬；2、被告產(chǎn)品中氧化鋅的含量范圍遠(yuǎn)寬于本專利換能層所含氧化鋅含量的范圍；3、被告產(chǎn)品中氧化鎂的含量范圍遠(yuǎn)寬于本專利換能層所含氧化鎂含量的范圍；4、被告產(chǎn)品中氧化銅的含量低于本專利換能層所含氧化銅含量的下限；5、被告產(chǎn)品中氧化鉻的含量范圍遠(yuǎn)寬于本專利換能層所含氧化鉻含量的范圍；6、被告產(chǎn)品中不含金屬鉻，而本專利換能層含有金屬鉻。（詳見附表3）

通過上述三個(gè)對(duì)比可見，被告產(chǎn)品涂層中所含物質(zhì)及含量與本專利權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）中所含組分及含量具有極大的不同，對(duì)于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言，二者已可認(rèn)定為兩個(gè)不同的技術(shù)特征。同時(shí)，因原告未提交證據(jù)證明，被告產(chǎn)品中的該技術(shù)特征與本專利權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能，達(dá)到了基本相同的效果，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即能聯(lián)想到，故二者亦不是等同的技術(shù)特征。據(jù)此，對(duì)于原告認(rèn)為被告產(chǎn)品與本專利構(gòu)成實(shí)質(zhì)等同的主張，本院不予支持。

因技術(shù)特征（6）是構(gòu)成本專利產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求7的必要技術(shù)特征，在被告產(chǎn)品中相應(yīng)技術(shù)特征與本專利權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）既不相同亦不等同的情況下，被告產(chǎn)品的技術(shù)方案并未落入本專利產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求7的保護(hù)范圍。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告產(chǎn)品MF—多源頻譜治療儀未侵犯原告享有的8710360.3號(hào)專利權(quán)。對(duì)于原告要求兩被告停止侵權(quán)、賠償損失及賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)修改前的《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第十二條、第五十九條第一款、第六十條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十八條之規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告周林的全部訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)25010元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)15520元由原告周林負(fù)擔(dān)(已交納)，鑒定檢測(cè)費(fèi)20000元、其他訴訟費(fèi)用6663元由原告負(fù)擔(dān)(已交納15000元，其他部份于本判決生效之日起7日內(nèi)交納)。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)25010元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。











審 判 長(zhǎng) 馬來客

審 判 員 張廣良

代理審判員 李燕蓉





二 O O 五 年 六 月 二 十 四 日



書 記 員 芮松艷











附表一







本專利產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）中所含組分及含量（％） 國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)研究中心測(cè)試結(jié)果

含量 ％







物質(zhì) 1＃

白色 2＃

褐色 3＃

粉色 4＃

綠色 5＃

黑色

氧化鎂 0．5－8 氧化鎂 0．004 0．007 0．010 0．013 0．035

氧化鐵 7－30 氧化鐵 0．079 21．82 10．97 0．680 0．071

氧化錳 0－6 氧化錳 0．010 0．006 0．002

氧化鉬 0．6－5 氧化鉬

氧化鋅 1－17 氧化鋅 90．27 45．13 86．81 0．563 0．752[Page]

氧化鋰 0－4 氧化鋰 0．003 0．002 0．003 0．003

氧化銅 1－7 氧化銅 0．019 0．043 0．024 0．025 0．021

氧化鈦 0－7 氧化鈦 0．041 0．046 0．046 0．094 0．039

氧化鍶 0－5．5 氧化鍶

氧化鉻 25－85 氧化鉻 0．096 23．46 0．433 78．55 0．060

氧化鈷 0－5 氧化鈷 0．002 0．014 0．023 0．047 0．099

氧化釩 0－10 氧化釩 0．014 0．019 0．024 0．029 0．031

金屬鉻 0．5－4 金屬鉻

氧化鑭 0－40 氧化鑭











































附表二





本專利產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）中所含組分及含量（％） 中國(guó)上海測(cè)試中心測(cè)試結(jié)果（電子探針分析）

含量 ％





物質(zhì) 1＃

白

色

2＃

褐

色 3＃

粉

色 4＃

綠

色 5＃

黑

色

氧化鎂 0．5－8 氧化鎂 0.27 99．41

氧化鐵 7－30 氧化鐵 0．18 18.75-18.84 7.01-7.12 0.44-0.54 0.62

氧化錳 0－6 氧化錳 0．15

氧化鉬 0．6－5 氧化鉬 0.37 0.37

氧化鋅 1－17 氧化鋅 98.36-

99.49 53.89-57.41 92.36--

92.59 0.64-0.93

氧化鋰 0－4 氧化鋰

氧化銅 1－7 氧化銅 0.71 0.26

氧化鈦 0－7 氧化鈦 0.14-

0.24

氧化鍶 0－5．5 氧化鍶

氧化鉻 25－85 氧化鉻 0.20 23.43-26.71 0.29 95.46-97.64

氧化鈷 0－5 氧化鈷

氧化釩 0－10 氧化釩 0.36 0.53-1.66

金屬鉻 0．5－4 金屬鉻

氧化鑭 0－40 氧化鑭 0.30-0.36 0.54-1.47



附表三



本專利產(chǎn)品獨(dú)立權(quán)利要求7技術(shù)特征（6）中所含組分及含量（％） 中國(guó)上海測(cè)試中心測(cè)試結(jié)果（俄歇電子能譜分析）

含量 ％





物質(zhì) 1＃

白色 2＃

褐色 3＃

粉色 4＃

綠色 5＃

黑色

氧化鎂 0．5－8 氧化鎂 99.55

氧化鐵 7－30 氧化鐵 1.14 13.41 5.69 0.20 0.23

氧化錳 0－6 氧化錳

氧化鉬 0．6－5 氧化鉬

氧化鋅 1－17 氧化鋅 98.86 80.30 93.72

氧化鋰 0－4 氧化鋰

氧化銅 1－7 氧化銅 0.26

氧化鈦 0－7 氧化鈦

氧化鍶 0－5．5 氧化鍶

氧化鉻 25－85 氧化鉻 6.28 058 99.80 0.23

氧化鈷 0－5 氧化鈷

氧化釩 0－10 氧化釩

金屬鉻 0．5－4 金屬鉻

氧化鑭 0－40 氧化鑭 0.30-0.36