山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東民終字第282號(hào)

　　上訴人（原審被告）姜元強(qiáng)，男，1953年7月8日出生，漢族，青島市嶗山區(qū)沙子口街道辦事處北龍口村人，無業(yè)，住該村。

　　委托代理人陳青衛(wèi)，山東康捷律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）孫靜安，男，1956年10月23日出生，漢族，東營市墾利縣郝家鎮(zhèn)鎮(zhèn)府。

　　委托代理人姜楓，儒法律師事務(wù)所律師。

　　上訴人姜元強(qiáng)因合伙糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2000）東民初字第1880號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人陳青衛(wèi)，被上訴人孫靜安及其委托代理人姜楓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，1998年5月份，原告孫靜安與被告姜元強(qiáng)口頭協(xié)商共同投資建設(shè)青龍什木家具有限責(zé)任公司廠房，沒有具體合伙協(xié)議，1988年10月12日面簽訂投資承擔(dān)協(xié)議，內(nèi)容為：建廠協(xié)議（投資承擔(dān)）姜元強(qiáng)與孫靜安在1998年5月初至10月份，在龍居鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)園區(qū)內(nèi)建廠一座，雙方投資?，F(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商議定，由姜元強(qiáng)一人承擔(dān)建廠投資，負(fù)責(zé)售（籌）備，還清剩余部分建廠欠款。但是孫靜安已投入款，姜元強(qiáng)每年按銀行1-7月份的年息利律（率）定數(shù)的利息，還款給孫靜安（下半年不變）。還款的辦法及期限：1999年1月1日開始。1年后姜元強(qiáng)每年還孫靜安投入款10萬元（包括利息）剩余部分1年還清。本協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效。如有變更，需雙方同意，本協(xié)議至（止）。如不經(jīng)雙方同意，單方面違約，違約方承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失或受法律懲罰，姜元強(qiáng)、孫靜安、1998年10月12日。

　　原告主張被告拖欠其建廠投資30萬元，提供建廠協(xié)議（投資承擔(dān)）1份，用以證明被告應(yīng)于1999年10月12日還款10萬元，余款20萬元于2000年 10月12日全部付清。被告不予認(rèn)可，認(rèn)為原告所提交的證言與被告所持有的協(xié)議部分內(nèi)容不一致，原被告所稱余款20萬在協(xié)議中并未記載。原告為證明其主張，提供雙方建廠協(xié)議，投資款收據(jù)18張，計(jì)款299500元，被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為原告提供的18張收據(jù)不能作為投資的證據(jù)。原告又提供了牟善忠 2000年12月10日出據(jù)的證言，該證人是被告姜元強(qiáng)的舅舅，建廠會(huì)計(jì)，其證言內(nèi)容為： “98年孫靜安、姜元強(qiáng)兩人聯(lián)營建木器廠期間所有手續(xù)齊全，收款收據(jù)數(shù)目都已入帳，帳已交姜元強(qiáng)，特此證明，經(jīng)手牟善忠?！庇靡宰C明原告所持有收據(jù)已進(jìn)入建廠帳，帳目已轉(zhuǎn)給姜元強(qiáng)，現(xiàn)帳目在姜元強(qiáng)手中。對牟善忠的證言，被告無異議。原告提供建廠出納孫學(xué)國的證言，該證言內(nèi)容為： “98年姜聯(lián)營建木器廠，期間所經(jīng)手收款收據(jù)數(shù)目屬實(shí)，特此證明，經(jīng)手人孫學(xué)國2000年11月8日”用以證明孫靜安投資的數(shù)目與手里的收據(jù)相符，被告對此不予認(rèn)可。

　　被告主張?jiān)嫠Q投資30萬元與事實(shí)不符，及雙方所簽協(xié)議書對具體欠款數(shù)沒有結(jié)算，提供建廠協(xié)議（投資承擔(dān)）1份。該協(xié)議與原告所提交內(nèi)容一致，在還款的辦法及期限后加上“從1999年1月1日開始”，姜元強(qiáng)、孫靜安分別簽字。原告認(rèn)為，該協(xié)議是真實(shí)的，只是在原先的基礎(chǔ)上推遲了一段還款時(shí)間。被告提供 1998年5月份原、被告在建廠期間被告由青島打到東營的匯款單三份30萬元，說明30萬元系由原告控制使用，說明原告提供的單據(jù)只是記帳憑證，并非投資收據(jù)，原告認(rèn)為該匯款不能說明問題，從匯款人是姜元強(qiáng)，收款人也是姜元強(qiáng)，不存在原告控制這30萬元的現(xiàn)象，且這30萬元系自己買車及個(gè)人事務(wù)所花。被告提供欠款兩份，說明到現(xiàn)在為止，原告尚欠被告23000元，該兩份證據(jù)1份為欠條，內(nèi)容為“欠條，今欠到現(xiàn)金捌仟元正8000元。孫靜安2000年1月 29日?！绷?份為收條，內(nèi)容為“欠條，今收到現(xiàn)金壹萬伍仟元正15000元孫靜安2000、1、29. ”原告主張這兩份證據(jù)，共中欠條是原、被告雙方合伙前1997年在青島買設(shè)備用了8000元，收條系1999年底，好多債權(quán)人找原告要錢，因這些錢未入帳，是還了未入帳款，并提供證據(jù)58份，計(jì)23882元，其中有材料費(fèi)、汽油款等，被告對此不認(rèn)可，主張從這些證據(jù)內(nèi)容上看不出與建廠有關(guān)。

　　據(jù)此原審法院認(rèn)為，原告孫靜安與被告姜元強(qiáng)在合伙建廠時(shí)，雖未訂立書面合伙協(xié)議，但已實(shí)際履行，且雙方在1998年10月12日所簽訂的建廠投資承擔(dān)協(xié)議（實(shí)際為退伙協(xié)議）中明確了原告退伙，被告將原告投資款分期退還的期限及辦法，原告根據(jù)該協(xié)議主張由被告支付其投資款30萬元，且原告對自己的主張?zhí)峁┦湛顟{證18份計(jì)款299500元，并有證人牟善忠及孫學(xué)國的證言予以印證，因此，對原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)，但從雙方所簽協(xié)議的還款期限上看，至原告起訴，只有第一筆10萬元償付期限已到，其余部分尚未到付款期限，因此，對原告的主張除10萬元本金支持外，原告可到期后另行主張。被告主張?jiān)嫣峁┑淖C據(jù)不足，應(yīng)駁回其訴訟請求的證據(jù)不足，本院不予支持。被告主張?jiān)媲繁桓?3000元，其中欠款8000元因被告未提反訴，本院不予審理。被告可另行訴訟。收條15000元因其收款時(shí)間在退款協(xié)議之后，應(yīng)從第一期付款10萬元中予以沖抵，原告主張?jiān)?3000元欠款，系建廠未入帳帳目部分及建廠前兩人合伙所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，因兩條均在退款協(xié)議之后，因此對原告主張，本院不予采信。判決如下：被告姜元強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告孫靜安投資款85000 元。二、駁回原告孫靜安的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3060元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后姜元強(qiáng)不服，提出上訴稱，原審判決依據(jù)雙方當(dāng)事人1998年8月12日簽定的建廠協(xié)議和被上訴人提交的18張單據(jù)計(jì)款299500元，從而確定上訴人承擔(dān)給付責(zé)任不能成立的。從上述書證內(nèi)容看，建廠協(xié)議中只確定有10萬元的給付責(zé)任，被上訴人以提供的18份證明，有20萬元作為余款的證據(jù)是不足為憑的。上述18張單據(jù)，是雙方當(dāng)事人建廠時(shí)相關(guān)費(fèi)用的計(jì)款憑證中的一部分；證人牟善忠和孫學(xué)國的證言不能證明被上訴人持有的18張單據(jù)所用款項(xiàng)為被上訴人所有。上訴人向一審提出30萬元匯票，證明資金來源，一審沒有查明。同時(shí)上訴人提供了2份被上訴人的欠條，計(jì)款23000元，但一審法院只將其中 15000元進(jìn)行了沖減，而將8000元的欠條作為反訴依據(jù)不予審理，請二審法院予以糾正。

　　被上訴人辯稱原審法院判決正確，應(yīng)予以維持。

　　經(jīng)審理查明，二審所查事實(shí)與原審所查一致。

　　本院認(rèn)為：1998年10月12日，上訴人姜元強(qiáng)與被上訴人孫靜安的建廠協(xié)議，已明確載明雙方在龍居鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)園區(qū)所建木器廠已歸上訴人所有，孫靜安所投入資金由上訴人姜元強(qiáng)負(fù)責(zé)歸還。在還款的辦法和期限中約定，上訴人1年后，每年還孫靜安投入款10萬元（包括利息）剩余部分，最后1年還清。上訴人欠被上訴人投入款10萬元是清楚的，上訴人應(yīng)該償還。上訴人匯入東營30萬元，不管是匯款人和收款人均是上訴人名字，不論何人從銀行提取款項(xiàng)，均要有上訴人授權(quán)，為此上訴人以其匯入山東省東營市東營農(nóng)業(yè)銀行的30萬款不全是自己提取，而由被上訴人占有、支配的，投入該廠的主張本院不予采信。但被上訴人提供的18張單據(jù)和牟善忠和孫學(xué)國的證言用以證明其投入30萬元的資金，證據(jù)不足。綜觀18份單據(jù)和兩份證言，只能證實(shí)被上訴人孫靜安在支配299500元資金是經(jīng)手人，而不是該款的所有人。且在1998年10月12日的建廠協(xié)議書中也沒有明確的約定，為此對被上訴人主張的未到期20萬元待被上訴人有充分證據(jù)時(shí)，另行向上訴人主張權(quán)利。上訴人出具的被上訴人的15000元是收款條且在雙方分伙協(xié)議后，原審法院判決15000元沖減是正確的。被上訴人欠上訴人8000元是事實(shí)，上訴人在原審沒有提起反訴，原審法院告知上訴人對8000元另行訴訟，是正確的。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3060元由上訴人姜元強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蔣積杰

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年十一月十二日

　　書 記 員 周愛輝