山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）東民三終字第96號(hào)

　　上訴人（原審被告）劉鈞，女，1963年4月1日出生，漢族，下崗職工，現(xiàn)住濟(jì)南市天橋區(qū)鐵路宿舍新3號(hào)樓中單元402室。

　　委托代理人王新，山東大正泰和律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人薄立軍，男，1959年10月10日出生，漢族，濟(jì)南鐵路局職工，現(xiàn)住濟(jì)南鐵路局宿舍。

　　被上訴人（原審原告）楊云鵬，男，1972年12月25日出生，漢族，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)水利局職工，住東營(yíng)市勝安小區(qū)。

　　委托代理人楊新軍，男，1973年12月25日出生，漢族，東營(yíng)區(qū)電業(yè)局職工，現(xiàn)住山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)西三路118號(hào)。

　　委托代理人楊峰，男，1974年2月5日出生，漢族，現(xiàn)住山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)龍居鄉(xiāng)雙廟村。

　　上訴人劉鈞因代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第65號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王新、薄立軍、被上訴人的委托代理人楊新軍、楊峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2000年7月13日，原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同書，合同約定：一、甲方（劉鈞）負(fù)責(zé)乙方（楊云鵬）與北京威士公司的簽約事宜及業(yè)務(wù)聯(lián)系，未簽約前的業(yè)務(wù)如出現(xiàn)質(zhì)量問題，索賠、換貨等均由甲方全部承擔(dān)。二、租賃時(shí)間到2000年10月10日止，在這一期間由乙方負(fù)責(zé)給甲方，房子到期后，乙方再同房主協(xié)商，但未到期期間如房子出現(xiàn)租賃問題由甲方全部負(fù)責(zé)。三、清點(diǎn)貨物，由甲方按廠家進(jìn)貨價(jià)格（并扣除下浮點(diǎn)）給乙方。如以后出現(xiàn)價(jià)格的差額由甲方負(fù)責(zé)賠償乙方。四、甲方轉(zhuǎn)讓的“東營(yíng)總代理權(quán)”等與北京威士公司簽約后，乙方再全部給甲方款。合同簽訂當(dāng)日，原、被告清點(diǎn)貨物，被告將貨物交給原告，原告付清全部貨款及房屋租賃費(fèi)，被告付給原告押金 3000元。后原告通過電話與被告聯(lián)系簽約事宜，但一直未簽約。至2000年10月10日原告租賃的房屋到期，原告又通過電話與被告聯(lián)系未果。后原告通過電話與北京威士公司聯(lián)系退貨，2000年11月6日，原告將貨物退給北京威士公司，北京威士公司在支付原告貨款時(shí)，扣除被告欠北京威士公司的款9735 元。為此，原告訴至原審法院，請(qǐng)求法院依法判令被告支付欠款9735元及利息1000元。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告于2000年7月13 日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同書，為雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。合同第一條約定：被告劉鈞負(fù)責(zé)原告楊云鵬與北京威士公司的簽約事宜及業(yè)務(wù)聯(lián)系，未簽約前的業(yè)務(wù)如出現(xiàn)質(zhì)量問題，索賠、換貨等均由被告全部承擔(dān)。雖然該條未約定期限，但原告通過電話要求被告履行簽約事宜，原告未能與北京威士公司簽約，合同主要義務(wù)代理權(quán)未發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致合同履行失去目的，該合同應(yīng)予解除。原告在多次與被告聯(lián)系簽約事宜未果的情況下到北京威士公司退貨，北京威士公司視原告為被告的代理人，將被告名下的所有債務(wù)（包括質(zhì)量保證金）從原告接受的財(cái)產(chǎn)中扣除，從而給原告造成損失。被告在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，隱瞞質(zhì)量保證金及欠款，也未隨代理權(quán)一塊轉(zhuǎn)移給原告，原告所受損失，系因被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)隱瞞重要事實(shí)，未全面履行代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所致，因此，被告應(yīng)賠償原告所受損失。原告要求被告支付 9735元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。但被告已支付給原告的保證金3000元應(yīng)予扣除。原告要求被告支付利息1000元的請(qǐng)求，不予支持。被告主張已按協(xié)議履行了自己的義務(wù)，與事實(shí)不符；被告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及原告主體不合格，因原告與北京威士公司關(guān)于代理權(quán)未進(jìn)行簽約，致北京威士公司視原告為被告的代理人，將被告的所有債務(wù)扣除，不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此對(duì)被告的主張不予支持；被告主張與北京威士公司關(guān)于代理權(quán)問題依法索賠和抗辯，與本案不屬同一法律關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）款、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告劉鈞于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊云鵬損失6735元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)439元，由原告負(fù)擔(dān)164元，被告負(fù)擔(dān)275元。

　　宣判后，劉鈞向本院提出上訴稱，本案應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原審法院定為代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛系定性錯(cuò)誤；被上訴人不具備原告的主體資格，無(wú)權(quán)提起訴訟。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。被上訴人楊云鵬辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，上訴人劉鈞與被上訴人楊云鵬于2000 年7月13日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。在履行該合同過程中引發(fā)本案糾紛，原審法院將本案定性為代理權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，被上訴人具備原告的主體資格。上訴人劉鈞在簽訂合同過程中隱瞞了重要事實(shí)，對(duì)因此給被上訴人楊云鵬造成的損失應(yīng)當(dāng)賠償。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)439元，由上訴人劉鈞承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年十一月十九日

　　書 記 員 任艷琳