廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第38號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市石灣區(qū)敦厚酒店，住所：佛山新火車站西郊。

　　法定代表人張澤開(kāi)，總經(jīng)理。

　　委托代理人劉敏，男，漢族，1970年4月6日出生，住廣東省中山市小欖鎮(zhèn)紅山路61號(hào)，該酒店職員。

　　被上訴人（原審被告）伍麗娟，女，漢族，1955年12月21日出生，住廣州市流花路51號(hào)2-804房。

　　被上訴人（原審被告）林慶家，男，漢族，1966年6月15日出生，住廣東省南海市大瀝區(qū)雅瑤羅城村大街北三巷6號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）覃雄奎，男，漢族，1978年7月20日出生，住廣西藤縣城關(guān)鄉(xiāng)平政村藤新二組24號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）賴富來(lái)，男，漢族，1972年9月1日出生，住廣東省陽(yáng)春市圭崗鎮(zhèn)山根村委會(huì)水口村9號(hào)。

　　上訴人佛山市石灣區(qū)敦厚酒店因事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年1月23日詢問(wèn)了上訴人佛山市石灣區(qū)敦厚酒店的委托代理人劉敏、被上訴人伍麗娟、林慶家、覃雄奎、賴富來(lái)，本案已審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)定：2001年11月26日四被告到原告中餐廳工作，除被告伍麗娟任總經(jīng)理外，其他任核心主管。工資分別為伍麗娟5000元、林家慶及覃雄奎各3700元、賴富來(lái)2800元。但雙方未曾簽定勞動(dòng)合同。2002年1月20日原告向四被告出具《責(zé)任保證方案》，提出為調(diào)動(dòng)核心主管的工作積極性，以 2個(gè)月為適應(yīng)期，營(yíng)業(yè)額基數(shù)定為400000元/月，第一個(gè)月無(wú)論完成指標(biāo)與否，每個(gè)核心主管每人都扣起2500元作為保證金，第二個(gè)月如能完成指標(biāo)，則第二個(gè)月不扣保證金，并發(fā)還第一個(gè)月保證金，如營(yíng)業(yè)額超出部分按協(xié)議提成；如第二個(gè)月不能完成指標(biāo)，則繼續(xù)扣起每人2500元。另籌備期工資按6折計(jì)發(fā)。同日雙方又作出補(bǔ)充，延長(zhǎng)該方案一個(gè)月。四被告在上面簽名確認(rèn)。之后，因1-2月四被告均未完成營(yíng)業(yè)額基數(shù)，原告兩次共扣四被告保證金19240元，并出具了收據(jù)。2002年3月5日雙方終止勞動(dòng)關(guān)系。因四被告要求退還被扣的保證金未果，于2002年4月19日向石灣區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，7月4 日該委作出仲裁裁決。原告不服，遂訴至原審法院。

　　原審認(rèn)為，原告接受四被告到其中餐廳工作，規(guī)定了工作崗位和工資待遇，雖未簽定勞動(dòng)合同，但形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！敦?zé)任保證方案》有承包的意思表示，但因其不符合承包合同的基本特征，故原告主張?jiān)?、被告之間是承包關(guān)系證據(jù)不足，本院不予支持。原告以扣發(fā)的方式收取四被告保證金，違反勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定的用人單位不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）的規(guī)定，依法應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條第一款第一項(xiàng)、參照勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十四條之規(guī)定，判決：原告佛山市石灣區(qū)敦厚酒店于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，退還被告伍麗娟、林慶家、覃雄奎、賴富來(lái)保證金19240元。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，佛山市石灣區(qū)敦厚酒店不服，向本院上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間存在承包關(guān)系。原審判決認(rèn)為“雙方的約定有承包的意思表示，但不符合承包的基本特征，原告的主張證據(jù)不足”，這是一個(gè)在遺漏了庭審已確認(rèn)的重要事實(shí)的基礎(chǔ)上得出的片面的結(jié)論，難以令人信服。上訴人與被上訴人之間雖然沒(méi)簽署正式的承包責(zé)任合同，但雙方一些書(shū)面文件與口頭約定表明，上訴人與被上訴人之間不僅存在勞動(dòng)關(guān)系，而且存在承包關(guān)系。二、上訴人收取的是承包風(fēng)險(xiǎn)抵押金，而不是勞動(dòng)法規(guī)禁止收取的保證金或抵押金。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》（勞動(dòng)部發(fā)[1995]309號(hào)文）第24條規(guī)定：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）”。顯然，這里所指的保證金，是用人單位為了在一定程度上限制勞動(dòng)者自由流動(dòng)而非法收取的抵押金，而不是承包風(fēng)險(xiǎn)抵押金。作為勞動(dòng)者的被上訴人入職時(shí)，原告沒(méi)有向他們收取任何形式的保證金，這些承包風(fēng)險(xiǎn)抵押金均是餐廳月?tīng)I(yíng)業(yè)額未達(dá)到承包基數(shù)才在次月下旬結(jié)算上月報(bào)酬時(shí)扣發(fā)的。承包方責(zé)、權(quán)、利一致，是承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制中應(yīng)有之義務(wù)。既然營(yíng)業(yè)額超出承包基數(shù)時(shí)，被上訴人有權(quán)利收取高額提成，當(dāng)營(yíng)業(yè)額未達(dá)到承包基數(shù)時(shí)，當(dāng)然就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。原審判決忽略了這些極其重要的細(xì)節(jié)，得出的結(jié)論難免有失偏頗。請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判上訴人不必向被上訴人退還保證金19240元。

　　上訴人在上訴期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人無(wú)作書(shū)面答辯，在庭審中口頭辯稱：我們與上訴人之間是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，有工資表，保證金單據(jù)證實(shí)?！敦?zé)任保證方案》只是為了提高我們的積極性，并非承包協(xié)議，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在上訴答辯期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)雙方是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有異議，其余事實(shí)無(wú)異議，對(duì)無(wú)異議部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的工資受法律保護(hù)，用人單位應(yīng)依法支付勞動(dòng)者工資收入。勞動(dòng)者只要在法定期間履行了勞動(dòng)義務(wù)，用人單位就應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者約定的工資。本案四被上訴人在法定工作時(shí)間內(nèi)，履行了正常的勞動(dòng)義務(wù)，只是未完成用人單位的勞動(dòng)定額，根據(jù)勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，用人單位有權(quán)減發(fā)勞動(dòng)者的全額工資，但不能以任何形式向勞動(dòng)者收取保證金。上訴人以雙方簽訂的《責(zé)任保證方案》為由，認(rèn)為雙方是承包關(guān)系，但《責(zé)任保證方案》的內(nèi)容是勞動(dòng)定額，中餐廳所有員工及四被上訴人的工資發(fā)放全由上訴人負(fù)責(zé)的情況，可以證實(shí)雙方是勞動(dòng)關(guān)系，并非上訴人所說(shuō)的承包關(guān)系，上訴人以扣發(fā)的形式收取四被上訴人保證金，違反勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予返還。綜上，原審判決正確，上訴人之訴無(wú)理，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)50元由上訴人佛山市石灣區(qū)敦厚酒店負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 黃 軍

　　二○○三年一月二十三日

　　書(shū) 記 員 羅 凱 原