廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004） 佛中法民一終字第368號

　　上訴人（原審被告）南海京粵大酒店，住所：佛山市南海區(qū)黃岐廣佛一路169號。

　　法定代表人楊玉樹，任酒店總經(jīng)理。

　　委托代理人 陳映青、陳梓林，系廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊厚平，男，漢族，1963年1月24日出生，住址：四川省開縣漢豐鎮(zhèn)較場壩82號。現(xiàn)住南海區(qū)黃岐怡福新村五幢401房。

　　上訴人南海京粵大酒店因服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第2421號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年7月24日早上八時許，原告到被告處辦理入住酒店登記手續(xù)，并支付房租費168元，被告安排原告入住該酒店418號房休息。至晚上22時，原告醒來時發(fā)現(xiàn)頭部被人打傷，原告就打電話通知家人及到酒店與酒店負(fù)責(zé)人反映情況，后該酒店打電話報警，公安機(jī)關(guān)作為較大搶劫案偵查，現(xiàn)仍沒有破案。原告受傷后于2003年7月25日、28日到廣州市精神病醫(yī)院門診治療和同年7月30日至8月11日入院治療，住院13天，共用去診療費 7879.49元。出院后，原告于2003年8月11日至11月4日繼續(xù)看門診治療，共用去診療費3093.77元，以上合共10973.26元。因原、被告沒有達(dá)成賠償款項協(xié)議，原告訴諸本院。

　　原審法院認(rèn)為：原告支付房租入住被告酒店，雙方之間即形成服務(wù)合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者他人受人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、治療期間的護(hù)理費、因誤工減少的收入等費用……”。原告交住宿費后入住被告酒店，被告應(yīng)提供安全必備的環(huán)境，保護(hù)住客的人身及財產(chǎn)安全，本案因被告疏于管理，至使原告入住酒店后頭部受傷，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告應(yīng)賠償原告診療費10973.26元，誤工費參照《廣東省2003年度交通事故損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》計算，原告住院13天，每天24.97元，即324.61元。對于原告訴請交通費4190元，應(yīng)公平合理衡量，原告居住地是南海區(qū)黃岐，入院及治療是在廣州市芳村廣州市精神病醫(yī)院，且治療時間不長，及路途次數(shù)不多，且原告提供的證據(jù)全是出租小汽車的票據(jù)，不符合法律法規(guī)的有關(guān)賠償精神，交通費應(yīng)適當(dāng)支持部分，故被告應(yīng)賠償交通費500元予原告。對于原告要求賠償現(xiàn)金損失3600元的訴請，因該損失只是原告自述，沒有相應(yīng)的證據(jù)，且公安機(jī)關(guān)尚未破案，故本案中不予認(rèn)定，對其要求不予支持。原告又訴請要求被告支付25000元精神賠償金的訴請，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告辯稱與本案相關(guān)的刑事案件尚未偵破，本案應(yīng)中止訴訟，因雙方存在服務(wù)合同關(guān)系，被告亦無證據(jù)證實原告所受到的損害是其原因造成的，故被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本案不應(yīng)中止訴訟。被告的辯稱，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十一條、第四十一條之規(guī)定，原審法院于2004年1月19日判決：一、被告南海京粵大酒店應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償診療費10973.26元予原告楊厚平。二、被告南海京粵大酒店應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償誤工費324.61元予原告楊厚平。三、被告南海京粵大酒店應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償交通費500元予原告楊厚平。四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元由被告承擔(dān)。

　　南海京粵大酒店不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實不清，被上訴人未能提供有效的證據(jù)證明其與上訴人之間存在服務(wù)合同關(guān)系，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任缺乏事實依據(jù)。被上訴人據(jù)以證明其與上訴人之間存在服務(wù)合同關(guān)系的證據(jù)是“報警回執(zhí)”及“住宿發(fā)票”?！皥缶貓?zhí)”只能證明被上訴人曾向公安機(jī)關(guān)報過案，不能證明雙方存在服務(wù)合同關(guān)系：“住宿發(fā)票”是開庭時提交的，已經(jīng)超過舉證期限，依法不能作為證據(jù)使用。二、一審法院審理程序違法，請求二審法院依法將案件發(fā)回重審，或直接改判駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人以損害賠償為由向法院起訴，第一次開庭也以損害賠償為案由組織質(zhì)證和法庭辯論；第二次庭審被上訴人將案由改為服務(wù)合同，由法庭當(dāng)庭組織當(dāng)事人圍繞服務(wù)合同關(guān)系進(jìn)行質(zhì)證和辯論。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款、第三十五條，被上訴人在舉證期限屆滿后變更訴訟請求的，沒有法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。三、與本案相關(guān)的刑事案件尚未偵破，必須等到刑事案件偵破，確定具體行為人后，才能確定賠償責(zé)任人，本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟。四、被上訴人人身損害的發(fā)生是由于其自身的不當(dāng)行為引起的，應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)后果。被上訴人在公安機(jī)關(guān)的《報案記錄》及《詢問筆錄》均承認(rèn)，被上訴人到上訴人處登記住宿，在入住時其帶一朋友吳少軍進(jìn)入房間，其進(jìn)入房間后將門反鎖，沒有其他人進(jìn)入該房間，吳少軍曾在家鄉(xiāng)勞動教養(yǎng)過，被上訴人出事后一直找不到吳少軍。因此，被上訴人明知吳少軍有過勞教史仍在開房后私自帶其進(jìn)入房間，對自己的人身財產(chǎn)安全沒有保持足夠的警惕，被上訴人本身存在明顯過錯，上訴人無過錯。五、上訴人已按約定履行了合同義務(wù)，對于案件的發(fā)生不存在任何過錯，依法不需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。據(jù)此請求：撤銷一審判決，依法將案件發(fā)回重審或直接改判駁回被上訴人的訴訟請求；被上訴人承擔(dān)訴訟費用。

　　被上訴人楊厚平辯稱：我與上訴人之間服務(wù)合同關(guān)系依法成立，我在上訴人處住宿被人砍傷是事實，上訴人沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)是造成我受到傷害的根本原因，上訴人理應(yīng)賠償。上訴人稱我?guī)巧佘娺M(jìn)酒店住宿，我被吳少軍致傷，吳少軍是何許人？吳少軍進(jìn)入我房間要不要進(jìn)行登記，上訴人不進(jìn)行登記，讓不明身份的人進(jìn)入顧客房間，應(yīng)屬失職。我于2003年7月24日上午8時進(jìn)酒店后受傷，直至晚上10點多蘇醒，長達(dá)14個小時上訴人的工作人員未去整理和打掃房間，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人作為經(jīng)營者，沒有盡到保障顧客人身安全的義務(wù)，依法應(yīng)賠償傷者的經(jīng)濟(jì)損失，包括我的誤工費、交通費、前期醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、腦后遺癥賠償金。按我國人均壽命75歲計算，我現(xiàn)年39歲，還有36年壽命，腦后遺癥后續(xù)醫(yī)療費按每月3000元計算，上訴人應(yīng)賠償我1216000元；誤工費按每月 200元計算，應(yīng)賠償129600元；病人生活費，補助費每月200元計算，應(yīng)賠償86400元；腦后遺癥殘疾人賠償金20萬元；傷者的精神損失費5萬元。請求依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《民法通則》有關(guān)規(guī)定，保護(hù)我的合法權(quán)益。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：楊厚平在南海京粵大酒店登記住宿，雙方形成了消費者與酒店的服務(wù)合同關(guān)系。上訴人南海京粵大酒店稱楊厚平未能提供有效的證據(jù)證明與上訴人存在服務(wù)合同關(guān)系，但上訴人在上訴狀中寫到“楊厚平到上訴人處登記住宿，在入住時其本人帶一朋友進(jìn)入房間”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，上訴人在訴訟過程中承認(rèn)對己方不利的事實屬于自認(rèn)，上訴人的此項主張不能成立，本院不予支持。楊厚平雖在南海京粵大酒店住宿期間遭受人身、財產(chǎn)的損害，但該損害是由犯罪分子的犯罪行為造成的，應(yīng)由直接侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任。楊厚平認(rèn)為南海京粵大酒店作為安全保障義務(wù)人有過錯而起訴至法院，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。楊厚平稱南海京粵大酒店未對吳少軍進(jìn)行登記、讓吳少軍進(jìn)入其的房間而存在失職，與其在公安機(jī)關(guān)報案的陳述不符，其在南海區(qū)公安局黃岐分局刑警隊所作的《報案記錄》及《詢問筆錄》里均承認(rèn)其和吳少軍一起辦理了開房登記，二人一同進(jìn)入房間；且對于南海京粵大酒店來講，楊厚平與吳少軍一起開房，根據(jù)日常生活經(jīng)驗完全可以判斷，吳少軍與楊厚平是認(rèn)識的，是朋友關(guān)系，所以南海京粵大酒店已盡到了一般的注意義務(wù)，本院對楊厚平的此項主張不予采納。楊厚平稱其在酒店受傷的14個小時中酒店工作人員未去整理和打掃房間，因楊厚平在《詢問筆錄》中陳述“我與吳少軍進(jìn)418房時，門是我關(guān)的，我將門鎖上還扣上門的安全扣”，表明楊厚平進(jìn)入房間后希望不被打擾，且酒店的制度是每天八點到八點半打掃房間，酒店雖未在楊厚平入住的14個小時內(nèi)整理和打掃房間，并不違反相關(guān)的規(guī)章制度，本院對楊厚平的此項主張亦不予采納。楊厚平主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》和《民法通則》。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費者向服務(wù)經(jīng)營者提出侵權(quán)賠償的前提是服務(wù)經(jīng)營者提供的服務(wù)項目本身、服務(wù)設(shè)施及與服務(wù)有關(guān)的內(nèi)容存在不符合保障人身、財產(chǎn)安全的質(zhì)量瑕疵以致造成消費者的人身或財產(chǎn)受損。作為提供服務(wù)的上訴人向被上訴人提供的服務(wù)設(shè)施并無證據(jù)表明不符合保障人身和財產(chǎn)安全的要求，同時住宿服務(wù)本身亦未對被上訴人造成任何損害。上訴人已按約履行了與被上訴人的服務(wù)合同，上訴人對被上訴人所受人身傷害并無過錯，被上訴人所受人身傷害與上訴人提供的服務(wù)間未有因果關(guān)系，因此，針對上訴人，本案不能適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費者就服務(wù)向服務(wù)經(jīng)營者索賠的法律規(guī)定。同時由于本案并非特殊侵權(quán)，而一般人身損害賠償的前提是當(dāng)事人有過錯且過錯與損害事實間有因果關(guān)系，故本案亦不能適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條有關(guān)人身損害侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定。因楊厚平未能提供證據(jù)證明南海京粵大酒店存在違約行為，其主張南海京粵大酒店承擔(dān)賠償責(zé)任于理于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人主張楊厚平損害的發(fā)生是其自身的不當(dāng)行為引起、應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任、上訴人無責(zé)任的上訴請求成立，本院予以支持。上訴人的其他上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第2421號民事判決書。

　　二、駁回被上訴人楊厚平的訴訟請求。

　　一審案件受理費50元、二審案件受理費50元，合共100元，由被上訴人楊厚平負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊恩敏

　　審 判 員 劉頎

　　審 判 員 張雪潔

　　二○○四年六月一日

　　書 記 員 徐立偉