廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?004）佛中法民一終字第296號

　　上訴人郭倫志（原審原告），（略）。

　　委托代理人邱運忠，系廣東容桂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人邱華平，（略）。

　　被上訴人蘇少芹（又名蘇少群、原審被告），（略）。

　　委托代理人莫潤友，（略）。

　　委托代理人蘇少梅，（略）。

　　上訴人郭倫志因名譽侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第05008號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，案經(jīng)開庭審理，被告對原告提供的錄音帶所錄載內(nèi)容以及部分相片的真實性無異議，確認(rèn)在互相爭吵中有謾罵原告，在拜神時使用的冥紙被風(fēng)吹到原告的工地上，上面寫有“郭志倫一家之墓”的字樣。本院對原告起訴陳述有關(guān)該部分事實予以確認(rèn)。原告提供有關(guān)施工合約、停工記錄、雇請看工費用，以及顯示工地鋼筋被折彎的相片，用以證實被告阻礙原告施工，造成經(jīng)濟損失一項，因原告沒有提供造成該項損失的直接證據(jù)，被告的行為與工地停工不存在直接關(guān)聯(lián)，故本院不予確認(rèn)。

　　原審認(rèn)為，公民依法享有名譽權(quán)，公民人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。被告與原告因房屋損害問題發(fā)生糾紛后，對原告進行謾罵，并把寫有“郭志倫一家之墓”字樣的冥紙飄放到原告施工工地上，被告的行為明顯存在對原告進行侮辱的內(nèi)容，損害了原告的名譽權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉的民事責(zé)任。原告該項請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。但原告請求被告賠償經(jīng)濟損失30000元一項因缺乏證據(jù)證實，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條的規(guī)定，判決：一、被告蘇少芹立即停止對原告郭倫志名譽權(quán)的不法侵害，并在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告郭倫志書面賠禮道歉。二、駁回原告郭倫志其他訴訟請求。本案受理費1210元由被告蘇少芹負(fù)擔(dān)50元。由原告郭倫志負(fù)擔(dān) 1160元。原告向本院預(yù)交的受理費不作退還，被告所負(fù)擔(dān)的50元于本判決生效之日起三日內(nèi)支付給原告。

　　上訴人郭倫志不服上述判決，向本院上訴稱，被上訴人以上訴人建房損害其房屋為由，對上訴人的工地進行騷擾和破壞，致使上訴人工地停工，并為保護工地的財產(chǎn)安全上訴人不得已請人看工地，增加了上訴人的費用。另外，一審認(rèn)定被上訴人用侮辱、誹謗的方法損害了上訴人的名譽，但沒有支持上訴人因名譽權(quán)被侵害而造成的精神賠償。為此，上訴人認(rèn)為一審判決第二項是錯誤的，請求二審改判由被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失及精神損害賠償30000元；本案一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人辯稱，1、上訴人建房停工與被上訴人完全無關(guān)，其停工是當(dāng)時上訴人未取得有關(guān)部門許可證的原因。2、原審認(rèn)定被上訴人原上訴人進行侮辱、誹謗的內(nèi)容與事實是有出入的，事實上是雙方對罵。3、上訴人提出的要求是無理的，對一審判決結(jié)果沒有意見。

　　經(jīng)審查，本院以一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件包括：①行為人實施了侮辱、誹謗等行為，并指向特定人。②行為為第三人所知悉。③行為人具有過錯。④行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。本案中，被上訴人的行為雖然具備上述要件①③④，但上訴人的行為并沒有證據(jù)證明已具有公示性而讓不特定第三人所知悉，因此上訴人的行為不具備侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件②，同時也沒有證據(jù)證明被上訴人的名譽受損（即受害人的社會評價降低）的事實依據(jù)，故被上訴人的行為不成立名譽權(quán)侵權(quán)。原審沒有認(rèn)定被上訴人的行為已構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，而只是認(rèn)定被上訴人有損害名譽權(quán)構(gòu)成要件①的行為，并針對性的判定了責(zé)任負(fù)擔(dān)的方式實屬正確。雙方因建房而發(fā)生的爭吵，罵架屬于治安管理管轄的事項，被上訴人的行為尚未構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。其次，上訴人的證據(jù)證明的內(nèi)容不足以證明其建房停工和雇人看工地形成的經(jīng)濟損失非自身建設(shè)所需或其它原由，而與被上訴人行為之間有因果關(guān)系，故上訴人的此項訴求本院一并不予支持。

　　綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1210元，由上訴人郭倫志負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 劉 頎

　　二○○四年四月十七日

　　書 記 員 徐立偉