遼寧省大連市商業(yè)銀行股份有限公司與交通銀行大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分行等借貸、侵權(quán)糾紛上訴案

法公布(2002)第11號(hào)

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(1999)經(jīng)終字第454號(hào)


　　上訴人（原市原告）：大連市商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)唐山街2-6號(hào)。

　　法定代表人：孫福信，該公司董事長。

　　委托代理人：鄭恩杰，大連衡平律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：交通銀行大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分行。住所地：遼寧省大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人；于斌，該行行長。

　　委托代理人：彭偉，北京市同達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黃艷，北京市同達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人：大連亞晨集團(tuán)公司。住所地：遼寧省大連市沙河口區(qū)黃河路。

　　法定代表人：程喜軍，該公司總經(jīng)理。

　　上訴人大連市商業(yè)銀行股份有限公司因與被上訴人交通銀行大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分行、原審第三人大連亞晨集團(tuán)公司借貸、侵權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（1997）遼經(jīng)初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長，代理審判員賈緯、王濤參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　遼寧省高級(jí)人民法院查明：大連市商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱商業(yè)銀行）為拉存款找到中國農(nóng)業(yè)銀行大連市信托投資公司證券交易營業(yè)部（以下簡稱農(nóng)行證券部），江行證券部在收到大連濱海出租汽車公司（以下簡稱濱海公司）所支付的240.3萬元高額息差后，于1994年12月31日將1500萬元轉(zhuǎn)帳支票交給商業(yè)銀行，同時(shí)商業(yè)銀行給付農(nóng)行證券部一張同額存款單。商業(yè)銀行的李偉在收到轉(zhuǎn)帳支票后，于當(dāng)天將支票交給亞晨股份有限公司（以下簡稱亞晨股份）證券部的工作人員于云，于云持支票到交通銀行大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分行（以下簡稱交行分行），將支票交給了該行信貸處副處長劉國坤，劉國坤將該筆款存入大連亞晨集團(tuán)公司（以下簡稱亞晨集團(tuán)）在該行開立的帳戶，亞晨集團(tuán)將這筆款使用。支票的開出、走向、入帳的事實(shí)，有李偉、劉國坤、于云、尹杰等證言在卷。有轉(zhuǎn)帳支票（支票后面填寫了劉國坤身份證號(hào)碼）、交行分行存款憑證、農(nóng)行證券部收到咨詢費(fèi)（高額息差）的收款發(fā)票等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，足資認(rèn)定。該案在審理過程中，商業(yè)銀行與農(nóng)行證券部達(dá)成協(xié)議，將農(nóng)行證券部收到的高額息差240.3萬元由商業(yè)銀行作為本金收回。

　　遼寧省高級(jí)人民法院另查明：1998年1月21日，中國人民銀行以銀復(fù)[1998]22號(hào)關(guān)于商業(yè)銀行開業(yè)的批復(fù)中第一條稱，鑒于城市合作銀行是股份制商業(yè)銀行。因此，你行請(qǐng)示開業(yè)的“大連城市合作銀行”改稱“大連市商業(yè)銀行”，第四條稱，該行開業(yè)的同時(shí)，中山城市信用合作社等31家城市信用合作社按照協(xié)議自動(dòng)解散，成為該行的分支機(jī)構(gòu)，城市信用合作社按照協(xié)議自動(dòng)終止。上述31家城市信用合作社和城市信用合作社聯(lián)合社的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行的債權(quán)債務(wù)，并由該行登報(bào)公告。1998年3月19日，遼寧省工商行政管理局核準(zhǔn)了大連市商業(yè)銀行股份有限公司。

　　遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：商業(yè)銀行與第三人亞晨集團(tuán)之間的違法借貸事實(shí)成立，亞晨集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)返還欠款的義務(wù)；交行分行因幫助其違規(guī)錯(cuò)存，造成幫助違法借貸的事實(shí)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于交行分行提出商業(yè)銀行的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的問題，缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于交行分行和亞晨集團(tuán)提出農(nóng)行證券部應(yīng)追加為本案第三人的問題，因農(nóng)行證券部與商業(yè)銀行以定期存單拒付糾紛一案起訴并經(jīng)該院于1997年3月24日調(diào)解結(jié)案，故該院不同意追加農(nóng)行證券部為本案的第三人。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條第二款第4項(xiàng)之規(guī)定，該院判決：（一）亞晨集團(tuán)于判決后10日內(nèi)付給商業(yè)銀行本金12597000元及利息，計(jì)息時(shí)間于1994年12月31日起至判決確定的給付之日止，利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算。（二）交行分行對(duì)亞晨集團(tuán)不能償還商業(yè)銀行本金部分承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)103460元，由亞晨集團(tuán)承擔(dān)。

　　商業(yè)銀行不服遼寧省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：業(yè)務(wù)二科的債權(quán)債務(wù)與商業(yè)銀行無關(guān)，本案訴訟主體應(yīng)是業(yè)務(wù)二科清算組。商業(yè)銀行以侵權(quán)糾紛提起訴訟，原審法院立案通知中也明確載明案由是侵權(quán)糾紛，但原審法院判決時(shí)卻以借貸糾紛確定案由，與事實(shí)不服。商業(yè)銀行與亞晨集團(tuán)之間沒有簽訂任何借貸合同，不存在借貸關(guān)系，而原審法院判決其間存在違法借貸關(guān)系是錯(cuò)誤的。原審法院未傳于云到庭質(zhì)證，便將有關(guān)證據(jù)作為定案依據(jù)而認(rèn)定業(yè)務(wù)二科與亞晨集團(tuán)之間存在借貸關(guān)系，審判程序違反了民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。業(yè)務(wù)二科與交行分行之間不存在存單、對(duì)帳單、進(jìn)帳單，業(yè)務(wù)二科沒有指定用資人，也沒有收取亞晨集團(tuán)的高額息差，本案不是以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸，不應(yīng)適用最高人民法院的存單司法解釋。故請(qǐng)求二審法院依據(jù)事實(shí)和法律，撤銷原審判決，判令交行分行賠償商業(yè)銀行1500萬元本金以及按人民銀行規(guī)定的賠償金，并承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。

　　交行分行答辯稱：本案并非正常的存款法律關(guān)系，而是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，商業(yè)銀行是該違法借貸關(guān)系中的金融機(jī)構(gòu)。交行分行不是借貸關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體，只是違法借貸行為中結(jié)算環(huán)節(jié)的結(jié)算主體。交行分行在結(jié)算過程中有形式要件不全的違規(guī)行為，但該違規(guī)行為所導(dǎo)致的后果并不違背借貸關(guān)系中任何權(quán)利義務(wù)主體的真實(shí)意思表示，因而也并不給商業(yè)銀行造成損失。商業(yè)銀行所遭受的損失不是因?yàn)榻恍蟹中羞`規(guī)錯(cuò)存，而是用資人到期不清償債務(wù)所致。原審判決對(duì)交行分行的違規(guī)行為已經(jīng)判令其承擔(dān)本金部分20％賠償責(zé)任，該數(shù)額足以體現(xiàn)過錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)?shù)脑瓌t。商業(yè)銀行的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果合理、公平，應(yīng)予維持。

　　本院二審查明：1994年12月29日，案外人農(nóng)行證券部應(yīng)大連科技城市信用合作社業(yè)務(wù)二科（以下簡稱業(yè)務(wù)二科）存款請(qǐng)求，并經(jīng)業(yè)務(wù)二科經(jīng)理李偉介紹，與濱海公司簽訂一份業(yè)務(wù)咨詢合同，約定：作為咨詢方濱海公司須向被咨詢方農(nóng)行證券部支付咨詢費(fèi)，按咨詢金額16.02％計(jì)算為240.3萬元。農(nóng)行證券部在收到濱海公司支付的240.3萬元咨詢費(fèi)后，于同月30日將1500萬元收款人記名為大連科技城市信用合作社（以下簡稱科技信用社）的轉(zhuǎn)帳支票交給了李偉，同時(shí)李偉給付農(nóng)行證券部一張同額存款單。

　　濱海公司是亞晨集團(tuán)全資子公司，兩公司法定代表人均為程喜軍。1993-1994年，由于亞晨集團(tuán)面臨償還非法集資2億多，大連市有關(guān)部門規(guī)定其不得向銀行貸款。為周轉(zhuǎn)資金，亞晨集團(tuán) 只得以其下屬企業(yè)濱海公司名義借款。自1994年12月9日至1995年3月20日，濱海公司共向科技信用社借款12筆計(jì)4660萬元，至1996年7月29日，濱海公司尚欠4500萬元。本案事實(shí)發(fā)生前的12月17日，業(yè)務(wù)二科與濱海公司簽訂了金額分別為2400萬元和1000萬元的兩份借款合同。該兩份合同均約定：期限自1994年12月17日至1995年11月17日；月利率為10.895‰。業(yè)務(wù)二科和濱海公司在兩份合同上均加蓋了公章，李偉和程喜軍均加蓋了個(gè)人名章。同日，業(yè)務(wù)二科在濱海公司的1000萬元借款憑證回單上加蓋了印鑒。該回單記載：借款用途為流動(dòng)資金貸款；借款期限為11個(gè)月；利率為月息10.895‰。

　　本院另查明：于云既是亞晨集團(tuán)投資成立的亞晨股份證券部的工作人員，同時(shí)又是業(yè)務(wù)二科的副經(jīng)理，具有雙重身份。于云根據(jù)程喜軍事先指令，與李偉協(xié)商將農(nóng)行證券部開出的支票交由亞晨集團(tuán)使用。李偉收到農(nóng)行證券部開出的轉(zhuǎn)帳支票，當(dāng)即將支票交給了于云。于云拿到支票的當(dāng)天，即將支票交給了交行分行信貸處副處長劉國坤，并通過會(huì)計(jì)處將該1500萬元存入了亞晨集團(tuán)在交行分行開立的帳戶，亞晨集團(tuán)分三次將該1500萬元肢解使用。[Page]

　　1998年3月19日，根據(jù)中國人民銀行銀復(fù)[1998]22號(hào)批復(fù)，商業(yè)銀行成立，并承接了包括科技信用社在內(nèi)的大連市原31家城市信用合作社的債權(quán)債務(wù)。1999年1月12日，大連市地方金融管理委員會(huì)辦公室（以下簡稱金管辦）以大金管辦字［1999］2號(hào)文件通知：自1996年開始，對(duì)業(yè)務(wù)二科的非法集資活動(dòng)進(jìn)行全面清理，所涉及業(yè)務(wù)二科的訴訟均由科技信用社代理。1998年組建商業(yè)銀行，因業(yè)務(wù)二科的資產(chǎn)負(fù)債均未納入商業(yè)銀行，故業(yè)務(wù)二科清算組負(fù)責(zé)清理其有關(guān)債權(quán)債務(wù)。金管辦文件發(fā)出至今，商業(yè)銀行并未以本案?jìng)鶛?quán)應(yīng)由業(yè)務(wù)二科清算組負(fù)責(zé)清理為由，向原審法院及本院申請(qǐng)撤訴。

　　農(nóng)行證券部因科技信用社到期后拒付1500萬元存單本息，遂向原審法院提起訴訟。經(jīng)原審法院主持調(diào)解，并以（1997）遼經(jīng)初字第9號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)了科技信用社與農(nóng)行證券部達(dá)成的、由科技信用社負(fù)責(zé)償還本息1664.7萬元調(diào)解協(xié)議。1997年12月26日，雙方就如何履行該調(diào)解書又簽訂了協(xié)議，其中確定農(nóng)行證券部所收取240.3萬元息差沖抵部分本金。1997年3月25日，科技信用社向原審法院起訴交行分行，請(qǐng)求判令交行分行償還1500萬元并承擔(dān)日萬分之五的賠償金。一審訴訟中，原審法院根據(jù)交行分行申請(qǐng)追加了亞晨集團(tuán)為本案第三人。

　　本院認(rèn)為：農(nóng)行證券部經(jīng)李偉介紹，在與濱海公司簽訂協(xié)議并獲取高額息差后，開出1500萬元轉(zhuǎn)帳支票交給科技信用社，科技信用社再給農(nóng)行證券部出具存單。農(nóng)行證券部與科技信用社之間民事糾紛已經(jīng)遼寧省高級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案。本案所審理的是出資人農(nóng)行證券部的款項(xiàng)如何轉(zhuǎn)到用資人亞晨集團(tuán)帳上而引發(fā)的轉(zhuǎn)款糾紛。

　　由于濱海公司是亞晨集團(tuán)的全資子公司，也是獨(dú)立的企業(yè)法人，兩公司的法定代表人皆是程喜軍。于云提供材料和亞晨集團(tuán)作出的說明均證實(shí)，在1993-1994年期間，亞晨集團(tuán)只能通過濱海公司在外借款。因此本案中濱海公司行為即是亞晨集團(tuán)的行為，均是在程喜軍的意志下作出的。業(yè)務(wù)二科與濱海公司雖然沒有直接簽訂與本案存單金額1500萬元等同的借款合同，但是在1994年12月17日雙方卻簽訂了兩份共計(jì)3400萬元的借款合同，約定業(yè)務(wù)二科貸款給濱海公司使用。在李偉的引薦下，濱海公司與農(nóng)行證券部簽訂所謂咨詢協(xié)議并向農(nóng)行證券部支付高額息差后，亞晨集團(tuán)也即濱海公司便取得了向業(yè)務(wù)二科要求貸款的權(quán)利，對(duì)此李偉及業(yè)務(wù)二科是清楚的。于云原是亞晨股份有限公司證券部的工作人員。雖然亞晨股份與亞晨集團(tuán)不是同一企業(yè)法人，但因亞晨股份是亞晨集團(tuán)發(fā)起設(shè)立的。于云承認(rèn)程喜軍要求其幫助借款，而事實(shí)上于云確將1500萬元支票拿到交行分行并將款項(xiàng)解付到亞晨集團(tuán)的帳戶上，實(shí)現(xiàn)了程善軍的意志。這足以認(rèn)定于云在幫助業(yè)務(wù)二科工作期間，具有雙重身份。業(yè)務(wù)二科李偉拿到農(nóng)行證券部開出的支票后交給于云，即是對(duì)于云授權(quán)。無論于云以業(yè)務(wù)二科名義開戶存款，還是解款至亞晨集團(tuán)帳戶，均不違背李偉及其業(yè)務(wù)二科的意志。在業(yè)務(wù)二科與濱海公司雙方訂有兩份借款合同情況下，根據(jù)于云的行為結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定業(yè)務(wù)二科同意將本案款項(xiàng)交給程喜軍的亞晨集團(tuán)使用。該節(jié)事實(shí)也在本院（1998）經(jīng)終字第383號(hào)案件民事判決書得以認(rèn)定。故亞晨集團(tuán)是本案存單民事關(guān)系中的用資人，其應(yīng)承擔(dān)償還本案尚欠借款及占用款項(xiàng)期間的利息。商業(yè)銀行上訴稱本案是侵權(quán)糾紛。其與亞晨集團(tuán)之間不存在借貸關(guān)系，因與事實(shí)不符，本院不予支持。由于商業(yè)銀行作為原審原告，在一、二審期間均未申請(qǐng)撤訴，故本院對(duì)其上訴稱業(yè)務(wù)二科的債權(quán)債務(wù)與其無關(guān)，本案訴訟主體應(yīng)是業(yè)務(wù)二科清算組的主張亦不予支持。

　　交行分行幫助業(yè)務(wù)二科與濱海公司雙方轉(zhuǎn)款行為，違反了中國人民銀行有關(guān)存款規(guī)定，該幫助違法借貸的行為，客觀上構(gòu)成了侵權(quán)。但交行分行的過錯(cuò)行為并不是導(dǎo)致科技信用社資金發(fā)生損失的根本原因，導(dǎo)致本案1500萬元本息收不回的根本原因，是業(yè)務(wù)二科將款交給亞晨集團(tuán)使用的主觀意志以及亞晨集團(tuán)不能還款的事實(shí)。故本院對(duì)商業(yè)銀行請(qǐng)求二審改判由交行分行賠償1500萬元本金及按人民銀行規(guī)定的賠償金并承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用，不予支持。交行分行只應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交行分行的過錯(cuò)雖沒有相應(yīng)民事責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)定，但仍應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的公平原則，并參照本院《關(guān)于審理存單糾紛案件若干問題的規(guī)定》有關(guān)條款，判決由交行分行按一定比例承擔(dān)不能償還的本金部分的賠償責(zé)任。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，判決基本適當(dāng)。故本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三年第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)103460元，由大連市商業(yè)銀行股份有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。 。


審　判　長　　宋曉明


代理審判員　　賈　緯

代理審判員　　王　濤

二○○一年十二月二十五日

書　記　員　　夏東霞