廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第2648號(hào)

　　上訴人（原審原告）梁秀萍，女，1978年8月22日出生，漢族，住廣東省羅定市羅平鎮(zhèn)烏龍烏龍村。

　　委托代理人黃葉明，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海桃源鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司，住所：佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)松崗大道。

　　法定代表人余錦基，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張家秋，廣東天正達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人梁秀萍因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告于1998年1月1日進(jìn)入被告處工作，為餐飲部副部長(zhǎng)。2002年4月7日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，約定：合同期限從2002年3月 1日至2003年2月28日；工資每月1350元；合同期內(nèi)，因生產(chǎn)（工作）任務(wù)不足造成停工待工待料或暫時(shí)停產(chǎn)（停工）現(xiàn)象，一個(gè)月以上的，鄉(xiāng)村俱樂(lè)部應(yīng)當(dāng)發(fā)給梁秀萍不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%的基本生活費(fèi)；任何一方違反勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為600元等。2002年8月30日，被告書(shū)面通知原告待工30天，待工時(shí)間從2002年9月1日起。同時(shí)，被告要求原告從9月1日起搬離公司宿舍和暫停使用公司飯?zhí)糜貌停诠ぷ魅掌陂g每天早上9時(shí) 30分前回公司辦公室報(bào)到，如無(wú)工作安排才可離開(kāi)。原告接到待工通知后，搬離了公司宿舍。2002年9月，原告以及鄉(xiāng)村俱樂(lè)部的其他員工武卓練、陳月紅認(rèn)為被告的上述行為實(shí)際上是辭退原告，向南海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2002年12月4日仲裁委作出仲裁，裁定：一、申訴方（即梁秀萍、武卓練、陳月紅）繼續(xù)履行與被訴方（即鄉(xiāng)村俱樂(lè)部）的勞動(dòng)合同。二、被訴方立即退還申訴方1800元的按金。三、駁回申訴方的其他仲裁請(qǐng)求；四、本案受理費(fèi)50元、處理費(fèi)750元，合計(jì)800元，由申訴方承擔(dān)400元，被訴方承擔(dān)400元。裁決書(shū)于2002年12月6日送達(dá)予原告。原告對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服，于2002年12月18日向本院提起訴訟。另查，1998年4月15日，被告收取原告制服按金、違約金共600元。2002年9月1日前的工資，被告已足額發(fā)放予原告。被告支付了2002年9月的工資304元予原告。從2002年9月起，原告沒(méi)有回被告處工作。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，是雙方真實(shí)意思表示，但根據(jù)勞動(dòng)部勞部發(fā)[1994]489號(hào)文件和廣東省勞動(dòng)廳粵勞薪函[2000]60號(hào)文的規(guī)定，原、被告簽訂的合同中關(guān)于“合同期內(nèi)，因生產(chǎn)（工作）任務(wù)不足造成停工待工待料或暫時(shí)停產(chǎn)（停工）現(xiàn)象，一個(gè)月以上的，鄉(xiāng)村俱樂(lè)部應(yīng)當(dāng)發(fā)給梁秀萍不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%的基本生活費(fèi)；任何一方違反勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為600元”的約定違反上述行政規(guī)章的規(guī)定，屬于無(wú)效條款。原告請(qǐng)求被告支付違約金600元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。該勞動(dòng)合同無(wú)效部分，不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。被告應(yīng)當(dāng)支付2002年9月份的工資1350元予原告，扣除已支付的304元，被告尚應(yīng)支付1046元予原告。因被告已支付部分工資予原告，故原告請(qǐng)求被告支付停工期間工資1350元，缺乏理?yè)?jù)，本院不予全額支持。由于從2002年9月起，原告再?zèng)]有在被告處工作，且雙方所簽訂的合同期限現(xiàn)已屆滿，繼續(xù)履行合同已成為不可能，故原告請(qǐng)求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。原告要求被告給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因原告在被告通知停工一個(gè)月屆滿后，無(wú)按被告要求回被告處工作，已導(dǎo)致了單方解除勞動(dòng)合同的事實(shí)發(fā)生，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不予支持。被告收取原告的按金于法無(wú)據(jù)，應(yīng)退回予原告。原告請(qǐng)求被告承擔(dān)仲裁費(fèi)用，依法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條、第十八條、第四十八條第二款的規(guī)定，判決：一、解除原告梁秀萍與被告南海桃源鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司的勞動(dòng)關(guān)系。二、被告南海桃源鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司應(yīng)支付2002年9月工資余款1046元予原告梁秀萍。三、被告南海桃源鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司退還制服按金、違約金共600元予原告梁秀萍。四、上述二、三項(xiàng)，被告南海桃源鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行完畢。五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi) 50元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人梁秀萍不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但在適用法律上有明顯的錯(cuò)誤之處，主要有以下幾點(diǎn)：一、一審判決沒(méi)有對(duì)被上訴人單方違反合同約定和法律規(guī)定對(duì)上訴人作出停工的決定的違法性作出認(rèn)定，對(duì)《勞動(dòng)合同》約定的條款的效力認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。1、被上訴人在沒(méi)有停工，也沒(méi)有停產(chǎn)的情況下，無(wú)故要求上訴人停工，并停發(fā)工資，也未按規(guī)定發(fā)放生活費(fèi)。顯然被上訴人是無(wú)故剝奪上訴人勞動(dòng)的權(quán)利，也未按照約定支付勞動(dòng)報(bào)酬給上訴人。根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系建立后，用人單位就有義務(wù)保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)?？梢?jiàn)，為上訴人提供勞動(dòng)機(jī)會(huì)并按約定支付報(bào)酬是被上訴人的義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第四條第二款規(guī)定：“合同期內(nèi)，因生產(chǎn)（工作）任務(wù)不足造成停工待料或暫時(shí)停產(chǎn)（停工）現(xiàn)象，不足一個(gè)月的……生活費(fèi)?！?該約定的內(nèi)容中雖然對(duì)基本生活費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)部分的內(nèi)容不符合廣東省勞動(dòng)廳粵勞薪函[2000]60號(hào)文及法律規(guī)定屬無(wú)效條款，但對(duì)停工條件的約定和違約金條款的約定并無(wú)違反上述規(guī)定，應(yīng)屬有效條款，一審法院將整款約定均認(rèn)定為無(wú)效是錯(cuò)誤的。被上訴人既沒(méi)有停產(chǎn)，也沒(méi)有停工，卻無(wú)故要求上訴人停工，無(wú)疑違反了其應(yīng)盡的義務(wù)，也違反了雙方合同的約定。企業(yè)經(jīng)營(yíng)上的盈虧是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的虧損并非停工的合法事由，雙方既然約定了停工的條件，雙方就應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。被上訴人各個(gè)部門(mén)均正常運(yùn)作，沒(méi)有出現(xiàn)停工、停產(chǎn)的現(xiàn)象說(shuō)明了合同約定的條件并沒(méi)有出現(xiàn)，就說(shuō)明被上訴人無(wú)故隨意地對(duì)上訴人作出停工的決定并停發(fā)工資的行為是錯(cuò)誤的。被上訴人不但違反了雙方約定，也違反了《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定。通過(guò)勞動(dòng)取得勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者的權(quán)利，非經(jīng)法定或約定事由不得非法剝奪或隨意侵犯。上訴人與被上訴人是簽訂了勞動(dòng)合同的，雙方對(duì)停工的條件及上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)均作了明確約定，被上訴人無(wú)故對(duì)上訴人作出停工及停發(fā)工資的決定，實(shí)質(zhì)上是單方改變“勞動(dòng)合同”，其違約行為是顯然易見(jiàn)的。如果企業(yè)出現(xiàn)虧損或單憑經(jīng)營(yíng)者的主觀意志就可以隨意要求勞動(dòng)者停工，就可以不按約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者的合法權(quán)益不能得到保護(hù)。即使如被上訴人抗辯的“企業(yè)可以對(duì)職工實(shí)行有限期的放假”，也應(yīng)嚴(yán)格按照《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》規(guī)定的程序進(jìn)行，該規(guī)定第八條明確規(guī)定：“經(jīng)企業(yè)職工代表大會(huì)討論同意并報(bào)企業(yè)行政主管部門(mén)備案是企業(yè)對(duì)職工實(shí)行有限期放假的必經(jīng)程序?！北簧显V人這樣做無(wú)非是企圖以合法的形式掩蓋其逼迫職工辭職、不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的非法目的，如此規(guī)避法律的行為是不應(yīng)得到支持的。2、被上訴人在無(wú)故要求上訴人停工后，還強(qiáng)行將上訴人趕離單位宿舍，并不得在被上訴人的飯?zhí)糜貌?，是?qiáng)行剝奪上訴人的勞動(dòng)條件，嚴(yán)重侵犯上訴人合法權(quán)益的行為。在單位宿舍居住并在單位飯?zhí)糜貌停巧显V人作為被上訴人員工最基本的福利，也是被上訴人提供給上訴人最基本的勞動(dòng)條件。這個(gè)福利和勞動(dòng)條件在雙方建立勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)被上訴人就已經(jīng)向上訴人承諾的，而且雙方也一直按此約定履行，直至被上訴人對(duì)上訴人作出停工的決定。即便是在這個(gè)時(shí)候，沒(méi)有停工的其他員工仍然繼續(xù)享有這種福利和勞動(dòng)條件，可見(jiàn)這個(gè)決定只是針對(duì)上訴人而已。即使上訴人是在停工放假期間，上訴人還是被上訴人的員工，上訴人就應(yīng)享有與其他員工一樣的權(quán)利。被上訴人要求上訴人停工，僅發(fā)放304元/月的生活費(fèi)，又將上訴人趕離單位，隨后又要求上訴人每天回去報(bào)到，其目的很簡(jiǎn)單：逼上訴人辭職，規(guī)避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違約金的法律責(zé)任。二、上訴人是依法解除勞動(dòng)合同，而非單方解除勞動(dòng)合同，上訴人請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是有法律依據(jù)的。被上訴人違反法律和合同約定，無(wú)故要求上訴人停工，且未按約定支付勞動(dòng)報(bào)酬，還侵犯了上訴人的合法權(quán)益，上訴人完全有權(quán)按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定解除雙方的勞動(dòng)合同?！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第二十條明確規(guī)定：“用人單位不按約定的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付工資，勞動(dòng)者按《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定行使解除權(quán)，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，人民法院應(yīng)予支持?！鄙显V人已按法律規(guī)定的程序?qū)Ρ簧显V人的違法行為尋求司法救濟(jì)，在案件審理過(guò)程之中，被上訴人再無(wú)理要求“上訴人每天早上九點(diǎn)到單位報(bào)到，且不安排食宿、僅發(fā)放生活費(fèi)。” 上訴人當(dāng)然有權(quán)不接受被上訴人的無(wú)理安排了，上訴人已提出解除勞動(dòng)合同，且案件正在審理之中，雙方勞動(dòng)關(guān)系處于一種不明確的狀態(tài)。在這種情況下不回去報(bào)到，怎么變成“上訴人無(wú)按被上訴人要求回被上訴人處工作，已導(dǎo)致了單方解除勞動(dòng)合同的事實(shí)發(fā)生，請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)”呢？一審法院以此為由駁回上訴人請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求無(wú)疑是斷章取義，這樣的判決沒(méi)有依據(jù)。綜上所述，被上訴人對(duì)上訴人作出的一系列處理決定是違反雙方合同約定和有關(guān)法律規(guī)定的，上訴人有權(quán)依法解除勞動(dòng)合同，并要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。請(qǐng)求二審法院：1、撤銷(xiāo)原審判決第五項(xiàng)。2、判令被上訴人向上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 9975元。3、判令被上訴人向上訴人支付違約金600元；4、判令被上訴人承擔(dān)全部上訴費(fèi)用。

　　上訴人梁秀萍在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人南海桃源鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司答辯認(rèn)為：一、原審判決適用法律正確。上訴人無(wú)視被上訴人連年虧損這一客觀事實(shí)，認(rèn)為被上訴人對(duì)其放假的行為是“無(wú)故要求上訴人停工，并停發(fā)工資”。事實(shí)上，被上訴人對(duì)部分員工實(shí)行有期限放假30天的決定，是在企業(yè)連續(xù)三年半嚴(yán)重虧損13516402.02元，經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的情況下作出的，是想通過(guò)對(duì)人員、崗位、職位、工資、福利、管理方式等方面進(jìn)行整頓和調(diào)整來(lái)阻止經(jīng)營(yíng)狀況連續(xù)下滑的局面。被上訴人的決定：1、符合勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)；”2、符合勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第64條第3項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)可以對(duì)職工實(shí)行有限期的放假。職工放假期間，由企業(yè)發(fā)給生活費(fèi)”；3、符合勞辦發(fā)[1993]163號(hào)文規(guī)定：“企業(yè)可對(duì)職工實(shí)行有限期的放假。職工放假期間，由企業(yè)發(fā)放生活費(fèi)，生活費(fèi)在企業(yè)工資基金中列支”；4、符合廣東省勞動(dòng)廳《關(guān)于待工工資問(wèn)題的復(fù)函》粵勞薪函[2000]60號(hào)文第二項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)要求職工在工作日期間返單位待工的，應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付職工工資。企業(yè)非因勞動(dòng)者原因待工停產(chǎn)超過(guò)一個(gè)工資支付周期，要求職工在工作日期間每天返單位報(bào)到后才可離開(kāi)的，可發(fā)給不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的基本生活費(fèi)?！倍?、上訴人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無(wú)據(jù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》要求對(duì)員工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定是企業(yè)存在《勞動(dòng)法》第二十四條、第二十六條、第二十七條的情況，而且是用人單位提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，才應(yīng)當(dāng)發(fā)給補(bǔ)償金。而被上訴人不存在上述情況，也根本不愿與上訴人解除勞動(dòng)合同。本案中，上訴人是故意不回來(lái)上班，是人為地制造勞動(dòng)爭(zhēng)議，其行為屬于自動(dòng)離職，根本無(wú)權(quán)要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　被上訴人南海桃源鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條規(guī)定，訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。本案中，上訴人與被上訴人在勞動(dòng)合同中約定上訴人從事餐飲部的工作，因生產(chǎn)情況變化，雙方協(xié)商可以調(diào)整上訴人工種或工作。依據(jù)雙方在勞動(dòng)合同中的約定，調(diào)整上訴人的工種或工作，需經(jīng)雙方協(xié)商，但本案被上訴人在未與上訴人協(xié)商，亦未履行一定的法定程序的情況下，以生意訂單及生意量不足為由，書(shū)面通知上訴人從2002年9 月1日起待工，并要求上訴人搬離公司宿舍及停止在公司飯?zhí)糜貌停诠ぷ魅掌陂g每天早上9點(diǎn)30分前回辦公室報(bào)到，如無(wú)工作安排才可離開(kāi)，在待工期間發(fā)放生活費(fèi)304元給上訴人。被上訴人所作出的決定屬于對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，而且對(duì)此變更被上訴人并未與上訴人協(xié)商，因此被上訴人的行為已違反了雙方在合同中的約定以及法律規(guī)定，屬違約行為。而被上訴人在停工期間發(fā)放給上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)違反了勞動(dòng)部勞部發(fā)[1994]489號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈工資支付暫行規(guī)定〉的通知》以及廣東省勞動(dòng)廳粵勞薪函[2000]60《關(guān)于待工工資問(wèn)題的復(fù)函》中關(guān)于“待工第一個(gè)月，企業(yè)應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資給職工”的規(guī)定，應(yīng)視為被上訴人未按勞動(dòng)合同的約定支付勞動(dòng)者報(bào)酬，并低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。由于被上訴人未按照勞動(dòng)合同約定支付上訴人勞動(dòng)報(bào)酬和提供勞動(dòng)條件致使上訴人提出解除勞動(dòng)合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件、低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金。上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及違約金合理合法，本院予以支持。根據(jù)勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第二條、第十一條的規(guī)定，上訴人在被上訴人處的工作年限為4年零8個(gè)月，其解除合同前12個(gè)月的月平均工資為1425元。因此，上訴人應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1425元×5年=7125元。上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9975元，數(shù)額過(guò)高，不符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求過(guò)高部分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤，應(yīng)予糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第（二）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第3號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第3號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：被上訴人南海桃源鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付上訴人梁秀萍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7125元。

　　三、被上訴人南海桃源鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向上訴人梁秀萍支付違約金600元。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人南海桃源鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 賀 眾

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○三年十一月六日

　　書(shū) 記 員 劉 坤