甘州區(qū)法院民事判決書

　　[（2005）甘民初字第64號]

　　原告郎開林，男，1965年5月28日出生，漢族，甘肅省臨澤縣人，住該縣小屯鄉(xiāng)華強村四社，農(nóng)民。

　　委托代理人王義才，甘州區(qū)東街法律服務所法律工作者。

　　被告祁天寶，男，1965年12月28日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住本市甘州區(qū)大滿鎮(zhèn)柏家溝村一社，農(nóng)民。

　　委托代理人李愛國，甘肅金廈律師事務所律師。

　　原告郎開林與被告祁天寶民間借貸糾紛一案，本院受理后，作出（2004）甘民大初字第399號民事判決書。被告不服提起上訴，張掖市中級人民法院于2004年12月15日以（2004）張中民終字第454號民事裁定書撤銷原判，將本案發(fā)回我院重新審理。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告郎開林及其委托代理人王義才、被告祁天寶及其委托代理人李愛國均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告郎開林訴稱，2004年8月，被告祁天寶先后三次向我借款3480元，并分別出具借條3張。被告承諾幾天之內(nèi)償還，但經(jīng)原告多次催要，被告推諉不付，現(xiàn)訴訟要求被告償付借款3480元。

　　被告祁天寶未作書面答辯，在庭審中口頭辯稱，我書寫三張借據(jù)向原告借款3480元是事實，但該款系我領民工到原告承包的工地打工原告應支付我的部分勞務費、伙食費和采購勞動工具及日用品的費用，現(xiàn)原告尚拖欠我找的18個民工的工資未付，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，2004年8月，原告郎開林委托閆成喜，許福滿找干活的民工。閆成喜與許福滿遂找到被告祁天寶，由被告祁天寶聯(lián)系了甘州區(qū) 18個民工，于同年8月10日，坐火車赴原告所承包的新疆哈密工地打工。在此期間，被告于8月14日兩次向原告借款2640元，8月15日向原告借款 840元，合計3480元，被告分別給原告立借據(jù)3張。為此，原告訴訟來院，以被告祁天寶所領18名民工干了一天半活后就私自決定不干返回張掖為由，要求被告返還借款3480元。在庭審中，被告辯稱借款均已用于民工在往返途中吃飯及購買勞動用具等支出，但被告未提供相應的證據(jù)加以證明。同時，原、被告雙方對被告等人在新疆打工期間的工作時間、數(shù)量及報酬的支付均有爭議，且都未提供證據(jù)證明自己的主張。

　　另查明，被告祁天寶及18名民工到新疆工地的勞動工具及日用品均系原告出資購買，被告祁天寶的借款并未向民工發(fā)放。到新疆打工不久，被告祁天寶等19人未結(jié)算工錢就先后返回了張掖。

　　證明以上事實的證據(jù)有被告書寫并簽名的借條三張、原告購買勞動工具的銷售發(fā)票、證人李吉生、樊多仁、劉克義、任興平等人的證言，已經(jīng)原、被告當庭質(zhì)證屬實，并有雙方當事人當庭陳述，足以認定。

　　本院認為，原、被告之間的借貸關系是雙方真實意思表示，借貸關系成立，應予認定。被告辯解借款用于民工吃飯，買勞動工具、日用品的理由，經(jīng)查，被告等人在新疆的勞動工具及日用品均系原告購買，被告對其辯解不能提供相應的證據(jù)加以證明，本院不予采信。本案原、被告之間雖然存在勞務關系，但雙方對工作時間、數(shù)量、質(zhì)量及報酬的計算均未進行約定，被告等19人到新疆干活后不久，在未經(jīng)清算勞務費的情況下即自行返回張掖，現(xiàn)雙方對被告等人在新疆干活打工期間的工作時間、數(shù)量及報酬的支付發(fā)生爭議，且都未提供證據(jù)加以證明，致使本案關于被告等人的勞務費用無法認定，故本案中關于被告等19人勞務費的問題，可由被告等人調(diào)取證據(jù)后另行主張。綜上，原、被告之間的借貸關系明確，原告的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

　　被告祁天寶償付原告郎開林借款3480元，于本判決生效之日起一月內(nèi)履行完畢。

　　一審案件受理費149元，其他訴訟費119元，合計268元，由被告祁天寶負擔。

　　二審案件受理費149元，其他訴訟費119元，合計268元，由被告祁天寶負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級人民法院。

　　審　判　長　　魯　　　玲

　　審　判　員　　王　彩　云

　　審　判　員　　李　多　福

　　二 0 0五年 三 月 二十四日

　　書　記　員　　左　 　瑩