海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第２０７號

　　上訴人（原審原告）：海南海景樂園國際有限公司。住所地?？?/a>市濱海大道黃金海景大酒店１６０２　房。
　　法定代表人：田占雄，公司董事長。
　　委托代理人：初月平，海南瑞來律師事務所律師。
　　被上訴人（原審被告）：劉繼林，男，身份證號碼?。矗玻埃梗玻保保梗矗埃罚埃福担罚担?，原海南海景樂園國際有限公司三亞蜈支洲島度假中心職員。
　　被上訴人（原審被告）：葉奎，男，身份證號碼　４２０９８２８１０２１５２８３　，工作單位同上。
　　以上兩被上訴人委托代理人：陳宗剛，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：王根常，男，身份證號碼?。矗叮埃玻埃埃保梗福常埃保常埃常常常病?，工作單位同上。
　　委托代理人：莫湘云，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：楊凱旋，男，身份證號碼　４４５２８ｌｌ９７８０６１７３ｌｌＸ　，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：鄒令超，男，身份證號碼?。矗常玻矗玻常保梗罚叮埃保玻保埃埃梗浮?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：劉學明，男，身份證號碼　４３０７０３１９８１１０２２１５３８　，工作單位同上。
　　委托代理人：鄒令超，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：敖強，男，身份證號碼?。矗常埃矗埃玻保梗罚叮埃罚埃梗玻担保埂?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：韋傳科，男，身份證號碼　４６０３３１９８４０８０１５０７９　，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：付強，男，身份證號碼?。常叮玻担玻叮罚担埃叮玻福玻埃薄。ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：陸青，男，身份證號碼?。矗保埃保埃担保梗罚福埃矗埃担常常常浮?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：詹志強，男，身份證號碼?。常叮玻常常矗福保埃福玻玻玻保场?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：吉亞三，男，身份證號碼　４６００３３１９８１０４１８６５７５　，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：黃進操，男，身份證號碼?。矗叮埃埃常担保梗福保埃担欤欤埃矗欤亍?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：詹尊倉，男，身份證號碼　４６００２２８１１１５１２５１　，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：龔曙，男，身份證號碼?。矗常埃梗埃常保梗福保保保玻埃埃常保浮。ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：肖明哲，男，身份證號碼２１１２０２８２０２３１０３　，工作單位同上。
　　以上兩被上訴人委托代理人：楊凱旋，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：張健國，男，身份證號碼　４２２１０３７８１２０４７９５　，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：龔慧，男，身份證號碼?。矗常埃常玻玻保梗罚罚保保埃玻罚保保埂?，工作單位同上。
　　以上兩被上訴人委托代理人：陸青，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：莫湘云，男，身份證號碼?。矗叮埃埃常担保梗福玻埃常玻福保常保埂?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：孔凡泉，男，身份證號碼　４１０４１１８２０２２７３０１　，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：趙偉，男，身份證號碼?。玻常保啊。福矗保梗福担保保玻担常常保怠?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：王昕，男，身份證號碼?。矗玻埃梗玻薄。保梗福玻埃梗玻梗担保保贰?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：陳宗剛，男，身份證號碼?。矗常埃保福保福埃埃常保福保矗薄?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：林新明，男，身份證號碼：?。矗叮埃玻埃埃保梗罚梗保玻保埃埃担保场?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：張坤，男，身份證號碼?。矗玻埃保保保保梗福常玻保埃矗埃罚埂。ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：夏紹明，男，身份證號碼?。矗常埃罚玻保罚担埃叮埃矗叮保?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：譚發(fā)海，男，身份證號碼?。担保玻玻玻罚保梗罚常埃梗保叮叮罚罚丁?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：朱傳峰，男，身份證號碼?。矗玻埃梗福玻保梗罚福埃常玻保常玻保担ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：陳向東，男，身份證號碼?。矗玻玻玻埃保保梗罚福埃担保福埃矗常病。ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：吳雪軍，男，身份證號碼?。矗玻埃梗玻保保梗福保保玻保保担福保啊?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：吳志勇，男，身份證號碼?。矗玻埃梗玻保保梗福玻埃担保福担福罚贰。ぷ鲉瓮?。
　　以上五被上訴人委托代理人：付強，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：宋春來，男，身份證號碼?。矗常玻常玻玻罚福埃玻叮常福保ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：陳軍，男，身份證號碼?。矗常埃常福保保梗福常保埃玻矗罚罚梗埂。ぷ鲉挝煌?。
　　委托代理人：敖強，被上訴人之一。
　　上訴人海南海景樂園國際有限公司與被上訴人劉繼林等３３　人勞動爭議糾紛一案，三亞市城郊人民法院于２００６年８月３１日作出?。ǎ玻埃埃叮┏敲褚怀踝值凇。常担薄√柮袷屡袥Q，上訴人海南海景樂園國際有限公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于２００６年１１月１４日公開開庭審理了本案。上訴人海南海景樂園國際有限公司的委托代理人初月平，被上訴人楊凱旋等１９人，被上訴人劉繼林、葉奎的委托代理人陳宗剛，被上訴人王根常的委托代理人莫湘云，被上訴人劉學明的委托代理人鄒令超，被上訴人龔曙、肖明哲的委托代理人楊凱旋，被上訴人張健國、龔慧的委托代理人陸青，被上訴人譚發(fā)海、朱傳峰、陳向東、吳雪軍、吳志勇的委托代理人付強，被上訴人陳軍的委托代理人敖強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審法院查明：原告于　１９９２　年?。贰≡隆。贰∪赵O立，具有企業(yè)法人資格。２００１　年　２　月?。保丁∪?，原告在三亞市設立了領有《營業(yè)執(zhí)照》的分支機構海南海景樂園國際有限公司三亞蜈支洲島度假中心（以下簡稱度假中心），經(jīng)營旅游服務業(yè)。自２００２年初至２００６　年１月，度假中心陸續(xù)招聘了除被告譚發(fā)海、張坤?。病∪送獾摹。常础∶桓嬖谄錆撍繌氖聺撍叹毠ぷ?。３４　名被告的工資由基本工資、水下帶客提成和水下攝影提成三部分組成，其中帶客提成每個人５．６　元，攝影提成單拍每張７０元，合拍每張５０元，工資由度假中心在每月結算后發(fā)放。２００４年６月１日，度假中心與林勇簽訂《協(xié)議書》，度假中心把潛水部的水下攝影業(yè)務發(fā)包給林勇經(jīng)營，承包期限自２００４年６　月１日至２００６　年１２月３１日。簽約后，林勇自己招聘了被告譚發(fā)海、張坤從事水下專業(yè)攝影，并發(fā)放?。病∪说墓べY。２００５年８月，部分被告與度假中心的勞動合同期滿，度假中心分別與被告詹志強、付強、陳宗剛、趙偉、林新明、葉奎、劉繼林、陳向東、莫湘云、敖強、黃進操、吳雪軍、吳志勇、朱傳峰、劉學明、王昕等１６名被告續(xù)簽《勞動合同書》，合同期限自２００５年８月１日至２００６　年７月３１日。另　１８　名被告（除被告譚發(fā)海、張坤外）未與度假中心簽訂勞動合同。

　?。玻埃埃丁∧辏吃拢常叭?，度假中心與林勇解除了水下攝影業(yè)務承包《協(xié)議書》，由自己經(jīng)營，被告譚發(fā)海、張坤轉由度假中心聘用，林勇把?。病∪恕。场≡路莸臄z影提成款轉給度假中心向?。病∪酥Ц丁６燃僦行姆治鼋?jīng)營狀況后，決定把水下攝影光碟的價格從原每張４８０元降至３８０　元，教練員的提成由原來的單拍攝影每張７０　元降至３０　元，合拍攝影每張?。担啊≡抵撩繌垼保怠≡?。３月３１　日下午，度假中心在潛水部全體職工會上宣布了上述決定。４月１日，潛水部全體職工拒絕推銷水下攝影。下午，度假中心再次開會，向全體職工宣布調整全體職工工資待遇是公司根據(jù)經(jīng)營實際情況作出的決定，全體職工應當執(zhí)行；如果職工不接受這個決定，可以提出辭職。４月２　日，３６名被告集體罷工，向度假中心提出辭職，要求結算３　月份工資。度假中心同意?。常丁∶桓孓o職，但拒絕結算３　月份工資，要求３６　名被告盡快離島。
　　至　２００６　年３　月，被告陳向東、劉繼林　２　人的工作年限為４　年；被告葉奎?。薄∪说墓ぷ髂晗逓椋常怠∧辏槐桓鎱侵居?、王昕、林新明、陳宗剛、敖強、吳雪軍、莫湘云、鮑中立、詹志強、付強、黃進操、　趙偉ｌ２人的工作年限為３　年；被告朱傳峰、王根常、劉學明、鄒令超、吉亞三、夏紹明６　人的工作年限為?。病∧?；被告詹尊倉、龔慧?。病∪说墓ぷ髂晗逓椤。保怠∧?；被告張健國、宋春來、韋傳科、楊凱旋、孔凡泉、陸青６人的工作年限為１　年；被告王豐國、肖明哲　２　人的工作年限為０．５年；被告龔曙、易善純、陳軍?。场∪嗽?a href='http://www.shkps.cn/shiyongqi/1.html' target='_blank' data-horse>試用期。
　?。玻埃埃赌辏丛拢等眨常丁∶桓嫦蛉齺喪?a href='http://www.shkps.cn/zhongcai/16.html' target='_blank' data-horse>勞動爭議仲裁委員會提起申訴，請求仲裁：一、原告向被告支付工資２７２５７　元；二、原告向被告支付水下攝影提成７５７２５　元；三、原告向被告支付帶客提成３２０７６．８元；四、原告向被告支付保證金　１９８１０元；五、原告向被告支付經(jīng)濟補償金５７４００元；六、原告向被告支付相機押金３２００　元；七、原告向被告支付?。础≡拢贰≡路莸墓べY。２００６年４月２０　日，三亞市勞動爭議仲裁委員會作出三勞仲裁字［２００６］２８號仲裁裁決書，裁決：一、原告向　３６　名被告支付工資包基本工資、水下攝影提成、水下帶客提成總計１２７７２８．４元；二、原告向?。常丁∶桓嬷Ц督?jīng)濟補償金２９４７６１．４　元；三、原告向?。常丁∶桓嫱诉€保證金和相機押金共計２４８１０　元；四、駁回?。常丁∶桓嬉笤嬷Ц叮丛轮痢。贰≡路莨べY的請求。仲裁費９９０　元，由原告負擔７００　元，３６　名被告負擔２９０　元。原告收到仲裁裁決書后不服，于　２００６　年?。怠≡隆。浮∪障虮驹禾崞鹪V訟，要求判如所請。
　　訴訟中，被告王豐國、鮑中立、易善純返回度假中心工作，同時放棄對原告的訴訟請求。
　　庭審中，原告認可三亞市勞動爭議仲裁委員會在三勞仲裁字?。郏玻埃埃叮荩玻柑栔俨貌脹Q書中認定的原告拖欠３６名被告基本工資２７２５０元、攝影提成７４４８５元、帶客提成?。常保福担福础≡⒈ＷC金１９８１０　元、相機押金５０００元及各人欠款額的事實。另查，海南省統(tǒng)計局公布的?。玻埃埃怠∧甓群Ｄ鲜÷毠つ昶骄べY為１２６５２　元，月平均工資為１０５４．３３　元。
　　原審法院認為：度假中心招用３６名被告從事水下教練、攝影勞動，雙方形成的勞動合同或事實勞動關系，未違反法律的強制性規(guī)定，屬合法的勞動關系。３６　名被告在為實現(xiàn)用人單位度假中心的勞動過程而勞動后，有權獲得相應的勞動報酬。度假中心以３６　名被告集體辭職造成原告的經(jīng)濟損失為由，拒絕向３６名被告發(fā)放３月份工資，系違法行為，應承擔法律責任。３３　名被告（除被告王豐國、鮑中立、易善純　３　人外）訴求給付基本工資?。玻担保玻啊≡?、攝影提成?。叮罚梗担薄≡?，帶客提成?。玻福叮叮叮础≡戏ㄓ袚?jù)，予以支持。我國勞動法律、法規(guī)嚴禁用人單位在招錄職工中，以各種形式向職工收取押金。度假中心在招工中分別以保證金和相機押金的形式收取了３０名被告的押金　２４８１０　元，違反了法律的規(guī)定，收取的押金應返還３０　名被告。度假中心單方降低勞動者工資待遇，被告拒絕，度假中心要約邀請被告辭職，被告要約辭職，度假中心承諾，雙方于?。玻埃埃丁∧辍。础≡隆。病∪战獬藙趧雨P系?？梢?，雙方的解約行為，是協(xié)商一致解除勞動合同的行為，被告依法有權獲得經(jīng)濟補償金。３３名被告訴求經(jīng)濟補償金合理，亦予以支持。３３　名被告因不能舉證證明各自從　２００６　年?。病≡路菀郧埃保矀€月的每月工資，因此，經(jīng)濟補償應按各被告在度假中心的工作年限和上年度海南省職工年平均工資１２６５２　元為標準計算屬公平。３３名被告訴求?。玻埃埃赌辏丛轮粒吩路莸墓べY，因?。常场∶桓媾c度假中心的勞動關系已于２００６　年４月２日協(xié)議解除，雙方不再具有勞動權利義務關系，３３　名被告的訴求無理，不予支持。度假中心是原告的分支機構，度假中心應向３３名被告承擔的法律責任由原告承擔。被告王豐國、鮑中立、易善純３人返回度假中心工作，放棄對原告的訴訟請求，未違反法律的規(guī)定，予以準許。
　　原告主張被告單方提出解除勞動合同，不應給付經(jīng)濟補償金，因　３３　名被告是在原告單方降低工資待遇、同意被告可立即辭職的情況下提出辭職，被告的辭職行為沒有過錯，原告的請求于法不合，不予支持。原告又訴求被告賠償經(jīng)濟損失７．６　萬元，因被告的辭職行為既沒有違約，又沒有過錯，被告沒有賠償責任。據(jù)此判決：一、原告海南海景樂園國際有限公司應自本判決生效之日起十日內，給付被告劉繼林等?。常场∪嘶竟べY２５１２０元、攝影提成６７９５１元、帶客提成?。玻福叮叮叮础≡?，合計１２１７３７．４　元。二、原告海南海景樂園國際有限公司應自本判決生效之日起十日內，返還被告劉繼林等３０人的押金２４８１０元。三、原告海南海景樂園國際有限公司應自本判決生效之日起十日內，向被告劉繼林等?。常场∪私o付經(jīng)濟補償金７５９１１．７６　元。四、駁回被告劉繼林等３３　人的其他訴訟請求。五、駁回原告海南海景樂園國際有限公司的訴訟請求。本案受理費５０元、仲裁費９９０元，由原告海南海景樂園國際有限公司負擔受理費５０元、仲裁費４９５　元，被告劉繼林等?。常场∪素摀俨觅M４９５元。
　　海南海景樂園國際有限公司上訴稱：一、原判決認定雙方為協(xié)商一致解除合同的事實和適用法律有誤。上訴人與被上訴人之間存在合法的勞動關系。２００６　年３　月３１　日上訴人決定將原對外承包經(jīng)營的攝影部從２００６年４月１　日起收回公司自行經(jīng)營，并重新制定價格和提成標準。３　月３１　日下午，上訴人開會通知被上訴人，當時被上訴人沒有提出異議。４　月１日，全體被上訴人消極怠工，拒絕推銷攝影光碟。當日下午，上訴人又召開會議，說明公司重新制定價格和提成標準的理由；并明確如有不愿接受提成標準的，可以提出辭職申請，當時只有５位被上訴人提出辭職。４月２日上午，３６　名被上訴人突然圍堵辦公樓，提出辭職要求；我司提出如果辭職，必須工作至４月３０日才能辦理辭職手續(xù)。但被上訴人從提出辭職要求起即進行惡意地集體罷工，造成極壞影響，并造成經(jīng)濟損失達數(shù)萬元。因此，本案是被上訴人主動提出辭職，上訴人同意接受辭職，但離職時間等的具體事宜尚未達成一致，不存在判決認定的上訴人同意被上訴人可立即辭職的情況。根據(jù)勞動部《關于實行勞動合同制度若干問題的規(guī)定》第２０　條＂勞動者按照《勞動法》第二十四條的規(guī)定，主動提出解除勞動合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟補償金＂，因此，本案中上訴人不應給付經(jīng)濟補償。二、原判決認定被上訴人不必承擔賠償損失的事實有誤。被上訴人在提出辭職申請后，雖然上訴人同意其辭職，但被上訴人在雙方并沒有就離職時間等達到一致的情況下，即自行罷工，既違反了雙方簽訂的勞動合同，自身也存在過錯；因此，應當承擔賠償責任。綜上所述，原判決第三項、第五項缺乏充分的事實和法律依據(jù)，故請求：１、撤銷三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第３５１　號民事判決第三項；２、撤銷三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第３５１號民事判決第五項，依法改判被上訴人賠償給上訴人造成的經(jīng)濟損失７．６　萬元；３、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
　　被上訴人共同辯稱：我們是被迫辭職的，一審判決正確，請求二審法院維持原判。
　　經(jīng)審理查明：一審查明事實屬實。
　　本院認為，度假中心調整全體職工工資待遇后與被上訴人發(fā)生分歧，但同意被上訴人辭職。當被上訴人向度假中心提出辭職并要求結算３　月份工資時，度假中心僅同意３６名被告辭職而拒絕結算３　月份工資，還要求被上訴人盡快離島。應認定雙方經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，用人單位應當支付經(jīng)濟補償金。度假中心同意被上訴人辭職，并要求其盡快離島。上訴人以沒有與被上訴人就離職時間等達成一致意見為由，要求被上訴人賠償損失，沒有事實根據(jù)，本院不予采信。綜上，海南海景樂園國際有限公司上訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，其理由不能成立，其主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費５０元由上訴人海南海景樂園國際有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審　　判　　長　尹合歡
審　　判　　員　陳關榮
代理審判員　吳雄文
二○○六年十二月二十七日
書　　記　　員　藍　　天