海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第２０７號

　　上訴人（原審原告）：海南海景樂園國際有限公司。住所地?？?/a>市濱海大道黃金海景大酒店１６０２　房。
　　法定代表人：田占雄，公司董事長。
　　委托代理人：初月平，海南瑞來律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：劉繼林，男，身份證號碼?。矗玻埃梗玻保保梗矗埃罚埃福担罚担罚Ｄ虾＞皹穲@國際有限公司三亞蜈支洲島度假中心職員。
　　被上訴人（原審被告）：葉奎，男，身份證號碼?。矗玻埃梗福玻福保埃玻保担玻福场?，工作單位同上。
　　以上兩被上訴人委托代理人：陳宗剛，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：王根常，男，身份證號碼　４６０２００１９８３０１３０３３３２　，工作單位同上。
　　委托代理人：莫湘云，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：楊凱旋，男，身份證號碼　４４５２８ｌｌ９７８０６１７３ｌｌＸ　，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：鄒令超，男，身份證號碼?。矗常玻矗玻常保梗罚叮埃保玻保埃埃梗浮?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：劉學(xué)明，男，身份證號碼?。矗常埃罚埃常保梗福保保埃玻玻保担常浮?，工作單位同上。
　　委托代理人：鄒令超，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：敖強(qiáng)，男，身份證號碼?。矗常埃矗埃玻保梗罚叮埃罚埃梗玻担保埂?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：韋傳科，男，身份證號碼?。矗叮埃常常保梗福矗埃福埃保担埃罚埂?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：付強(qiáng)，男，身份證號碼?。常叮玻担玻叮罚担埃叮玻福玻埃薄?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：陸青，男，身份證號碼?。矗保埃保埃担保梗罚福埃矗埃担常常常浮?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：詹志強(qiáng)，男，身份證號碼?。常叮玻常常矗福保埃福玻玻玻保场。ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：吉亞三，男，身份證號碼?。矗叮埃埃常常保梗福保埃矗保福叮担罚怠。ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：黃進(jìn)操，男，身份證號碼?。矗叮埃埃常担保梗福保埃担欤欤埃矗欤亍?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：詹尊倉，男，身份證號碼?。矗叮埃埃玻玻福保保保担保玻担薄。ぷ鲉挝煌稀?br />　　被上訴人（原審被告）：龔曙，男，身份證號碼?。矗常埃梗埃常保梗福保保保玻埃埃常保浮?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：肖明哲，男，身份證號碼２１１２０２８２０２３１０３　，工作單位同上。
　　以上兩被上訴人委托代理人：楊凱旋，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：張健國，男，身份證號碼　４２２１０３７８１２０４７９５　，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：龔慧，男，身份證號碼?。矗常埃常玻玻保梗罚罚保保埃玻罚保保埂?，工作單位同上。
　　以上兩被上訴人委托代理人：陸青，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：莫湘云，男，身份證號碼?。矗叮埃埃常担保梗福玻埃常玻福保常保埂。ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：孔凡泉，男，身份證號碼?。矗保埃矗保保福玻埃玻玻罚常埃薄?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：趙偉，男，身份證號碼?。玻常保啊。福矗保梗福担保保玻担常常保怠。ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：王昕，男，身份證號碼?。矗玻埃梗玻薄。保梗福玻埃梗玻梗担保保贰?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：陳宗剛，男，身份證號碼?。矗常埃保福保福埃埃常保福保矗薄?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：林新明，男，身份證號碼：?。矗叮埃玻埃埃保梗罚梗保玻保埃埃担保场?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：張坤，男，身份證號碼?。矗玻埃保保保保梗福常玻保埃矗埃罚埂。ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：夏紹明，男，身份證號碼?。矗常埃罚玻保罚担埃叮埃矗叮保?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：譚發(fā)海，男，身份證號碼?。担保玻玻玻罚保梗罚常埃梗保叮叮罚罚丁?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：朱傳峰，男，身份證號碼?。矗玻埃梗福玻保梗罚福埃常玻保常玻保担ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：陳向東，男，身份證號碼?。矗玻玻玻埃保保梗罚福埃担保福埃矗常病。ぷ鲉挝煌?。
　　被上訴人（原審被告）：吳雪軍，男，身份證號碼?。矗玻埃梗玻保保梗福保保玻保保担福保啊?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：吳志勇，男，身份證號碼?。矗玻埃梗玻保保梗福玻埃担保福担福罚贰?，工作單同上。
　　以上五被上訴人委托代理人：付強(qiáng)，被上訴人之一。
　　被上訴人（原審被告）：宋春來，男，身份證號碼?。矗常玻常玻玻罚福埃玻叮常福?，工作單位同上。
　　被上訴人（原審被告）：陳軍，男，身份證號碼?。矗常埃常福保保梗福常保埃玻矗罚罚梗埂。ぷ鲉挝煌?。
　　委托代理人：敖強(qiáng)，被上訴人之一。
　　上訴人海南海景樂園國際有限公司與被上訴人劉繼林等３３　人勞動爭議糾紛一案，三亞市城郊人民法院于２００６年８月３１日作出?。ǎ玻埃埃叮┏敲褚怀踝值凇。常担薄√柮袷屡袥Q，上訴人海南海景樂園國際有限公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于２００６年１１月１４日公開開庭審理了本案。上訴人海南海景樂園國際有限公司的委托代理人初月平，被上訴人楊凱旋等１９人，被上訴人劉繼林、葉奎的委托代理人陳宗剛，被上訴人王根常的委托代理人莫湘云，被上訴人劉學(xué)明的委托代理人鄒令超，被上訴人龔曙、肖明哲的委托代理人楊凱旋，被上訴人張健國、龔慧的委托代理人陸青，被上訴人譚發(fā)海、朱傳峰、陳向東、吳雪軍、吳志勇的委托代理人付強(qiáng)，被上訴人陳軍的委托代理人敖強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：原告于?。保梗梗病∧辍。贰≡隆。贰∪赵O(shè)立，具有企業(yè)法人資格。２００１　年?。病≡隆。保丁∪?，原告在三亞市設(shè)立了領(lǐng)有《營業(yè)執(zhí)照》的分支機(jī)構(gòu)海南海景樂園國際有限公司三亞蜈支洲島度假中心（以下簡稱度假中心），經(jīng)營旅游服務(wù)業(yè)。自２００２年初至２００６　年１月，度假中心陸續(xù)招聘了除被告譚發(fā)海、張坤?。病∪送獾摹。常础∶桓嬖谄錆撍繌氖聺撍叹毠ぷ?。３４　名被告的工資由基本工資、水下帶客提成和水下攝影提成三部分組成，其中帶客提成每個(gè)人５．６　元，攝影提成單拍每張７０元，合拍每張５０元，工資由度假中心在每月結(jié)算后發(fā)放。２００４年６月１日，度假中心與林勇簽訂《協(xié)議書》，度假中心把潛水部的水下攝影業(yè)務(wù)發(fā)包給林勇經(jīng)營，承包期限自２００４年６　月１日至２００６　年１２月３１日。簽約后，林勇自己招聘了被告譚發(fā)海、張坤從事水下專業(yè)攝影，并發(fā)放　２　人的工資。２００５年８月，部分被告與度假中心的勞動合同期滿，度假中心分別與被告詹志強(qiáng)、付強(qiáng)、陳宗剛、趙偉、林新明、葉奎、劉繼林、陳向東、莫湘云、敖強(qiáng)、黃進(jìn)操、吳雪軍、吳志勇、朱傳峰、劉學(xué)明、王昕等１６名被告續(xù)簽《勞動合同書》，合同期限自２００５年８月１日至２００６　年７月３１日。另?。保浮∶桓妫ǔ桓孀T發(fā)海、張坤外）未與度假中心簽訂勞動合同。

　?。玻埃埃丁∧辏吃拢常叭眨燃僦行呐c林勇解除了水下攝影業(yè)務(wù)承包《協(xié)議書》，由自己經(jīng)營，被告譚發(fā)海、張坤轉(zhuǎn)由度假中心聘用，林勇把?。病∪恕。场≡路莸臄z影提成款轉(zhuǎn)給度假中心向?。病∪酥Ц?。度假中心分析經(jīng)營狀況后，決定把水下攝影光碟的價(jià)格從原每張４８０元降至３８０　元，教練員的提成由原來的單拍攝影每張７０　元降至３０　元，合拍攝影每張　５０　元降至每張１５　元。３月３１　日下午，度假中心在潛水部全體職工會上宣布了上述決定。４月１日，潛水部全體職工拒絕推銷水下攝影。下午，度假中心再次開會，向全體職工宣布調(diào)整全體職工工資待遇是公司根據(jù)經(jīng)營實(shí)際情況作出的決定，全體職工應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；如果職工不接受這個(gè)決定，可以提出辭職。４月２　日，３６名被告集體罷工，向度假中心提出辭職，要求結(jié)算３　月份工資。度假中心同意?。常丁∶桓孓o職，但拒絕結(jié)算３　月份工資，要求３６　名被告盡快離島。
　　至?。玻埃埃丁∧辏场≡拢桓骊愊驏|、劉繼林?。病∪说墓ぷ髂晗逓椋础∧?；被告葉奎?。薄∪说墓ぷ髂晗逓椋常怠∧辏槐桓鎱侵居?、王昕、林新明、陳宗剛、敖強(qiáng)、吳雪軍、莫湘云、鮑中立、詹志強(qiáng)、付強(qiáng)、黃進(jìn)操、　趙偉ｌ２人的工作年限為３　年；被告朱傳峰、王根常、劉學(xué)明、鄒令超、吉亞三、夏紹明６　人的工作年限為?。病∧辏槐桓嬲沧饌}、龔慧　２　人的工作年限為?。保怠∧?；被告張健國、宋春來、韋傳科、楊凱旋、孔凡泉、陸青６人的工作年限為１　年；被告王豐國、肖明哲　２　人的工作年限為０．５年；被告龔曙、易善純、陳軍?。场∪嗽?a href='http://www.shkps.cn/shiyongqi/1.html' target='_blank' data-horse>試用期。
　?。玻埃埃赌辏丛拢等?，３６　名被告向三亞市勞動爭議仲裁委員會提起申訴，請求仲裁：一、原告向被告支付工資２７２５７　元；二、原告向被告支付水下攝影提成７５７２５　元；三、原告向被告支付帶客提成３２０７６．８元；四、原告向被告支付保證金?。保梗福保霸?；五、原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金５７４００元；六、原告向被告支付相機(jī)押金３２００　元；七、原告向被告支付?。础≡拢贰≡路莸墓べY。２００６年４月２０　日，三亞市勞動爭議仲裁委員會作出三勞仲裁字［２００６］２８號仲裁裁決書，裁決：一、原告向?。常丁∶桓嬷Ц豆べY包基本工資、水下攝影提成、水下帶客提成總計(jì)１２７７２８．４元；二、原告向　３６　名被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金２９４７６１．４　元；三、原告向?。常丁∶桓嫱诉€保證金和相機(jī)押金共計(jì)２４８１０　元；四、駁回?。常丁∶桓嬉笤嬷Ц叮丛轮痢。贰≡路莨べY的請求。仲裁費(fèi)９９０　元，由原告負(fù)擔(dān)７００　元，３６　名被告負(fù)擔(dān)２９０　元。原告收到仲裁裁決書后不服，于?。玻埃埃丁∧辍。怠≡隆。浮∪障虮驹禾崞鹪V訟，要求判如所請。
　　訴訟中，被告王豐國、鮑中立、易善純返回度假中心工作，同時(shí)放棄對原告的訴訟請求。
　　庭審中，原告認(rèn)可三亞市勞動爭議仲裁委員會在三勞仲裁字?。郏玻埃埃叮荩玻柑栔俨貌脹Q書中認(rèn)定的原告拖欠３６名被告基本工資２７２５０元、攝影提成７４４８５元、帶客提成　３１８５８．４　元、保證金１９８１０　元、相機(jī)押金５０００元及各人欠款額的事實(shí)。另查，海南省統(tǒng)計(jì)局公布的?。玻埃埃怠∧甓群Ｄ鲜÷毠つ昶骄べY為１２６５２　元，月平均工資為１０５４．３３　元。
　　原審法院認(rèn)為：度假中心招用３６名被告從事水下教練、攝影勞動，雙方形成的勞動合同或事實(shí)勞動關(guān)系，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法的勞動關(guān)系。３６　名被告在為實(shí)現(xiàn)用人單位度假中心的勞動過程而勞動后，有權(quán)獲得相應(yīng)的勞動報(bào)酬。度假中心以３６　名被告集體辭職造成原告的經(jīng)濟(jì)損失為由，拒絕向３６名被告發(fā)放３月份工資，系違法行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。３３　名被告（除被告王豐國、鮑中立、易善純　３　人外）訴求給付基本工資?。玻担保玻啊≡?、攝影提成?。叮罚梗担薄≡?，帶客提成　２８６６６．４　元，合法有據(jù)，予以支持。我國勞動法律、法規(guī)嚴(yán)禁用人單位在招錄職工中，以各種形式向職工收取押金。度假中心在招工中分別以保證金和相機(jī)押金的形式收取了３０名被告的押金?。玻矗福保啊≡?，違反了法律的規(guī)定，收取的押金應(yīng)返還３０　名被告。度假中心單方降低勞動者工資待遇，被告拒絕，度假中心要約邀請被告辭職，被告要約辭職，度假中心承諾，雙方于?。玻埃埃丁∧辍。础≡隆。病∪战獬藙趧雨P(guān)系。可見，雙方的解約行為，是協(xié)商一致解除勞動合同的行為，被告依法有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。３３名被告訴求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合理，亦予以支持。３３　名被告因不能舉證證明各自從?。玻埃埃丁∧辍。病≡路菀郧埃保矀€(gè)月的每月工資，因此，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按各被告在度假中心的工作年限和上年度海南省職工年平均工資１２６５２　元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算屬公平。３３名被告訴求　２００６年４月至７月份的工資，因?。常场∶桓媾c度假中心的勞動關(guān)系已于２００６　年４月２日協(xié)議解除，雙方不再具有勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，３３　名被告的訴求無理，不予支持。度假中心是原告的分支機(jī)構(gòu)，度假中心應(yīng)向３３名被告承擔(dān)的法律責(zé)任由原告承擔(dān)。被告王豐國、鮑中立、易善純３人返回度假中心工作，放棄對原告的訴訟請求，未違反法律的規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
　　原告主張被告單方提出解除勞動合同，不應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因　３３　名被告是在原告單方降低工資待遇、同意被告可立即辭職的情況下提出辭職，被告的辭職行為沒有過錯(cuò)，原告的請求于法不合，不予支持。原告又訴求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失７．６　萬元，因被告的辭職行為既沒有違約，又沒有過錯(cuò)，被告沒有賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、原告海南海景樂園國際有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付被告劉繼林等?。常场∪嘶竟べY２５１２０元、攝影提成６７９５１元、帶客提成?。玻福叮叮叮础≡?，合計(jì)１２１７３７．４　元。二、原告海南海景樂園國際有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，返還被告劉繼林等３０人的押金２４８１０元。三、原告海南海景樂園國際有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告劉繼林等?。常场∪私o付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金７５９１１．７６　元。四、駁回被告劉繼林等３３　人的其他訴訟請求。五、駁回原告海南海景樂園國際有限公司的訴訟請求。本案受理費(fèi)５０元、仲裁費(fèi)９９０元，由原告海南海景樂園國際有限公司負(fù)擔(dān)受理費(fèi)５０元、仲裁費(fèi)４９５　元，被告劉繼林等?。常场∪素?fù)擔(dān)仲裁費(fèi)４９５元。
　　海南海景樂園國際有限公司上訴稱：一、原判決認(rèn)定雙方為協(xié)商一致解除合同的事實(shí)和適用法律有誤。上訴人與被上訴人之間存在合法的勞動關(guān)系。２００６　年３　月３１　日上訴人決定將原對外承包經(jīng)營的攝影部從２００６年４月１　日起收回公司自行經(jīng)營，并重新制定價(jià)格和提成標(biāo)準(zhǔn)。３　月３１　日下午，上訴人開會通知被上訴人，當(dāng)時(shí)被上訴人沒有提出異議。４　月１日，全體被上訴人消極怠工，拒絕推銷攝影光碟。當(dāng)日下午，上訴人又召開會議，說明公司重新制定價(jià)格和提成標(biāo)準(zhǔn)的理由；并明確如有不愿接受提成標(biāo)準(zhǔn)的，可以提出辭職申請，當(dāng)時(shí)只有５位被上訴人提出辭職。４月２日上午，３６　名被上訴人突然圍堵辦公樓，提出辭職要求；我司提出如果辭職，必須工作至４月３０日才能辦理辭職手續(xù)。但被上訴人從提出辭職要求起即進(jìn)行惡意地集體罷工，造成極壞影響，并造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)萬元。因此，本案是被上訴人主動提出辭職，上訴人同意接受辭職，但離職時(shí)間等的具體事宜尚未達(dá)成一致，不存在判決認(rèn)定的上訴人同意被上訴人可立即辭職的情況。根據(jù)勞動部《關(guān)于實(shí)行勞動合同制度若干問題的規(guī)定》第２０　條＂勞動者按照《勞動法》第二十四條的規(guī)定，主動提出解除勞動合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金＂，因此，本案中上訴人不應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二、原判決認(rèn)定被上訴人不必承擔(dān)賠償損失的事實(shí)有誤。被上訴人在提出辭職申請后，雖然上訴人同意其辭職，但被上訴人在雙方并沒有就離職時(shí)間等達(dá)到一致的情況下，即自行罷工，既違反了雙方簽訂的勞動合同，自身也存在過錯(cuò)；因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原判決第三項(xiàng)、第五項(xiàng)缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，故請求：１、撤銷三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第３５１　號民事判決第三項(xiàng)；２、撤銷三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第３５１號民事判決第五項(xiàng)，依法改判被上訴人賠償給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失７．６　萬元；３、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
　　被上訴人共同辯稱：我們是被迫辭職的，一審判決正確，請求二審法院維持原判。
　　經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，度假中心調(diào)整全體職工工資待遇后與被上訴人發(fā)生分歧，但同意被上訴人辭職。當(dāng)被上訴人向度假中心提出辭職并要求結(jié)算３　月份工資時(shí)，度假中心僅同意３６名被告辭職而拒絕結(jié)算３　月份工資，還要求被上訴人盡快離島。應(yīng)認(rèn)定雙方經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。度假中心同意被上訴人辭職，并要求其盡快離島。上訴人以沒有與被上訴人就離職時(shí)間等達(dá)成一致意見為由，要求被上訴人賠償損失，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予采信。綜上，海南海景樂園國際有限公司上訴沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其理由不能成立，其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)５０元由上訴人海南海景樂園國際有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審　　判　　長　尹合歡
審　　判　　員　陳關(guān)榮
代理審判員　吳雄文
二○○六年十二月二十七日
書　　記　　員　藍(lán)　　天