上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬二中民二（民）終字第1852號

　　上訴人（原審被告）上海天銳建筑咨詢有限公司，住所地本市永吉路9號甲11室。

　　法定代表人陳艾立，董事長。

　　委托代理人陳良，上海市華夏律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）嘉興市龍盛置業(yè)有限公司，住所地嘉興市嘉興花園瀚景苑6－101室。

　　法定代表人阮偉祥，董事長。

　　委托代理人盛雷鳴，上海市中茂律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海天銳建筑咨詢有限公司（下稱天銳公司）因建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2005）靜民一（民）初字第638號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2003年12月26日，嘉興市龍盛置業(yè)有限公司（下稱龍盛公司）、天銳公司簽訂《工程設(shè)計(jì)咨詢合同書》兩份，約定龍盛公司委托天銳公司承擔(dān)嘉興秀洲新區(qū)62＃地塊規(guī)劃方案設(shè)計(jì)咨詢、一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)咨詢工作，設(shè)計(jì)費(fèi)分別估算為人民幣50萬元（以下幣種均為人民幣）及195萬元（以下簡稱：規(guī)劃方案設(shè)計(jì)合同、一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)合同）。

　　一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)合同第四條“天銳公司向龍盛公司交付的設(shè)計(jì)文件”約定天銳公司應(yīng)分五步向龍盛公司交付以下設(shè)計(jì)文件：1、地塊建筑設(shè)計(jì)方案階段設(shè)計(jì)草案；2、地塊建筑設(shè)計(jì)方案階段中間成果匯報(bào)；3、地塊建筑設(shè)計(jì)方案階段全套圖紙；4、地塊擴(kuò)大初步設(shè)計(jì)建筑專業(yè)成果；5、地塊擴(kuò)大初步設(shè)計(jì)全套圖紙。該合同附件一對上述五個(gè)階段設(shè)計(jì)圖紙的內(nèi)容要求進(jìn)行了詳細(xì)的約定，其中第三階段正式提交成果包括：房型平面圖及面積指標(biāo)，典型房型住宅之三向立面圖、剖面圖，正式總平面圖，用地平衡表及技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，交通、綠化、結(jié)構(gòu)等分析圖，效果圖（選擇最需表達(dá)之角度，屆時(shí)與業(yè)主協(xié)商確定），設(shè)計(jì)說明，1：1000工作模型，A3文本樣本；正式提交的成果在上階段匯報(bào)成果的基礎(chǔ)上根據(jù)雙方共同意見進(jìn)行修改深化，成果階段內(nèi)容與深度應(yīng)達(dá)到《建筑工程設(shè)計(jì)文件編制深度的規(guī)定》。一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)合同第五條對龍盛公司分九期支付設(shè)計(jì)費(fèi) 195萬元進(jìn)行了約定：1、合同生效后7日內(nèi)支付39萬元作預(yù)付款（合同履行后，預(yù)付款抵作設(shè)計(jì)費(fèi)）；2、天銳公司提交第四條第1項(xiàng)正式設(shè)計(jì)文件后7天內(nèi)支付19.5萬元；3、天銳公司提交第四條第2項(xiàng)正式設(shè)計(jì)文件（即與龍盛公司匯報(bào)此階段成果并反饋意見）后7天內(nèi)支付19.5萬元；4、天銳公司提交第四條第3項(xiàng)正式設(shè)計(jì)文件后7天內(nèi)支付29.25萬元；5、天銳公司提交的第四條第3項(xiàng)正式設(shè)計(jì)文件，通過當(dāng)?shù)刂鞴懿块T方案評審后7天內(nèi)支付19.5萬元； 6、天銳公司與其他相關(guān)專業(yè)進(jìn)行專業(yè)協(xié)調(diào)，對設(shè)計(jì)進(jìn)行深化，提交第四條第4項(xiàng)正式設(shè)計(jì)文件并通告龍盛公司后7天內(nèi)支付19.5萬元；7、天銳公司提交第四條第5項(xiàng)正式設(shè)計(jì)文件通過當(dāng)?shù)刂鞴懿块T擴(kuò)初評審后7天內(nèi)支付 19.5萬元；8、天銳公司提交第四條第5項(xiàng)正式設(shè)計(jì)文件，現(xiàn)場與施工圖設(shè)計(jì)方交底后7天內(nèi)支付19.5萬元；9、其余5％設(shè)計(jì)費(fèi)9.75萬元作為質(zhì)量保證金，于施工圖階段同設(shè)計(jì)院交底，并于一期方案全部施工圖設(shè)計(jì)結(jié)束后7天內(nèi)付清。一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)合同第六條“雙方責(zé)任”中的第6.2.1條還約定：天銳公司與法國建筑師ERIC LAROSA合作共同擔(dān)任此次設(shè)計(jì)任務(wù)，并根據(jù)龍盛公司要求作好與施工圖設(shè)計(jì)單位的配合協(xié)調(diào)工作，并進(jìn)行相應(yīng)施工服務(wù)；天銳公司完成上述工作所發(fā)生相關(guān)費(fèi)用由天銳公司承擔(dān)；未經(jīng)龍盛公司書面同意，不得擅自轉(zhuǎn)包、分包他人設(shè)計(jì)。第6.2.2條約定：合同生效后，天銳公司要求終止或解除合同，應(yīng)雙倍返還設(shè)計(jì)預(yù)付款。

　　兩份合同簽訂后，龍盛公司先后于2004年2月18日支付天銳公司規(guī)劃方案設(shè)計(jì)費(fèi)20萬元及一期建筑方案設(shè)計(jì)費(fèi)58.5萬元，于 2004年3月10日支付天銳公司規(guī)劃方案設(shè)計(jì)費(fèi)10萬元及一期建筑方案設(shè)計(jì)費(fèi)19.5萬元，于2004年5月26日支付天銳公司規(guī)劃方案設(shè)計(jì)費(fèi)15萬元。天銳公司向龍盛公司開具了上述設(shè)計(jì)費(fèi)的發(fā)票。2004年6月2日，天銳公司致函龍盛公司，提出退出項(xiàng)目的設(shè)計(jì)工作，并表示會(huì)將修改后的修詳報(bào)批文本完整地交給龍盛公司，以利于項(xiàng)目的推進(jìn)。2004年6月8日，天銳公司將由其制作完畢，并加蓋具有建設(shè)工程設(shè)計(jì)資質(zhì)的上?，F(xiàn)代華蓋建筑設(shè)計(jì)有限公司方案設(shè)計(jì)專用章的修建性詳細(xì)規(guī)劃提交給龍盛公司。2004年6月10日，龍盛公司回函天銳公司同意解除雙方簽訂的合同，但要求天銳公司根據(jù)合同中的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。2004年6月16日，嘉興市城市規(guī)劃委員會(huì)專家組第九十三次評審會(huì)對修建性詳細(xì)規(guī)劃設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了評審，提出了總體布局、配套設(shè)施、建筑造型等近十條修改完善意見。因雙方對違約責(zé)任承擔(dān)協(xié)商不成，故龍盛公司訴訟來院要求判令天銳公司雙倍返還一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)費(fèi)156萬元。

　　原審法院另查明，天銳公司注冊資本100萬元，經(jīng)營范圍包括：建筑（除設(shè)計(jì)、施工）領(lǐng)域內(nèi)的四技服務(wù)、物業(yè)管理、室內(nèi)布置（不含裝潢）。天銳公司不具有國務(wù)院建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的建設(shè)工程設(shè)計(jì)資質(zhì)證書。

　　原審法院認(rèn)為，建設(shè)工程設(shè)計(jì)是指根據(jù)建設(shè)工程的要求，對建設(shè)工程所需的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、資源、環(huán)境等條件進(jìn)行綜合分析、論證，編制建設(shè)工程設(shè)計(jì)文件的活動(dòng)。國家？從事建設(shè)工程設(shè)計(jì)活動(dòng)的單位實(shí)行資質(zhì)管理制度，由國務(wù)院建設(shè)行政主管部門統(tǒng)一制作建設(shè)工程設(shè)計(jì)單位資質(zhì)證書。發(fā)包方不得將建設(shè)工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)發(fā)包給不具有相應(yīng)設(shè)計(jì)資質(zhì)等級的設(shè)計(jì)單位，建設(shè)工程設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)。龍盛公司、天銳公司簽訂的《工程設(shè)計(jì)咨詢合同書》（一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)）雖名為設(shè)計(jì)咨詢合同，但從合同約定天銳公司應(yīng)當(dāng)提交的五個(gè)階段的文件內(nèi)容來看，天銳公司要完成的是設(shè)計(jì)圖紙的編制工作，而非提供設(shè)計(jì)咨詢意見。另外，從雙方的付款情況來看，龍盛公司支付的也是設(shè)計(jì)費(fèi)，而非咨詢費(fèi)。因此，該合同的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同。因天銳公司不具有建設(shè)工程設(shè)計(jì)資質(zhì)，《工程設(shè)計(jì)咨詢合同書》（一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)）違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。合同被認(rèn)定無效后，龍盛公司要求天銳公司根據(jù)合同約定雙倍返還設(shè)計(jì)費(fèi)156萬元的訴請，雙倍部分法院不予支持，但天銳公司因該合同取得的設(shè)計(jì)費(fèi)78萬元應(yīng)當(dāng)返還給龍盛公司。規(guī)劃方案設(shè)計(jì)與一期建筑方案設(shè)計(jì)在工作成果方面確實(shí)有交叉的部分，但兩者要求達(dá)到的設(shè)計(jì)內(nèi)容與深度不同，后者應(yīng)該達(dá)到國家《建筑工程設(shè)計(jì)文件編制深度的規(guī)定》。從天銳公司提供的會(huì)議紀(jì)要及設(shè)計(jì)全套圖紙來看，其內(nèi)容和深度并未達(dá)到上述規(guī)定的要求。天銳公司在要求退出項(xiàng)目的函件上也僅講到會(huì)將修改后的修詳報(bào)批文本完整地交給龍盛公司，而未承諾將一期建筑方案設(shè)計(jì)全套圖紙交給龍盛公司。即使天銳公司在總體設(shè)計(jì)中已包括了部分一期的內(nèi)容，但天銳公司未向龍盛公司提供經(jīng)有資質(zhì)單位審核蓋章的一期建筑方案設(shè)計(jì)成果，故天銳公司關(guān)于一期的設(shè)計(jì)工作對龍盛公司沒有利用價(jià)值。因此，天銳公司要求按照其已經(jīng)完成的設(shè)計(jì)成果退還龍盛公司多付設(shè)計(jì)費(fèi) 9.75萬元的抗辯，法院不予采信。據(jù)此判決：一、龍盛公司、天銳公司簽訂的《工程設(shè)計(jì)咨詢合同書》（一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)）無效；二、天銳公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還龍盛公司設(shè)計(jì)費(fèi)78萬元。

　　原審法院判決后，天銳公司不服，向本院提起上訴。天銳公司認(rèn)為，總體規(guī)劃設(shè)計(jì)咨詢合同是不包括一期內(nèi)容的，在合同的第五條有反映。原審法院已經(jīng)認(rèn)定上訴人的工作成果中有一期內(nèi)容，而且已交給被上訴人，通過專家評審，所以不存在上訴人的一期設(shè)計(jì)對被上訴人無利用價(jià)值一說。原審法院對事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)予改判。

　　龍盛公司認(rèn)為，兩份合同目的不同，只有在總體規(guī)劃設(shè)計(jì)咨詢合同通過評審之后才會(huì)產(chǎn)生一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)的履行問題。兩份合同表述可能存在一致，但深度存在明顯差異。終止合同系天銳公司單方面的行為，龍盛公司因此并沒有取得設(shè)計(jì)成果，故天銳公司不能獲取相應(yīng)報(bào)酬。原審判決正確，請求予以維持。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于合同的效力，因?yàn)樘熹J公司不具備設(shè)計(jì)資質(zhì)，相關(guān)的《工程設(shè)計(jì)咨詢合同書》（一期建筑方案及擴(kuò)初設(shè)計(jì)）應(yīng)為無效合同，原審法院定性正確。雙方當(dāng)事人訂立的合同涉及的內(nèi)容分別為總體規(guī)劃和一期建筑方案。就合同的履行過程而言，應(yīng)當(dāng)是在總體規(guī)劃通過之后再進(jìn)行具體的一期建筑方案設(shè)計(jì)。就合同內(nèi)容而言，兩份合同應(yīng)當(dāng)存在交叉部分。否則，嘉興市城市規(guī)劃委員會(huì)專家組對總體規(guī)劃的評審意見中就不應(yīng)出現(xiàn)關(guān)于建筑造型的修改意見。合同無效的后果是返還，如果天銳公司所進(jìn)行的一期建筑方案對龍盛公司確有使用價(jià)值，尚可對天銳公司的勞動(dòng)過程予以適當(dāng)補(bǔ)償。但是，天銳公司在總體規(guī)劃尚未通過評審即提出退出設(shè)計(jì)工作，也沒有證據(jù)證明天銳公司將一期建筑方案交付給龍盛公司，且按天銳公司的自述其只進(jìn)行至設(shè)計(jì)過程的第三個(gè)節(jié)點(diǎn)。因此，即使天銳公司已經(jīng)進(jìn)行一期建筑方案的設(shè)計(jì)，目前已存在的設(shè)計(jì)成果也并非是有資質(zhì)單位審核蓋章的完整的設(shè)計(jì)成果，對龍盛公司而言是無法利用的。因此，原審法院判令天銳公司返還一期建筑方案設(shè)計(jì)費(fèi)并無不當(dāng)，天銳公司的上訴主張不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)17810元，由上海天銳建筑咨詢有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?汪 毅

　　代理審判員 ?成 皿

　　代理審判員 ?施衛(wèi)星

　　二○○五年一月十八日

　　書 記 員 ?陳 潔