廣東省高級(jí)人民法院
民事判決書

（2006）粵高法民三終字第118號(hào)

上訴人（原審原告）：晉江萬代好玩具有限公司。住所地：福建省晉江安平工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)第八區(qū)。
法定代表人：吳清標(biāo)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：周景祥，廈門市新華專利商標(biāo)代理有限公司職員。
被上訴人（原審被告）：東莞市熾華實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省東莞市橋頭鎮(zhèn)邵崗頭管理區(qū)。
法定代表人：邵熾良，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：邵熾良，男，漢族，1964年3月23日出生，住址：廣東省東莞市橋頭鎮(zhèn)邵崗頭五隊(duì)。
上訴人晉江萬代好玩具有限公司（下稱萬代好玩具公司）與被上訴人東莞市熾華實(shí)業(yè)有限公司（下稱熾華公司）、被上訴人邵熾良之間因?qū)＠暾?qǐng)權(quán)確權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2003年3月1日，熾華公司的法定代表人邵熾良與萬代好玩具公司的法定代表人吳清標(biāo)在《合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司協(xié)議》上簽名，該協(xié)議記載（甲方）熾華公司與（乙方）香港鴻興實(shí)業(yè)公司（晉江萬代好玩具有限公司）協(xié)定從2003年3月合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司，并約定以下條款：一、股份：甲、乙雙方各占公司50％，雙方按股份比例根據(jù)經(jīng)營(yíng)規(guī)模出資，甲方前期業(yè)務(wù)拓展費(fèi)60萬元人民幣乙方承擔(dān)50％，該筆費(fèi)用作為公司開辦費(fèi)用。二、責(zé)任：甲方主要負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)，業(yè)務(wù)拓展；乙方主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，及財(cái)務(wù)控制。三、利潤(rùn)分配：為了鼓勵(lì)主要人員盡力為公司服務(wù)，公司每年提取利潤(rùn)的10％作為獎(jiǎng)金（分配方法：甲方提取4％，乙方提取6％）。雙方當(dāng)事人均確認(rèn)香港鴻興實(shí)業(yè)公司未實(shí)際投資及參與經(jīng)營(yíng)，應(yīng)以在協(xié)議書上簽名的萬代好玩具公司法定代表人吳清標(biāo)所代表的公司—萬代好玩具公司為合同當(dāng)事人。上述合同簽訂后，萬代好玩具公司將30萬元交付給熾華公司，熾華公司出具收據(jù)，收據(jù)上載明為“投資款”。在協(xié)議履行期內(nèi)，萬代好玩具公司派出會(huì)計(jì)李群到熾華公司處負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理。在此期間，熾華公司對(duì)外開出的單據(jù)上有李群的簽名。2003 年8月3日，熾華公司制作的《萬代好玩具公司燈串塑料件發(fā)出實(shí)物量月統(tǒng)計(jì)表》中記載有“圓球外殼”的字樣。萬代好玩具公司稱上述“圓球外殼”就是涉案的 “燈罩（球形）”產(chǎn)品，熾華公司、邵熾華對(duì)萬代好玩具公司的該觀點(diǎn)不予確認(rèn)。2O03年11月6日，萬代好玩具公司人員蔡新民和熾華公司的邵熾良、邵志輝在《協(xié)議書》及附件上簽名，該協(xié)議記載以下內(nèi)容：茲有廣東省東莞市熾華實(shí)業(yè)有限公司與福建省晉江萬代好公司經(jīng)雙方同意終止其燈串合作項(xiàng)目?，F(xiàn)將其共有債權(quán)債務(wù)進(jìn)行分配（詳見附件）。為使雙方以后生產(chǎn)中有效利用庫存材料，雙方商定：倉庫中的原材料按原值平分，其中屬瑞典訂單的材料撥歸熾華公司；美國(guó)、加拿大訂單的原材料撥歸萬代好玩具公司。其他有疑慮的原材料由雙方協(xié)商，共同承擔(dān)。庫存材料經(jīng)雙方分撥清楚后，所承擔(dān)的債務(wù)即相應(yīng)生效。經(jīng)雙方協(xié)議均可保留三個(gè)月對(duì)所結(jié)帳務(wù)的追溯權(quán)利。協(xié)議書的落款處印有“晉江萬代好玩具有限公司．香港鴻興實(shí)業(yè)公司”字樣。該協(xié)議附有資產(chǎn)分配表、《熾華燈串應(yīng)付款余額總表》及《熾華．萬代好燈串應(yīng)付款余額》。2003年11月27日，萬代好玩具公司方人員蔡新民和熾華公司的邵熾良在《協(xié)議書》上簽名，該協(xié)議書的內(nèi)容如下：“茲有廣東省東莞市熾華實(shí)業(yè)有限公司與福建省晉江萬代好公司經(jīng)雙方同意終止其燈串合作項(xiàng)目?，F(xiàn)于貳零零叁年壹拾壹月貳拾柒日將倉庫庫存的原材料、成品雙方已經(jīng)對(duì)半分清。應(yīng)收、應(yīng)付按原協(xié)議書雙方各自承擔(dān)”。協(xié)議書的落款處印有“晉江萬代好玩具有限公司．香港鴻興實(shí)業(yè)公司”字樣。2003年11月7日，邵熾良向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“燈罩（球形）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，該申請(qǐng)于同日被受理。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案的《合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司協(xié)議》及兩份終止合作的《協(xié)議書》上雖記載“香港鴻興實(shí)業(yè)公司”為合同當(dāng)事人，但上述協(xié)議中并無涉及該公司的任何約定，該公司亦未在上述協(xié)議上簽章，且萬代好玩具公司、熾華公司雙方均確認(rèn)該公司未實(shí)際參與投資及參與經(jīng)營(yíng)，應(yīng)以在協(xié)議書上簽名的萬代好玩具公司法定代表人吳清標(biāo)所代表的公司—萬代好玩具公司為合同當(dāng)事人，故認(rèn)定上述協(xié)議是萬代好玩具公司與熾華公司之間簽訂并履行的合同。萬代好玩具公司與熾華公司簽訂的《合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司協(xié)議》是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，內(nèi)容與法無悖，應(yīng)為有效。根據(jù)協(xié)議約定，雙方各自按比例出資及分配利潤(rùn)，并約定由萬代好玩具公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理及財(cái)務(wù)控制，熾華公司負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)、業(yè)務(wù)拓展。該協(xié)議的上述約定符合法律關(guān)于聯(lián)營(yíng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同。雙方在2003年11月6日簽訂《協(xié)議書》，終止上述合作關(guān)系，并對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算分配，應(yīng)認(rèn)定雙方已協(xié)議解除上述聯(lián)營(yíng)合同。萬代好玩具公司主張聯(lián)營(yíng)合同的解除時(shí)間應(yīng)以雙方在2003年11月27日簽訂《協(xié)議書》的時(shí)間為準(zhǔn)，對(duì)此，該協(xié)議的內(nèi)容是雙方對(duì)11月6日《協(xié)議書》履行完畢的確認(rèn)，雙方的聯(lián)營(yíng)關(guān)系的解除時(shí)間仍應(yīng)以11月6日為準(zhǔn)。萬代好玩具公司認(rèn)為，在其與熾華公司聯(lián)營(yíng)期間的材料清單中記載的“圓形外殼”，就是邵熾良所申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利“燈罩（球形）”的產(chǎn)品。因邵熾良申請(qǐng)專利的時(shí)間是在2003年11月7日，即在萬代好玩具公司與熾華公司解除聯(lián)營(yíng)關(guān)系之后提出的申請(qǐng)，而萬代好玩具公司提交的證據(jù)均未能反映出其與熾華公司聯(lián)營(yíng)期間所生產(chǎn)產(chǎn)品的任何外觀形狀，且萬代好玩具公司未能提交證據(jù)證明其參與合作完成了涉案的外觀設(shè)計(jì)，在熾華公司、邵熾良不確認(rèn)的情況下，萬代好玩具公司的上述主張證據(jù)不足，不予采信。萬代好玩具公司據(jù)此請(qǐng)求確認(rèn)邵熾良正在申請(qǐng)專利權(quán)的“燈罩（球形）”的外觀設(shè)計(jì)是其與熾華公司聯(lián)營(yíng)期間共同研制的、其為共有權(quán)人的主張，證據(jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回萬代好玩具公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1000元，由萬代好玩具公司負(fù)擔(dān)。
萬代好玩具公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。（一）一審判決認(rèn)為萬代好玩具公司未舉證反映產(chǎn)品形狀等特征系錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致實(shí)體判決不公。就本案而言，萬代好玩具公司為證明涉案專利“燈罩（球形）” 系聯(lián)營(yíng)期間的共有產(chǎn)權(quán)，提供了相應(yīng)證據(jù)：聯(lián)營(yíng)期間載有體現(xiàn)涉案專利產(chǎn)品信息的原材料及出送貨單等。同時(shí)可知，2O03年11月7日提出該專利申請(qǐng)，顯然，該日期甚至在雙方合營(yíng)期間。至此，萬代好玩具公司已經(jīng)舉證證明了與涉案專利相關(guān)的產(chǎn)品在雙方聯(lián)營(yíng)期間已有開發(fā)、生產(chǎn)。且該舉證具有唯一的指向性，舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移。熾華公司與邵熾良需舉證證明涉案專利系雙方聯(lián)營(yíng)之前就已開發(fā)。然而，其并未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張。（二）一審判決認(rèn)定萬代好玩具公司與熾華公司之間屬于聯(lián)營(yíng)關(guān)系，聯(lián)營(yíng)期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬當(dāng)依法由聯(lián)營(yíng)雙方共有。但原判決卻要求萬代好玩具公司舉證證明參與了該專利的設(shè)計(jì)，顯然邏輯矛盾，適用法律錯(cuò)誤。如前所述，萬代好玩具公司已經(jīng)就涉案專利系雙方當(dāng)事人聯(lián)營(yíng)期間共同開發(fā)的專利的事實(shí)，提供了證據(jù)加以證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)專利法》的有關(guān)規(guī)定，熾華公司在未與合營(yíng)另一方對(duì)合營(yíng)期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬作出約定的情況下獨(dú)自以自己的名義申請(qǐng)涉案專利的行為，無疑侵犯了萬代好玩具公司的合法權(quán)益。（三）萬代好玩具公司于原審開庭審理之后，發(fā)現(xiàn)對(duì)本案事實(shí)具有決定性影響的關(guān)鍵證據(jù)，吳清標(biāo)參與設(shè)計(jì)并由其與邵熾良審批簽字確認(rèn)的專利設(shè)計(jì)圖紙，該證據(jù)足以證明，萬代好玩具公司與熾華公司合營(yíng)期間，參與了涉案專利的開發(fā)，因此，萬代好玩具公司應(yīng)當(dāng)是涉案專利權(quán)的共同權(quán)利人。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持萬代好玩具公司的全部訴訟請(qǐng)求。

熾華公司、邵熾良二審未到庭，亦未進(jìn)行答辯。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。在本案二審訴訟開庭之前，萬代好玩具公司向本院提交了證據(jù)《G12燈罩的設(shè)計(jì)圖紙》，以證明萬代好玩具公司法定代表人吳清標(biāo)代表萬代好玩具公司參與了涉案技術(shù)—“燈罩（球形）”的設(shè)計(jì)和審批工作，萬代好玩具公司與熾華公司、邵熾華共同擁有對(duì)上述技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)；并說明該證據(jù)是在一審訴訟結(jié)束后才新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。該新證據(jù)載明：2003年4月11日，萬代好玩具公司的法定代表人吳清標(biāo)，在上述工作原理設(shè)計(jì)圖紙“設(shè)計(jì)”及“審核”欄內(nèi)簽字確認(rèn)；4月15日，邵熾良則在“批準(zhǔn)”欄內(nèi)簽字，予以批準(zhǔn)和確認(rèn)。對(duì)上述證據(jù)，邵熾良的質(zhì)證意見為：當(dāng)時(shí)是有一起經(jīng)營(yíng)過，服從法院按照事實(shí)情況判決。
2003年11月7日，邵熾良向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“燈罩（球形）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，該申請(qǐng)于同日被受理。該專利申請(qǐng)?zhí)枮閆L200330116398.8。
另查，2004年3月12日，萬代好玩具公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)萬代好玩具公司是“燈罩（球形）”外觀設(shè)計(jì)的共同專利申請(qǐng)權(quán)人；2、本案訴訟費(fèi)由熾華公司、邵熾良承擔(dān)。
本院認(rèn)為：本案屬專利申請(qǐng)權(quán)確權(quán)糾紛。萬代好玩具公司與熾華公司于2003年3月1日簽訂的《合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。該協(xié)議約定的內(nèi)容符合法律關(guān)于聯(lián)營(yíng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同。雙方當(dāng)事人在2003年11月6日簽訂《協(xié)議書》，終止合作關(guān)系，并對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算分配，應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人于2003年11月6日已協(xié)議解除該聯(lián)營(yíng)合同。
本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問題是，萬代好玩具公司是否為“燈罩（球形）”外觀設(shè)計(jì)的共同專利申請(qǐng)權(quán)人。
從已查明的案件事實(shí)來看，在2003年3月1日熾華公司與萬代好玩具公司簽訂的《合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司協(xié)議》中，雙方當(dāng)事人明確約定，合作關(guān)系中的熾華公司（甲方）主要負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)和業(yè)務(wù)拓展。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六條：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位”的規(guī)定，熾華公司法定代表人邵熾良在本案中的研發(fā)工作系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。而依據(jù)上述法律規(guī)定，如果萬代好玩具公司的法定代表人吳清標(biāo)也共同參與了邵熾良的產(chǎn)品研發(fā)工作，那么，吳清標(biāo)的參與研發(fā)行為，也依法應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造行為。由于吳清標(biāo)、邵熾良分別為萬代好玩具公司與熾華公司的法定代表人，故吳清標(biāo)、邵熾良的職務(wù)成果應(yīng)分屬于萬代好玩具公司與熾華公司所有。
關(guān)于萬代好玩具公司及其法定代表人吳清標(biāo)共同參與邵熾良的產(chǎn)品研發(fā)工作的情況。本案二審訴訟期間，萬代好玩具公司向本院提交了證據(jù)《G12燈罩的設(shè)計(jì)圖紙》，以證明萬代好玩具公司的法定代表人吳清標(biāo)代表萬代好玩具公司參與了涉案技術(shù)—“燈罩（球形）”的設(shè)計(jì)和審批工作，萬代好玩具公司與熾華公司、邵熾華共同擁有對(duì)該項(xiàng)技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭上可以提出新證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)：“二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；……”的規(guī)定，本案萬代好玩具公司提交的上述《G12燈罩的設(shè)計(jì)圖紙》屬于二審訴訟中的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以審理。從該證據(jù)的內(nèi)容上看，在萬代好玩具公司與熾華公司聯(lián)營(yíng)期間，即2003年5月12日，萬代好玩具公司的法定代表人吳清標(biāo)，在該設(shè)計(jì)圖紙的“設(shè)計(jì)”及“審核”欄內(nèi)簽字確認(rèn)，表明其代表萬代好玩具公司參與了涉案技術(shù)—“燈罩（球形）”的設(shè)計(jì)和審核工作，該事實(shí)情況，得到了熾華公司法定代表人邵熾良的批準(zhǔn)和確認(rèn)。并且，雙方當(dāng)事人在2003年11月 6日簽訂《協(xié)議書》終止聯(lián)營(yíng)關(guān)系時(shí)，對(duì)聯(lián)營(yíng)期間研發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬未作約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第八條：“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人”的規(guī)定，萬代好玩具公司與熾華公司在聯(lián)營(yíng)期間合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)及申請(qǐng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法由聯(lián)營(yíng)雙方所共有。因此，萬代好玩具公司上訴請(qǐng)求法院確認(rèn)名稱為“燈罩（球形）”的實(shí)用新型專利是其與熾華公司聯(lián)營(yíng)期間共同研制的、其應(yīng)為共同專利申請(qǐng)權(quán)人的主張，本院予以采信。
綜上所述，依據(jù)萬代好玩具公司在二審訴訟中提交的新證據(jù)和本案已查明的事實(shí)，證明萬代好玩具公司為“燈罩（球形）”實(shí)用新型專利的共同專利申請(qǐng)權(quán)人。原審判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六條、第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條第一款、一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第203號(hào)民事判決。
二、確認(rèn)晉江萬代好玩具有限公司是申請(qǐng)?zhí)枮閆L200330116398.8、名稱為“燈罩（球形）”實(shí)用新型專利申請(qǐng)權(quán)的共同共有人。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣1000元，由熾華公司、邵熾良共同負(fù)擔(dān)。萬代好玩具公司已經(jīng)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)本院不再清退，在本判決生效之日起十五日內(nèi)，由熾華公司、邵熾良逕付給萬代好玩具公司。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王 恒
代理審判員　歐麗華
代理審判員　潘奇志

?

?

二○○六年十月三十一日

書　記　員　孫燕敏