北京市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?003）二中民初字第9799號

　　原告中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院，住所地北京市東城區(qū)朝內(nèi)北小街2號。

　　負(fù)責(zé)人袁士宗，院長。

　　委托代理人謝冠斌，北京市立方律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張斌，北京市立方律師事務(wù)所律師。

　　被告李健民，男，漢族，1945年6月出生，中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院副主任醫(yī)師（已退休），住北京市東城區(qū)南門倉5號3號樓1單元602.

　　委托代理人韓煦東，北京華倫律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張曉鳴，北京華倫律師事務(wù)所律師。

　　原告中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院（以下簡稱北京軍區(qū)總醫(yī)院）與被告李健民專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2003年10月21日受理后，依法組成合議庭，于2003年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京軍區(qū)總醫(yī)院的委托代理人謝冠斌、張斌，被告李健民及其委托代理人韓煦東到庭參加了訴訟。本案已審理終結(jié)。

　　原告北京軍區(qū)總醫(yī)院訴稱：原告所屬骨科于1981年經(jīng)中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部批準(zhǔn)為“全軍創(chuàng)傷外科專科中心”，后更名為“中國人民解放軍全軍創(chuàng)傷骨科研究中心”（以下簡稱“骨科研究中心”），是全軍骨科?？漆t(yī)療、訓(xùn)練、科研的主要基地。被告李健民于1983年調(diào)入原告醫(yī)院骨科工作，曾擔(dān)任骨科醫(yī)師、主治醫(yī)師、副主任醫(yī)師，是骨科研究中心的研究人員，已于2001年2月從原告處退休。

　　骨科研究中心自1981開始，在大量臨床工作中發(fā)現(xiàn)，使用梅花髓針治療股骨骨折在防旋轉(zhuǎn)及防短縮能力方面存在缺陷，遂組織人員對此課題進(jìn)行研究。經(jīng)過該中心胥少汀、李健民、于學(xué)鈞、劉樹清等人反復(fù)多次的研究、測試、實(shí)驗(yàn)、臨床試用等，在1989年前后初步研制成功了“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”。1989年12 月31日，原告向原國家專利局申請了實(shí)用新型專利，并于1991年3月13日獲得授權(quán)，其中設(shè)計(jì)人為李健民、李鐵防、胥少汀等。該項(xiàng)技術(shù)被評為1999年全軍科技進(jìn)步四等獎。為了加強(qiáng)該項(xiàng)專利技術(shù)的臨床使用研制工作，原告一直投入人力物力堅(jiān)持研究工作，并將該項(xiàng)研究確定為原告九五期間醫(yī)院科研課題，下?lián)芙?jīng)費(fèi)以支持骨科研究中心的研究工作。

　　2002年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告在隱瞞原告的情況下，采取以自己或找人共同掛名作為專利權(quán)人的方式，擅自將原告的上述“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了四項(xiàng)專利，其中，本案所涉名稱為“肱骨干自鎖髓內(nèi)針”發(fā)明專利（專利號01109640.3）是2001年3月15日申請的，至今尚未獲得授權(quán)。被告采取隱瞞原告的手段，將原告的職務(wù)發(fā)明成果擅自申請專利的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，違反了國家相關(guān)法律規(guī)定，并且侵吞了本屬國家所有的無形資產(chǎn)，干擾了原告單位正常的科研生產(chǎn)秩序。故訴請人民法院判令：專利申請?zhí)枮?1109640.3號的“肱骨干自鎖髓內(nèi)針”發(fā)明專利申請權(quán)歸原告所有，被告承擔(dān)原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請中止程序所支付的費(fèi)用600元及本案全部訴訟費(fèi)用。

　　原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：一、證明被告進(jìn)行專利申請并被授權(quán)的材料，包括1、“肱骨干自鎖髓內(nèi)針（專利號01109640.3）”發(fā)明專利申請公開說明書；2、該發(fā)明專利的權(quán)利要求書、說明書及附圖；二、證明原告在1991年3月31日至1995年12月31日期間享有名稱為“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針（專利號89221657.3）”實(shí)用新型專利權(quán)的材料，包括3、專利證書復(fù)印件；4實(shí)用新型專利申請說明書及權(quán)利要求書；三、證明被告在原告單位工作起止時間的材料，包括5、北京軍區(qū)總醫(yī)院政治部干部科出具的關(guān)于李健民調(diào)入骨科工作時間的書面證明；6、中國人民解放軍北京軍區(qū)聯(lián)勤部（2001）京聯(lián)干字第59號“轉(zhuǎn)發(fā)謝中光等離退休命令”的通知；四、證明原告骨科既是?？漆t(yī)療機(jī)構(gòu)又是訓(xùn)練、科研的主要基地的材料，包括7、中國人民解放軍總后勤部（79）后衛(wèi)字第434號“關(guān)于調(diào)整醫(yī)學(xué)?？浦行牡耐ㄖ保?、中國人民解放軍北京軍區(qū)后勤部（1981）后衛(wèi)字第041號“關(guān)于調(diào)整醫(yī)學(xué)?？浦行牡耐ㄖ?；9、中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部（2001）衛(wèi)醫(yī)字第9號（通知）“關(guān)于調(diào)整全軍醫(yī)學(xué)?？浦行牡耐ㄖ?；五、證明原告為被告進(jìn)行涉案專利研究工作提供物質(zhì)技術(shù)條件的材料，包括10、骨科研究中心設(shè)備清單；11、原告與骨科簽訂的《九七年度院科研課題協(xié)議書》；12、原告所屬骨科制作的醫(yī)學(xué)科學(xué)研究設(shè)計(jì)（論證）報(bào)告（編號：97M07）；13、原告所屬骨科申報(bào)中國人民解放軍“軍隊(duì)級科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎申報(bào)書”；14、原告為被告發(fā)表與涉案專利研發(fā)有關(guān)的學(xué)術(shù)文章報(bào)銷版面費(fèi)的證明；15、原告骨科原主任胥少汀的證人證言；16、原告骨科原副主任劉樹清的證人證言；17、原告實(shí)驗(yàn)室原技術(shù)人員姜金衛(wèi)的證人證言；18、原告保衛(wèi)科原科長王鴻慶的證人證言；19、天津市人立骨科器械有限公司的書面證明；20、被告致科訓(xùn)局的反映信及所附王鴻慶、華筑信簽字的兩張收條；21、原告保留的劉喜福等9人的病例材料；六、證明原告目前仍在研究涉案專利技術(shù)的材料，包括22、中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部（2002）衛(wèi)醫(yī)字第18號“關(guān)于加強(qiáng)臨床高新技術(shù)重大項(xiàng)目建設(shè)的通知”；七、證明原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請中止程序所支付費(fèi)用的材料，包括23、國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的收據(jù)。

　　被告李健民辯稱：原告所訴與事實(shí)不符，被告自調(diào)入原告所屬骨科至退休，本職工作是醫(yī)生，一直工作在骨科臨床第一線，從未成為骨科研究中心的研究人員。原告在申請“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”實(shí)用新型專利時，并沒有與被告等發(fā)明人商議，且該專利已于1995年12月31日因未交納年費(fèi)被終止，可以看出原告對該項(xiàng)專利并不珍惜?！敖M合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”并不是該項(xiàng)技術(shù)發(fā)展的極限，而是一項(xiàng)需要改進(jìn)的技術(shù)。被告參與設(shè)計(jì)發(fā)明的“組合式防旋轉(zhuǎn)自鎖髓內(nèi)針”正是對原告專利技術(shù)的重大改進(jìn)，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，是被告及其他發(fā)明人的非職務(wù)發(fā)明。發(fā)明人依據(jù)法定程序獲得了發(fā)明專利權(quán)完全是合法的。何況專利局對任何一項(xiàng)專利申請均依法定程序向全社會公開，被告及其他發(fā)明人并沒有隱瞞原告的行為。本案涉及的“肱骨干自鎖髓內(nèi)針”是在“組合式防旋轉(zhuǎn)自鎖髓內(nèi)針”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步改進(jìn)的，對于該種針的發(fā)明被告不是在本職工作中完成的，原告也未在被告本職工作之外安排過研制肱骨針的任務(wù)，被告也未利用原告的物質(zhì)技術(shù)資料，應(yīng)該是被告的非職務(wù)發(fā)明，故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)：一、證明被告職業(yè)及工作性質(zhì)的材料，包括1、被告的退休證；2、軍隊(duì)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書；3、醫(yī)師資格證書；4、證人王偉的書面證言；二、證明被告申請專利情況的材料，包括5、“肱骨干自鎖髓內(nèi)針”專利申請公開說明書；三、證明原告所有“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”專利已被終止的材料，包括6、實(shí)用新型專利申請說明書。

　　上述證據(jù)均已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)1－6無異議；對證據(jù)7－9的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為與被告無關(guān)；對證據(jù)10的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為沒有使用過清單上的設(shè)備；對證據(jù)11、12的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議及研究設(shè)計(jì)報(bào)告沒有實(shí)際履行；對證據(jù)13的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這是原告針對“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”所作的工作，與被告申請專利的技術(shù)無關(guān)；對證據(jù)14的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)15、16、17、18的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為證人證言中陳述的都是在研究“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”時的有關(guān)情況，且證人姜金衛(wèi)沒有出庭，故上述證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)19的真實(shí)性有異議；對證據(jù)20的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)中顯示的費(fèi)用是被告自己支付的不是原告支付的；對證據(jù)21的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為9份病例中有一例與本案無關(guān)，其他8份都是“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的臨床應(yīng)用，與本案專利無關(guān)；對證據(jù)22的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該文件下發(fā)時被告已退休，與本案無關(guān)；對證據(jù)23的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。

　　原告對被告提交的證據(jù)1－3、5－6的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明力均有異議，認(rèn)為被告證據(jù)不能證明其申請的涉案專利是非職務(wù)發(fā)明，也不能證明本案訴訟已超過時效，因?yàn)楸桓娴?a href='http://www.shkps.cn/qinquan/7.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)行為是持續(xù)的；對證據(jù)4的真實(shí)性有異議。

　　本院對原、被告均無異議的證據(jù)予以認(rèn)定。關(guān)于原告所提證據(jù)10的“設(shè)備清單”在原告沒有提交證據(jù)進(jìn)一步證明被告曾使用過原告上述設(shè)備的情況下，本院對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；由于證人姜金衛(wèi)沒有出庭作證，原告對其所作書面證言未提出其他證據(jù)相佐證，本院不予認(rèn)定；由于原告所提證據(jù)19缺乏真實(shí)性，本院不予認(rèn)定；對原告所提證據(jù)21中與本案無關(guān)的病例材料不予認(rèn)定；對原告所提其他證據(jù)本院予以認(rèn)定。對被告所提證據(jù)真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。

　　根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，查明事實(shí)如下：原告所屬骨科為醫(yī)治創(chuàng)傷的專科醫(yī)療機(jī)構(gòu)。1979年，中國人民解放軍總后勤部決定由原告在內(nèi)的幾個單位組建創(chuàng)傷外科中心。1981年，又經(jīng)中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部批準(zhǔn)成立為“全軍創(chuàng)傷外科?？浦行摹?，并計(jì)劃使該?？浦行脑谖迥陜?nèi)成為全軍創(chuàng)傷外科?？漆t(yī)療、訓(xùn)練、科研的主要基地。2001年，經(jīng)中國人民解放軍總后勤部衛(wèi)生部批準(zhǔn)更名為“中國人民解放軍全軍創(chuàng)傷骨科研究中心”。

　　被告李健民于1983年調(diào)入原告所屬骨科工作，曾擔(dān)任骨科醫(yī)師、主治醫(yī)師、副主任醫(yī)師，并于2001年2月從原告處退休。

　　原告所屬骨科在臨床醫(yī)療工作中發(fā)現(xiàn)，使用梅花髓針治療股骨骨折在防旋轉(zhuǎn)及防短縮能力方面存在缺陷，遂組織人員對此課題進(jìn)行研究。經(jīng)過該單位胥少汀、李健民等人多次研究、實(shí)驗(yàn)、臨床試用等，在1989年前后初步研制成功了“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”。1989年12月31日，原告向原國家專利局申請了實(shí)用新型專利，并于1991年3月13日獲得授權(quán)，設(shè)計(jì)人為李健民、華筑信、胥少汀。1992年到1993年間，原告在為病人治療骨折疾病時，多次臨床使用了上述 “組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”。1997年1月，原告將該項(xiàng)技術(shù)申報(bào)了軍隊(duì)科技進(jìn)步四等獎。

　　1994年，被告等人在上述技術(shù)的基礎(chǔ)上，又研制成功了“組合式防旋轉(zhuǎn)自鎖髓內(nèi)針”。1994年12月28日，被告以及李鐵防、華筑信、鄒德威共同將該項(xiàng)技術(shù)向原國家專利局申請了發(fā)明專利，并于2002年5月8日獲得授權(quán)。

　　為了加強(qiáng)“組合式防旋轉(zhuǎn)自鎖髓內(nèi)針”專利技術(shù)的臨床使用研制工作，1997年1月原告所屬骨科向原告上報(bào)了關(guān)于“組合式自鎖髓內(nèi)針力學(xué)行為及臨床應(yīng)用”課題研究設(shè)計(jì)（論證）報(bào)告。題目負(fù)責(zé)人為被告，主要研究人員有胥少汀、劉樹清、鄒德威、華筑信。1997年10月，原告與其所屬骨科簽訂了一份《九七年度院科研課題協(xié)議書》，約定：雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，原告資助骨科進(jìn)行“組合式自鎖髓內(nèi)針力學(xué)行為及臨床應(yīng)用”的課題研究。該課題成果完全歸原告所有，未經(jīng)原告許可，不得私自轉(zhuǎn)讓。該協(xié)議還約定了經(jīng)費(fèi)發(fā)放辦法等。協(xié)議最后有原告醫(yī)務(wù)部的蓋章，以及骨科副主任劉樹清、課題負(fù)責(zé)人李健民的簽字。原告所屬骨科原副主任劉樹清在出庭作證時稱，原告為完成該項(xiàng)課題的研究曾給被告撥款5000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。被告對此撥款不予認(rèn)可，認(rèn)為原告所屬骨科申報(bào)的上述課題研究設(shè)計(jì)計(jì)劃實(shí)際沒有被批準(zhǔn)，而上述協(xié)議實(shí)際也未履行，但被告沒有提出相應(yīng)證據(jù)。

　　劉樹清在出庭作證時還稱，自1989年12月31日原告研制成功“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)并申請專利后，進(jìn)行了臨床應(yīng)用實(shí)驗(yàn)，以后出現(xiàn)的幾種髓內(nèi)針都是在“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”基礎(chǔ)上的改型，二者沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是名稱上不同。被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為被告1994年研制完成并申請專利的“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”技術(shù)是對原告申請專利的“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的重大改進(jìn)，并且被告根據(jù)人體骨干結(jié)構(gòu)的不同及各自的特點(diǎn)進(jìn)行了針對性研究，形成了新的技術(shù)成果。

　　原告保衛(wèi)科原科長王鴻慶在出庭作證時稱，1997年原告所屬骨科為科研需要曾請求其到北京市公安局法醫(yī)中心聯(lián)系提供男性腿干骨4根事宜，并向其支付200 元勞務(wù)費(fèi)。王鴻慶特別指出他是為骨科提供的標(biāo)本，而不是向被告?zhèn)€人提供標(biāo)本。被告對此不予認(rèn)可，主張是其個人向王鴻慶付的款。

　　2001年初，被告研制完成了一種適用于肱骨骨折治療的由肱骨的下端進(jìn)入髓內(nèi)的自鎖髓內(nèi)針技術(shù)，并于2001年3月15日以自己的名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了一項(xiàng)名為“肱骨干自鎖髓內(nèi)針”的發(fā)明專利（專利號01109640.3），該項(xiàng)專利申請尚未獲得授權(quán)。

　　原告為請求國家知識產(chǎn)權(quán)局中止本案專利程序，交納了600元相關(guān)費(fèi)用。

　　以上事實(shí)還有當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在案佐證。

　　本院認(rèn)為：我國專利法規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。我國專利法實(shí)施細(xì)則對該條所稱“執(zhí)行本單位的任務(wù)”以及“本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”又進(jìn)一步作出了解釋。

　　現(xiàn)有證據(jù)表明，本案原告所屬骨科并非單純的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，它同時也是全軍從事創(chuàng)傷外科研究的基地，擔(dān)任著一定的科研任務(wù)。被告的本職工作雖是醫(yī)生，但自 1989年起即在原告的領(lǐng)導(dǎo)下從事“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的研究開發(fā)及臨床應(yīng)用工作。特別是1997年，原告所屬骨科將“組合式自鎖髓內(nèi)針力學(xué)行為及臨床應(yīng)用”列為其研究設(shè)計(jì)的課題，還與原告簽訂了《九七年度院科研課題協(xié)議書》，被告作為該課題研究的負(fù)責(zé)人，對上述課題研究計(jì)劃及協(xié)議約定均十分清楚，故應(yīng)認(rèn)定被告在1997年接受了原告所下達(dá)的科研任務(wù)，而且按照雙方約定該課題的科研成果歸原告所有。經(jīng)本院審查被告所發(fā)明的涉案專利正是在“組合式自鎖防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的基礎(chǔ)上，針對人體肱骨干的特點(diǎn)完成設(shè)計(jì)的。雖然該項(xiàng)專利技術(shù)的最終完成時間不是在1997年，而是在2001年，但原告與原告所屬骨科所簽協(xié)議并未約定有限期限，雙方也未明確表示該協(xié)議在被告發(fā)明涉案專利技術(shù)時業(yè)已作廢，且被告在申請?jiān)摪l(fā)明專利時從原告單位退休尚不足一年，故應(yīng)認(rèn)為被告所完成的涉案專利為職務(wù)發(fā)明。另外，現(xiàn)有證據(jù)還表明，在被告進(jìn)行涉案專利技術(shù)的研究設(shè)計(jì)過程中，原告及原告所屬骨科也為被告提供了研究所需的骨干等物質(zhì)資料及臨床應(yīng)用病例等方面的技術(shù)資料。綜上，本院認(rèn)定針對“肱骨干自鎖髓內(nèi)針”技術(shù)所申請的專利權(quán)應(yīng)歸屬于原告。

　　被告主張其本職工作是醫(yī)生，沒有義務(wù)進(jìn)行科學(xué)研究，且原告所屬骨科申報(bào)的“組合式自鎖髓內(nèi)針力學(xué)行為及臨床應(yīng)用”課題沒有被批準(zhǔn)以及該協(xié)議沒有實(shí)際履行均無證據(jù)支持，本院對被告的主張不予支持。

　　關(guān)于原告提出的由被告負(fù)擔(dān)國家知識產(chǎn)權(quán)局收取的中止本案專利程序的600元費(fèi)用的主張，本院予以支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條第一款、《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、專利號為01109640.3的名稱為“肱骨干自鎖髓內(nèi)針”的發(fā)明專利申請權(quán)歸中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院所有；

　　二、李健民自本判決生效之日起十日內(nèi)向中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院賠償因訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣六百元。

　　案件受理費(fèi)1000元，由李健民負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可在收到本判決之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京市高級人民法院。

　　審 判 長 劉 薇

　　代理審判員 宋 光

　　代理審判員 梁立君

　　二ΟΟ三年十二月十九日

　　書 記 員 馮 剛