山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）東民終字第22號(hào)

　　上訴人（原審原告）李建青，男，1966年10月20日出生，漢族，東營市辛店辦事處紅衛(wèi)居委會(huì)農(nóng)民，現(xiàn)住該村。

　　委托代理人杜渤海，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市魯泰化工有限責(zé)任公司，駐墾利縣勝坨鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地。

　　法定代表人巴天喜，董事長。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人巴恩祥，男，1955年11月16日出生，漢族，東營市魯泰化工有限責(zé)任公司副經(jīng)理。

　　上訴人李建青因民間借貸糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2001）墾民初字第965號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李建青及其委托代理人杜渤海，被上訴人東營市魯泰化工有限責(zé)任公司的委托代理人孫瑞璽、巴恩祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，1996年6月4日和9月2 日，巴義文分別出具了“今借到現(xiàn)金15000元，經(jīng)手人巴義文”和“今借現(xiàn)金30000萬元，經(jīng)手人巴義文”的借條2張，借條上均記明借款用途用于發(fā)放工人工資。1996年元月至1997年6月，巴義文擔(dān)任原勝坨鎮(zhèn)第二建筑安裝公司副經(jīng)理，并承包了該公司的土建隊(duì)；原勝坨鎮(zhèn)第二建筑安裝公司于1998年5 月改制為東營市魯泰化工有限責(zé)任公司。李建青與巴義文有親戚（連襟）關(guān)系。另查明，巴義文承包土建隊(duì)時(shí)的會(huì)計(jì)邱清華于1996年6月4日和9月2日分別出具了“今收到巴義文現(xiàn)金12200元”和“收到現(xiàn)金15000元”的收條2份。邱清華出具96――97年6月巴義文借入現(xiàn)金支出明細(xì)表，其上載明1996 年借入金額76560.46元。

　　上述事實(shí)有巴義文書寫的借條、內(nèi)部承包合同、邱清華書寫的收條、明細(xì)表及當(dāng)事人陳述在案為據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為，民事訴訟實(shí)行“誰主張，誰舉證”的原則，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張和請求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，舉證不能或舉證不充分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。原告李建青主張被告東營市魯泰化工有限責(zé)任公司欠款，但其提供的兩張欠條中都沒有被告單位公章，只有巴義文以個(gè)人名義的簽字，因此該兩份證據(jù)不能直接證明原告與被告之間存在借款關(guān)系；原告提供原勝坨第二建筑安裝公司與巴義文簽訂的承包合同中約定：“承包人可以自籌資金”，但不能理解為承包人在自籌資金時(shí)不受被告的任何監(jiān)督和管理，巴義文在承包期間對(duì)外借款，而承包單位根本不清楚，不符合雙方簽訂承包合同的本意。即使原告的這一主張成立，按合同規(guī)定也應(yīng)由巴義文“自負(fù)盈虧”，而不應(yīng)由被告償還；原告提供邱清華收款條只能證明在96年6月4日從巴義文手中收到12200元，在96年9月2日從巴義文手中收到15000元，與巴義文的兩筆借款相對(duì)照，只能說明兩者時(shí)間相符，但邱清華的收條不能必然證明其從巴義文手中收到的錢是從原告處借來的，況且收款數(shù)額與借款數(shù)額相差甚大；原告提供的有邱清華簽字的 “96-97年6月巴義文借入現(xiàn)金支出明細(xì)”中只記載在96年巴義文曾對(duì)外借款76560.46元，但其既不能證明借款的來源，也不能證明 76560.46元必然包括所借原告的45000元；巴義文的調(diào)查筆錄雖然能證實(shí)其從原告處借款是全部用于公司發(fā)工資，但因其與原告有親屬關(guān)系，其證言又對(duì)原告明顯有利，又沒有其他證據(jù)相印證，故其調(diào)查筆錄不能單獨(dú)作為本案定案的依據(jù)。綜上所述，原告李建青所舉證據(jù)不能充分證明巴義文向其借款45000 元、應(yīng)由被告償還這一主張，因此原告要求被告償還借款45000元事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告李建青的訴訟請求。案件受理費(fèi) 1810元、實(shí)際支出費(fèi)775元，由原告李建青負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李建青上訴認(rèn)為，原審判決認(rèn)定主要事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。其一，原審判決根據(jù)被上訴人與巴義文簽訂的合同約定“承包人可以自酬資金”認(rèn)為巴義文在籌集資金時(shí)應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督和制約，巴義文向外借款而單位不清楚，不符合承包合同的本意，按照合同約定，巴義文自負(fù)盈虧，即使有借款，也不應(yīng)當(dāng)由被上訴人償還是錯(cuò)誤的。證人邱清華是被上訴人派來的會(huì)計(jì)，對(duì)巴義文實(shí)施監(jiān)督，巴義文向外借款全部由邱清華掌握，因此，無論巴義文和被上訴人的內(nèi)部合同如何約定，只要借款事實(shí)成立，被上訴人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。其次，原審判決認(rèn)為邱清華出具的收條時(shí)間和巴義文出具借條的時(shí)間雖然相符，但不能必然證明邱清華收到的錢就是巴義文從上訴人處借來的，是毫無道理的。邱清華已經(jīng)證明巴義文借的款部分直接發(fā)了工資，并如實(shí)記賬，不能簡單地理解為時(shí)間上的巧合。第三、原審判決對(duì)邱清華簽字的明細(xì)賬上巴義文對(duì)外借款 76560.46元中不必然包括所借上訴人的45000元的理由不能成立。當(dāng)時(shí)的賬目被封存，現(xiàn)被被上訴人擅自拆封，應(yīng)當(dāng)責(zé)令被上訴人提供該帳目。否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。第四、原審判決認(rèn)為上訴人與巴義文有親戚關(guān)系而不采信巴義文的證言，明顯存在偏差，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案所有證據(jù)綜合認(rèn)定。綜上認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)可以相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明上訴人主張的借款事實(shí)。請求二審法院撤銷原審判決，改判被上訴人支付上訴人欠款45000元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人東營市魯泰化工有限責(zé)任公司認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，巴義文出具的借條上沒有被上訴人的公章，也沒有經(jīng)過被上訴人的追認(rèn)，上訴人提供的證據(jù)不能證明與被上訴人之間存在民間借貸關(guān)系。邱清華出具的收條上的金額與巴義文借款數(shù)額不符，與被上訴人沒有關(guān)聯(lián)性。邱清華簽字的明細(xì)表載明巴義文借現(xiàn)金76560.46元，不能、證明上訴人主張的 45000元包括在該明細(xì)表中，且該明細(xì)表既無單位財(cái)務(wù)章，也沒有經(jīng)過單位追認(rèn)，不具有真實(shí)性。上訴人與巴義文有親屬關(guān)系，上訴人持巴義文的借條向被上訴人主張權(quán)利，其證據(jù)不具有真實(shí)性。上訴人稱巴義文多次借款，并約定1996年12月31日前歸還，直至2001年9月才起訴，已經(jīng)超過的訴訟時(shí)效。原審判決適用法律適當(dāng)，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，巴義文借款的時(shí)間和借款金額、邱清華收取巴義文現(xiàn)金時(shí)間和金額以及巴義文的身份和巴義文與上訴人的親屬關(guān)系，與一審查明的事實(shí)一致。

　　在二審審理過程中，上訴人提供原被上訴人單位財(cái)務(wù)科長陳守軍的書證一份，證明巴義文土建隊(duì)的賬目被東營市魯泰化工有限責(zé)任公司擅自拆封，并證明邱清華是被上訴人指派到巴義文土建隊(duì)的會(huì)計(jì)。被上訴人要求陳守軍出庭作證，上訴人稱陳守軍表示不愿意出庭。上訴人要求法院調(diào)取證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，上訴人持巴義文書寫的2份欠條和巴義文在書寫欠條時(shí)承包被上訴人土建隊(duì)的身份向被上訴人主張權(quán)利，僅以邱清華書寫的2份數(shù)額不符的收條和記錄不明確的明細(xì)表，證據(jù)明顯不足。上訴人認(rèn)為巴義文的借款行為后果應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)提供更充分的證據(jù)。證人陳守軍出具的書證，既無身份證明，也不能出庭作證，且出具的證言內(nèi)容僅能說明被上訴人拆封巴義文土建隊(duì)的賬目和邱清華的身份，不能直接證明巴義文借上訴人45000元款項(xiàng)的準(zhǔn)確用途，故對(duì)陳守軍的證言不予采信，并駁回上訴人提出的向陳守軍調(diào)取證據(jù)的請求。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1810元，由上訴人李建青負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○二年一月二十四日

　　書 記 員 周愛輝