廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第419號

　　上訴人（原審被告）佛山市高明區(qū)合水廣播電視站，住所地佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)政府。

　　法定代表人伍玉娟，站長。

　　委托代理人李朝君，廣東中天鼎盛律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人潘麗飛，廣東中天鼎盛律師事務(wù)所職員。

　　被上訴人（原審原告）陳學(xué)海，男，漢族，1960年1月18日出生，住佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)。

　　委托代理人伍日波，男，漢族，1952年2月2日出生，住佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)新田村1號。

　　原審被告佛山市高明區(qū)廣播電視局，住所地佛山市高明區(qū)荷城街道滄江路88號。

　　法定代表人吳兆華，局長。

　　上訴人佛山市高明區(qū)合水廣播電視站（下稱“合水廣電站”）因與被上訴人陳學(xué)海、原審被告佛山市高明區(qū)廣播電視局（下稱“高明廣電局”）買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明法民一初字第572號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1990年，陳學(xué)海個人投資于佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)大洞村鳳凰山架設(shè)了一座廣播電視網(wǎng)絡(luò)天線，該共用天線系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)通至大洞、水井、城村、高村、船田及官山村委會，網(wǎng)絡(luò)用戶為700戶。2000年10月26日、10月30日，陳學(xué)海與合水廣電站分別簽訂《合水鎮(zhèn)大洞有線電視網(wǎng)絡(luò)并網(wǎng)協(xié)議書》、《大洞電視網(wǎng)絡(luò)接收協(xié)議》，約定：因合水鎮(zhèn)全鎮(zhèn)廣播電視聯(lián)網(wǎng)，陳學(xué)海所屬網(wǎng)絡(luò)的一切設(shè)施轉(zhuǎn)由合水廣電站所有，合水廣電站在協(xié)議簽訂后預(yù)付5000元作為原網(wǎng)絡(luò) 2000年的部份電視管理費給陳學(xué)海，并負(fù)責(zé)收取陳學(xué)海原網(wǎng)絡(luò)全部用戶（700戶）2000年管理費（每戶60元），合水廣電站按實應(yīng)收戶數(shù)與陳學(xué)海（60元×應(yīng)收戶數(shù)）結(jié)算，扣除預(yù)付款，剩余部分管理費于2001年1月30日前全部歸還陳學(xué)海等。上述協(xié)議簽訂后，合水廣電站實際接收了陳學(xué)海的電視網(wǎng)絡(luò)設(shè)備并于同年11月2日預(yù)付陳學(xué)海原網(wǎng)絡(luò)2000年部份電視管理費5000元，又于2001年1月19日、9月6日分別付2000元予陳學(xué)海。2003 年9月2日，陳學(xué)海以合水廣電站及高明廣電局尚欠其天線管理費未付為由向原審法院起訴，請求判令合水廣電站及高明廣電局支付天線管理費33000元及從 2001年10月至2003年9月的利息1500元并承擔(dān)案件的訴訟費用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：陳學(xué)海于2003年9月2日向原審法院遞交訴狀申請緩交訴訟費，由于其申請沒有得到批準(zhǔn)，陳學(xué)海遂于9月16日繳交訴訟費，原審法院才立案，故合水廣電站與高明廣電局主張該案已超訴訟時效的理由不成立，不予采納。合水廣電站與高明廣電局各具法人資格，應(yīng)各自承擔(dān)各自行為產(chǎn)生的責(zé)任，本案的糾紛是由于合水廣電站的法人行為引起的，與高明廣電局無關(guān)，故對陳學(xué)海要求高明廣電局承擔(dān)本案責(zé)任的請求不予支持。陳學(xué)海于1990年設(shè)立大洞公共天線網(wǎng)絡(luò)，屬于共用天線系統(tǒng)，而國務(wù)院1990年頒布的《有線電視管理暫行辦法》沒有禁止個人設(shè)置共用天線系統(tǒng)的強制性規(guī)定。陳學(xué)海和合水廣電站簽訂的《合水鎮(zhèn)大洞有線電視網(wǎng)絡(luò)并網(wǎng)協(xié)議書》符合公平、自愿原則，其內(nèi)容也沒有違反有關(guān)法律的強制性規(guī)定，合法有效，受法律保護。雙方在協(xié)議中約定合水廣電站接收陳學(xué)海的一切設(shè)備，并負(fù)責(zé)收取陳學(xué)海原網(wǎng)絡(luò)全部用戶（700戶）2000年管理費（每戶60元），按實應(yīng)收戶數(shù)與陳學(xué)海結(jié)算，扣除預(yù)付款，剩余部分管理費于2001年1月30日前全部歸還陳學(xué)海。合水廣電站2000年11月2日預(yù)支了5000元給陳學(xué)海，次年1月19日支付2000元，同年9月6日再支付了2000元，可見，合水廣電站的付款行為印證了雙方的約定“負(fù)責(zé)收取原網(wǎng)絡(luò)全部用戶（700戶）2000年管理費（每戶60元），按實應(yīng)收戶數(shù)結(jié)算”，合水廣電站以雙方約定為按“實收戶數(shù)結(jié)算”的主張沒有依據(jù)。故陳學(xué)海要求合水廣電站支付天線管理費33000元的請求符合雙方約定，予以支持。陳學(xué)海與合水廣電站約定的付款日期是2001年1月30日前，故陳學(xué)海要求合水廣電站支付從2001年10月起至2003年9月的兩年利息1500元符合有關(guān)法規(guī)規(guī)定，予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零六條及第一百零九條的規(guī)定，判決：一、合水廣電站應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付天線管理費33000元及利息1500元給陳學(xué)海。二、駁回陳學(xué)海要求高明廣電局承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。案件受理費1390元，由合水廣電站負(fù)擔(dān)。

　　上訴人合水廣電站不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤。1、陳學(xué)海在原審陳述是1991年2、3月左右開始設(shè)置網(wǎng)絡(luò)天線，而非 1990年架設(shè)的。另外，陳學(xué)海稱用戶為700戶也沒有任何依據(jù)。2、合水鎮(zhèn)在2000年7月要求無條件取締個人架設(shè)天線，在年底聯(lián)網(wǎng)。3、雙方協(xié)議約定是按實收用戶結(jié)算，并非700戶，因為在未逐戶核實之前不可能知道實際用戶數(shù)，而且雙方簽訂協(xié)議時已屬年底，對實際可收的管理費及陳學(xué)海之前已收多少無從知曉，因此雙方才在協(xié)議中特別約定“按實應(yīng)收戶數(shù)結(jié)算”，事實上合水廣電站實收的2000年管理費只有106戶。另外，雙方在協(xié)議中約定按實收用戶結(jié)算是基于當(dāng)時的條件，本來按《廣播電視管理條例》及合水鎮(zhèn)2000年7月發(fā)文，陳學(xué)海的設(shè)施屬取締和沒收之列并可處罰款，但當(dāng)時合水廣電站的負(fù)責(zé)人基于與陳學(xué)海的私人感情及為了盡快完成聯(lián)網(wǎng)工作，才與陳學(xué)海約定以實收用戶數(shù)結(jié)算。之后合水廣電站的多付款行為也是因為當(dāng)時的負(fù)責(zé)人沒有完全按照核算實收用戶數(shù)再付款的程序來做而導(dǎo)致的結(jié)果。如果陳學(xué)海認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶為700戶，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。二、原審判決適用法律錯誤。雙方簽訂協(xié)議是在2000年10月，依據(jù)《廣播電視管理條例》，個人未經(jīng)批準(zhǔn)而設(shè)立天線為禁止行為；且陳學(xué)海設(shè)置共用天線系統(tǒng)也未向高明廣電局備案，違反了《廣東省電視共用天線管理規(guī)定》及《有線電視管理暫行辦法》的規(guī)定，因此，雙方簽訂協(xié)議的行為屬違反強制性行政法規(guī)規(guī)定的行為，依法自始無效，而且陳學(xué)海殘留的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施合水廣電站也沒有實際接收，故不管協(xié)議是否有效，合水廣電站也沒有義務(wù)另外支付任何款項給陳學(xué)海。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決第一項，判令陳學(xué)海承擔(dān)一、二審的訴訟費用。

　　上訴人合水廣電站為其陳述在本院審理期間提供如下新的證據(jù)：證據(jù)一、高明廣電局出具的證明復(fù)印件一份，以證明至2004年3月3日止，該局未受理過陳學(xué)海關(guān)于在合水鎮(zhèn)內(nèi)設(shè)置、設(shè)計、安裝共用天線系統(tǒng)和使用該系統(tǒng)占用、截傳廣播電視信號的申請，該局也未作任何的批準(zhǔn)、審核和備案。證據(jù)二、證明材料復(fù)印件二十二份，以證明通過向自然村調(diào)查，至2000年10月30日止，合水廣電站與陳學(xué)海訟爭的700戶用戶中有511戶沒有加入陳學(xué)海的共用天線網(wǎng)。

　　被上訴人陳學(xué)海答辯稱：一、雙方協(xié)議明確寫明用戶數(shù)為700戶，而且從六個村委會管轄幾十條自然村來看，不可能只有106戶接網(wǎng)，而且陳學(xué)海每次收管理費均是在當(dāng)年的12月30日后才向用戶收取當(dāng)年的管理費的，不存在年中收費的情況，如果實際上只有106戶，合水廣電站應(yīng)該在第一次付款的時候就提出，但其卻在履行協(xié)議近兩年均未提出，可見合水廣電站的陳述不是事實。二、雙方簽訂的協(xié)議中，明確是“根據(jù)合府字[2000]22號文《合水鎮(zhèn)人民政府關(guān)于發(fā)展有線電視網(wǎng)絡(luò)的通知》”，從這一點說明合水鎮(zhèn)政府確認(rèn)2000年前私人辦理公共天線的合法性，而且在陳學(xué)海設(shè)置公共天線網(wǎng)是得到了網(wǎng)內(nèi)的6個村委會及全體村民的支持的，在經(jīng)營的10年中，政府也從來沒有干預(yù)過。合水廣電站引用的《廣播電視管理條例》是適用于廣播電臺、電視發(fā)射臺、彩編制作播放電視節(jié)目機構(gòu)，但陳學(xué)海只是接收高明區(qū)的電視節(jié)目，傳輸?shù)接脩?，不屬于禁止之列。而且，陳學(xué)海是經(jīng)過當(dāng)?shù)卣S及合水廣電站支持，才能設(shè)置公共天線系統(tǒng)的，《廣播電視管理條例》是1997年9月1日起施行的，因此陳學(xué)海在1990年設(shè)置公共天線并無不妥。另外，合水廣電站原負(fù)責(zé)人當(dāng)初是經(jīng)鎮(zhèn)政府同意才與陳學(xué)海簽訂協(xié)議的，合水廣電站現(xiàn)在否定其原來的行為是不正確的。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　被上訴人陳學(xué)海為其辯解在本院審理期間提供了如下新的證據(jù)：證據(jù)一、有線電視花名冊復(fù)印件一份，以證明其10年來都是按該花名冊收費，共有750多戶用戶使用陳學(xué)海的天線系統(tǒng)。

　　原審被告高明廣電局未作陳述亦未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)質(zhì)證，對合水廣電站提供的高明廣電局出具的證明，陳學(xué)海認(rèn)為只是證明其沒有辦理手續(xù)，但并不代表其行為不合法。按照天線系統(tǒng)設(shè)置時的規(guī)定，其行為是合法的。因陳學(xué)海對該證明的真實性未提出異議，而且在一、二審過程中均確認(rèn)未對其設(shè)置的有線天線系統(tǒng)進行報批、備案等，故本院對該證明予以確認(rèn)。對合水廣電站提供的證明材料，陳學(xué)海認(rèn)為合水廣電站未在一審時提供，且是合水廣電站的單方面行為，故其不予確認(rèn)。因合水廣電站稱該二十二份證明材料是大洞、水井、船田、城村、高村及官山村委會共511戶有線電視用戶簽名證明在2000年10月30日前沒有加入陳學(xué)海的天線網(wǎng)，即該二十二份證明材料屬上述村民證明未加入陳學(xué)海天線網(wǎng)絡(luò)的證人證言，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”，合水廣電站未申請證人出庭作證，也未提供證人的身份資料等，故對該二十二份證明材料的真實性無法確認(rèn)，本院對該證據(jù)不予采納。對陳學(xué)海提供的有線電視花名冊，合水廣電站認(rèn)為屬陳學(xué)海單方制作，沒有相關(guān)用戶的簽名且沒有有關(guān)使用的合格證，故對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。因該證據(jù)僅為陳學(xué)海單方制作，合水廣電站又不予確認(rèn)，故本院對其不予采納。

　　本院認(rèn)為：《合水鎮(zhèn)大洞有線電視網(wǎng)絡(luò)并網(wǎng)協(xié)議書》、《大洞電視網(wǎng)絡(luò)接收協(xié)議》約定合水廣電站接管陳學(xué)海電視網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的全部用戶，陳學(xué)海網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的一切設(shè)施交由合水廣電站，合水廣電站將所收取的2000年網(wǎng)絡(luò)管理費給陳學(xué)海，實際上是合水廣電站以收取的2000年網(wǎng)絡(luò)管理費為對價向陳學(xué)海買受電視網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。雖然陳學(xué)海未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)設(shè)立共用電視天線系統(tǒng)違反行政法規(guī)，但這只導(dǎo)致有關(guān)部門對陳學(xué)海的設(shè)立行為進行行政處罰，而上述協(xié)議約定的是轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的設(shè)備，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的并不屬于禁止流通物，且雙方當(dāng)事人的意思表示真實，陳學(xué)海亦因轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)設(shè)備而停止經(jīng)營活動，故不因陳學(xué)海設(shè)立及經(jīng)營共用電視天線系統(tǒng)行為應(yīng)受行政處罰而影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。雖然協(xié)議書是在2000年簽訂的，但事實上是對1990年起陳學(xué)海所經(jīng)營的有線電視傳輸網(wǎng)絡(luò)行為的處分和確認(rèn)。1997年9月 1日起施行的《廣播電視管理條理》對此前的經(jīng)營活動不具有溯及力。故上述兩份協(xié)議仍應(yīng)認(rèn)定為有效，上訴人合水廣電站認(rèn)為雙方簽訂協(xié)議無效的依據(jù)和理由不足，本院不予采納。協(xié)議約定合水廣電站負(fù)責(zé)收取原網(wǎng)絡(luò)全部用戶（700戶）2000年管理費（每戶60元），按實應(yīng)收戶數(shù)（60×應(yīng)收戶數(shù)）給陳學(xué)海，故合水廣電站應(yīng)向陳學(xué)海支付轉(zhuǎn)讓費42000元。合水廣電站提供了證明材料證明原網(wǎng)絡(luò)用戶只有106戶，但該證明材料不符合證人證言的法定形式，本院不予采納，其未能舉證證明其陳述。如果應(yīng)收戶數(shù)確實為合水廣電站所述的106戶，合水廣電站只須向陳學(xué)海支付6360元轉(zhuǎn)讓費，但其已支付9000元，其多支付轉(zhuǎn)讓款項亦不符合常理。雙方在協(xié)議中約定全部用戶為700戶，合水廣電站認(rèn)為只有106戶，其也沒有提出因簽訂協(xié)議時存在重大誤解而請求撤銷該協(xié)議。故應(yīng)按協(xié)議的約定應(yīng)收用戶為700戶結(jié)算款項，由合水廣電站向陳學(xué)海支付42000元，合水廣電站只付了9000元，應(yīng)清償拖欠款項33000元及利息。上訴人合水廣電站的上訴理由不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1390元，由上訴人佛山市高明區(qū)合水廣播電視站承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　溫 萬 民

　　審 判 員　張 秀 麗

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○四年六月三十日

　　書 記 員　歐陽潔婷