廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二再字第48號

　　申請再審人（一審原告，二審上訴人）藍(lán)司，男，漢族，1965年8月12日出生，住四川省廣安市廣安區(qū)花橋鎮(zhèn)金華村3組5號，系佛山市南海區(qū)平洲順達(dá)力行車維修部業(yè)主。

　　委托代理人鄧贊朋，男，漢族，1979年3月16日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)桂城平洲江一居委。

　　被申請再審人（一審被告，二審被上訴人）佛山市富菱電梯實業(yè)有限公司，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)桂城平洲工業(yè)園。

　　法定代表人梁文孝，董事長。

　　委托代理人黃紹仁，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐隆忠，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　藍(lán)司與佛山市富菱電梯實業(yè)有限公司（以下稱富菱公司）修理合同糾紛一案，本院于2005年4月18日作出的（2005）佛中法民二終字第202號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。藍(lán)司不服該判決，向本院申請再審。本院于2005年10月25日作出（2005）佛中法立民申字第289號民事裁定，依法另行組成合議庭進(jìn)行再審，并于2005年11月23日公開開庭審理了本案。藍(lán)司的委托代理人鄧贊朋，富菱公司的委托代理人徐隆忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)本院再審查明：2004年4月至同年5月，藍(lán)司經(jīng)營的佛山市南海區(qū)平洲順達(dá)力行車維修部多次為富菱公司維修車輛，藍(lán)司主張該兩個月的維修費合共 17394元。藍(lán)司分別于2004年5月7日和同年6月2日出具兩張收據(jù)（金額合共為17394元）給富菱公司。現(xiàn)藍(lán)司認(rèn)為富菱公司未支付2004年4月和同年5月的維修費共17394元，于2004年11月18日向原審法院起訴，請求判令富菱公司支付修車費17394元。

　　佛山市南海區(qū)人民法院一審認(rèn)為：藍(lán)司為富菱公司維修汽車，富菱公司應(yīng)支付維修費給藍(lán)司，雙方的修理合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。藍(lán)司分別于 2004年5月7日和同年6月2日出具兩張合計為17394元的收據(jù)給富菱公司，該兩張收據(jù)的金額與藍(lán)司起訴主張的維修費金額相吻合，支付的時間也與藍(lán)司訴稱的次月15日前支付上個月的維修費相符合。依交易習(xí)慣，富菱公司持有藍(lán)司出具的付款收據(jù)，可以證明已支付維修費給藍(lán)司，而藍(lán)司又未能提供合法有效的證據(jù)推翻該兩張收據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故對富菱公司已經(jīng)支付藍(lán)司起訴主張的維修費的答辯意見予以采納，對藍(lán)司請求富菱公司支付維修費17394元的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回藍(lán)司的訴訟請求。案件受理費706元（藍(lán)司已預(yù)交），由藍(lán)司負(fù)擔(dān)。藍(lán)司不服上述判決，向本院提起上訴

　　本院二審認(rèn)為：藍(lán)司持《南海平洲順達(dá)汽車維修部車輛修理計算表》和《廣東省佛山市地方稅務(wù)局通用發(fā)票聯(lián)》（關(guān)于運費和吊機(jī)費的發(fā)票聯(lián)）主張富菱公司拖欠修車款17394元，而《南海平洲順達(dá)汽車維修部車輛修理計算表》中已經(jīng)明確注明“此表附帶發(fā)票并加蓋公章才有效”，但《南海平洲順達(dá)汽車維修部車輛修理計算表》中并無任何單位的公章，富菱公司亦對此不予以確認(rèn)，故藍(lán)司主張富菱公司尚欠其修車款17394元，仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任；相反的是，富菱公司持有藍(lán)司于2004年5月7日和同年6月2日出具的兩張收據(jù)抗辯藍(lán)司關(guān)于富菱公司尚欠修車款17394元的請求，且藍(lán)司不能舉證證實其與富菱公司之間存在著開具收據(jù)并不代表已經(jīng)付款的交易習(xí)慣。由此可知，藍(lán)司關(guān)于富菱公司尚欠修車款17394元的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：

　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費706元，由上訴人藍(lán)司負(fù)擔(dān)。

　　藍(lán)司不服終審判決，向本院申請再審稱：一、本案事實方面。被申請人根本沒有向申請人支付修理款，一、二審法院均以被申請人持有收據(jù)，申請人證據(jù)不足為由，駁回申請人的訴訟請求。但兩級法院的判決均是背離客觀事實的，判決結(jié)果是錯誤的。就一般情況而言，持有收據(jù)可視為已支付款項，但本案的事實是：被申請人一直都是要求申請人先開具收據(jù)，然后再向申請人付款。即被申請人先持有申請人的收據(jù)，再履行其內(nèi)部的審批手續(xù)，審批之后才能向申請人付款。而在本案中，申請人應(yīng)被申請人的要求開具收據(jù)，但被申請人在收到收據(jù)后，卻一直未向申請人支付款項。為此多次協(xié)商未果。2004年10月21日，被申請人又有車輛在申請人處維修，于是，申請人就留置被申請人的數(shù)臺車輛。雙方遂發(fā)生爭執(zhí)，后雙方的法定代表人均被帶到平洲梅園派出所處理，在調(diào)查詢問中，被申請人的負(fù)責(zé)人明確承認(rèn)未向申請人支付修理款17394元，并承諾于次日一定付清款項。派出所遂將雙方放走。但被申請人一直沒有履行承諾，向申請人支付款項，申請人遂于 2004年11月向法院提出訴訟。二、本案程序方面。在本案中，由于被申請人持有收據(jù)，而唯一能夠證明被申請人持有收據(jù)仍未付款的證據(jù)是被申請人向派出所作出的陳述及承諾。派出所的調(diào)查筆錄對于本案事實的認(rèn)定具有至關(guān)重要的作用。在申請人多次要求予以調(diào)取的情況下，兩級法院都沒有作出調(diào)取證據(jù)的決定。從法律的規(guī)定而言，兩級法院不予調(diào)查的行為，違背民事證據(jù)規(guī)則。首先，申請人是于2004年12月2日才收到一審法院送達(dá)的被申請人提交的兩張收據(jù)，而開庭時間是2004年12月6日；并且被申請人在一審答辯期內(nèi)沒有提出答辯意見，而是在一審?fù)彆r才提出答辯意見的。根據(jù)法律規(guī)定，申請人對被申請人所提交的證據(jù)及答辯有權(quán)要求重新確定舉證期限，即《廣東省高級人民法院關(guān)于民商事審判適用<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的指導(dǎo)意見》第三條及第十三條。由此可見，由于被申請人所提交的證據(jù)未經(jīng)庭前證據(jù)交換，對此，申請人即使在開庭時也有權(quán)申請法院調(diào)查收集證據(jù)；由于被申請人系在答辯期限屆滿之后才提出答辯意見的，申請人對此也有權(quán)申請法院調(diào)查收集證據(jù)。而兩級法院不予受理申請人的調(diào)查取證申請，顯然違背證據(jù)規(guī)則的要求，損害了申請人的合法權(quán)益。綜上所述，兩級法院的錯誤判決依法應(yīng)予撤銷。

　　本院再審認(rèn)為：藍(lán)司為富菱公司維修汽車，富菱公司應(yīng)支付維修費給藍(lán)司，雙方的修理合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。收據(jù)是出具方表明其已收到收據(jù)中所載明款項的書面確認(rèn)。在本案中， 富菱公司持有藍(lán)司分別于2004年5月7日和同年6月2日出具的兩張合計為17394元的收據(jù)，該兩張收據(jù)的金額與藍(lán)司起訴主張的維修費金額相吻合，支付的時間也與藍(lán)司訴稱的次月15日前支付上個月的維修費相符合， 而藍(lán)司又不能舉證證實其與富菱公司之間存在著開具收據(jù)并不代表已經(jīng)付款的交易習(xí)慣。故本院對富菱公司關(guān)于其已經(jīng)支付藍(lán)司維修費的主張予以采納。藍(lán)司申請再審的理由不充分，本院依法不予支持。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2005）佛中法民二終字第202號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　袁漢才

　　代理審判員　郭衛(wèi)真

　　代理審判員　黃　維

　　二○○五年十二月八日

　　書　記　員　譚志華