上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

（2006）滬高民三（知）終字第87號(hào)

上訴人（原審被告）上海伯特利閥門有限公司，住所地上海市松江科技園區(qū)崇南路6號(hào)A區(qū)25號(hào)廠房。

法定代表人胡明立，董事長。

委托代理人毛雪剛，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐濤，上海精誠申衡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）伯特利閥門集團(tuán)有限公司，住所地浙江省永嘉縣甌北鎮(zhèn)三橋工業(yè)區(qū)。

法定代表人黃勝豐，董事長。

委托代理人楊晨光，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托代理人汪兆軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人上海伯特利閥門有限公司因不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民五 （知）初字第381號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人毛雪剛、徐濤，被上訴人伯特利閥門集團(tuán)有限公司的委托代理人楊晨光、汪兆軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，原告原名浙江伯特利實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，1998年11月20日經(jīng)浙江省永嘉縣工商行政管理局核準(zhǔn)成立，2000年12月8日，經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)變更為伯特利閥門集團(tuán)有限公司，國家工商行政管理局同時(shí)核準(zhǔn)以原告為核心企業(yè)的集團(tuán)名稱變更為“伯特利閥門集團(tuán)”。原告的注冊資本為人民幣7,000萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、銷售閥門、水泵、電站輔機(jī)、電機(jī)、蝸輪、齒輪、模具、閥門配件等。

被告于2004年11月8日經(jīng)上海市工商行政管理局松江分局核準(zhǔn)成立，在成立之前，上海特利泵業(yè)制造有限公司出具授權(quán)書，同意被告使用“特利”字號(hào)。被告的經(jīng)營范圍為閥門及配件生產(chǎn)銷售（涉及行政許可的，憑許可證經(jīng)營），注冊資本為人民幣100萬元，由胡明立、潘秀仁、潘利芬三名股東分別投資人民幣30萬元、20萬元和50萬元成立。其中，潘秀仁自2003年4月11日至 2003年12月29日期間為原告的股東，持有原告股權(quán)人民幣764萬元，占原告注冊資本的10.92％。

被告2004年度資產(chǎn)負(fù)債表顯示，被告在2004年的營業(yè)收入、主營業(yè)務(wù)收入、應(yīng)付工資等均為0，被告在庭審中也稱其在2004年未發(fā)生過任何銷售業(yè)務(wù)。

被告在其宣傳手冊的“公司簡介”一欄中稱：上 海 伯 特 利 閥 門 有 限 公司，創(chuàng)辦于2000年，坐落在上海金山工業(yè)區(qū)，占地面積27,000平方米，建筑面積25,000平方米，現(xiàn)在職工280人，高級(jí)工程師、工程師、技術(shù) 專業(yè)人員31名。在“榮譽(yù)”一欄中稱：多年來，我們經(jīng)自己辛勤的汗水獲得了國內(nèi)外多項(xiàng)權(quán)威認(rèn)證，博得了廣大消費(fèi)者和同行的認(rèn)同。并在該欄中刊登了其所獲得的相關(guān)榮譽(yù)證書，包括：1、2003年9月20日通過的ISO9001質(zhì)量體系認(rèn)證證書；2、2004年2月國家電力公司電站配件供應(yīng)網(wǎng)絡(luò)出具的核準(zhǔn)被告為其成員的證書；3、中國石油物資裝備（集團(tuán)）總公司于2005年1月出具的核準(zhǔn)被告為其成員的證書；4、中國建筑金屬結(jié)構(gòu)協(xié)會(huì)給水排水設(shè)備分會(huì)于 2004年12月出具的工程建設(shè)推薦產(chǎn)品證書；5、中國城市燃?xì)鈪f(xié)會(huì)于2004年12月出具的團(tuán)體會(huì)員證書；6、中國工程建設(shè)協(xié)會(huì)于2003年6月4日出 具的工程建設(shè)推薦產(chǎn)品證書；7、三項(xiàng)實(shí)用新型專利證書。

另查明，原告為本案支付了律師費(fèi)人民幣10,000元、工商調(diào)查費(fèi)人民幣189元。

原告在一審?fù)徶忻鞔_主張被告在企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號(hào)以及在宣傳手冊中偽造榮譽(yù)的虛假宣傳構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競爭。

原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：

一、被告在企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號(hào)是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭。

首先，原、被告之間企業(yè)名稱的沖突是否屬于人民法院的受案范圍。原審法院認(rèn)為，原告以被告違反誠實(shí)信用原則，擅自使用原告企業(yè)名稱中的字號(hào)，損害了原告的合法權(quán)益為由，向原審法院提起訴訟，符合反不正當(dāng)競爭法第二十條第二款的規(guī)定，屬于人民法院的受案范圍。同 時(shí)，中華人民共和國國家工商行政管理總局頒布的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第四十二條也明確規(guī)定，企業(yè)因名稱與他人發(fā)生爭議，可以向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚?，也可以向人民法院起訴。因此，原告有權(quán)選擇向人民法院提起訴訟，被告辯稱原、被告之間企業(yè)名稱的沖突應(yīng)由行政機(jī)關(guān)解決，而不屬于人民法院的受案范 圍，該項(xiàng)辯稱于法無據(jù)，原審法院不予采納。

其次，被告在其企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號(hào)是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭。原審法院認(rèn)為，企業(yè)名稱和企業(yè)字號(hào)的使用不應(yīng)對(duì)他人在先的合法權(quán)益造成損害，被告在企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號(hào)是否對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵在于：1、原、被告之間的企業(yè)名稱在客觀上 是否使他人產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)；2、被告使用“伯特利”字號(hào)在主觀上是否存在惡意。首先，從原、被告的企業(yè)名稱來看，兩者的相同之處在于：字號(hào)均為“伯特 利”，行業(yè)均為閥門行業(yè)，組織形式均為有限公司；不同之處在于：原告為集團(tuán)性公司且沒有行政區(qū)劃，而被告的企業(yè)名稱中有行政區(qū)劃。正是由于原、被告的企業(yè)名稱中字號(hào)、行業(yè)、組織形式完全相同，原告又是集團(tuán)性公司，不帶有行政區(qū)劃，而被告的企業(yè)名稱帶有行政區(qū)劃，故在客觀上很容易使他人誤認(rèn)為被告系原告在上 海投資成立的子公司或兩者之間具有某種關(guān)聯(lián)，而事實(shí)上原、被告之間并無任何投資或隸屬關(guān)系。這種誤認(rèn)會(huì)使原本想與原告發(fā)生交易的客戶誤將被告認(rèn)作是原告，從而與被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，其結(jié)果是造成原告客戶的流失，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。其次，原告先于被告在企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號(hào)，并且“伯特利”并不是通用詞語。而被告的股東潘秀仁曾為原告的股東，被告在成立時(shí)應(yīng)當(dāng)知道原、被告系同業(yè)競爭者以及原告在企業(yè)名稱中已經(jīng)使用了“伯特利”字號(hào)這一事實(shí)，也應(yīng)對(duì)原 告的經(jīng)營規(guī)模及發(fā)展有所了解。同時(shí)，從上海特利泵業(yè)制造有限公司出具給被告允許其使用“特利”字號(hào)的授權(quán)書可以看出，被告應(yīng)當(dāng)知道使用他人在先使用的字號(hào) 須取得在先權(quán)利人的許可，但被告未經(jīng)原告許可，仍然在其企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號(hào)，其主觀上具有搭原告“便車”的故意，違反了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守的公平競 爭和誠實(shí)信用原則。被告的上述行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任，對(duì)被告辯稱其企業(yè)名稱是經(jīng)依法核準(zhǔn)的，沒有擅自使用“伯特利”字號(hào)的意見，原審法院不予采納。關(guān)于賠償 損失的數(shù)額，由于原告未提供其因被告的不正當(dāng)競爭行為受到的實(shí)際損失或被告因其不正當(dāng)競爭行為獲得的利益的證據(jù)，故賠償數(shù)額由原審法院根據(jù)被告不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素酌情予以確定，對(duì)于原告主張的為制止被告的不正當(dāng)競爭行為所支出的律師費(fèi)、工商調(diào)查費(fèi)中的合理部分，原審法院亦予以支持。

二、被告在宣傳資料上所作的宣傳是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

被告的宣傳手冊中刊登的榮譽(yù)均系被告在2004年11月8日被核準(zhǔn)設(shè)立之前或設(shè)立不久獲得的，而被告在 2004年12月之前并未發(fā)生過任何銷售業(yè)務(wù)，卻獲得了上述榮譽(yù)，這并不符合常理，同時(shí)，被告也未提供證據(jù)證明這些榮譽(yù)確為其所獲得。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告在宣傳手冊中刊登所獲得的相關(guān)榮譽(yù)的宣傳并不屬實(shí)，應(yīng)予改正。但因原告在本案中并未提供證據(jù)證明其因被告的上述宣傳行為而遭受直接的損害，故原告 認(rèn)為被告的上述宣傳行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。??

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決：一、被告上海伯特利閥門有限公司停止在其企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號(hào)、損害原告伯特利閥門集團(tuán)有限公司合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為；二、被告上海伯特利閥門有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在《閥門》期刊上刊登聲明（內(nèi)容須經(jīng)原審法院審核），消除因其上述不正當(dāng)競爭行為給原告伯特利閥門集團(tuán)有限公司造成的不良影響；三、被告上海伯特利閥門有限公司賠償原告伯特利閥門集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100,000元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；四、被告上海伯特利閥門 有限公司賠償原告伯特利閥門集團(tuán)有限公司為制止不正當(dāng)競爭行為而支出的合理費(fèi)用人民幣5,189元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；五、原告伯特利 閥門集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣10,112元，由原告伯特利閥門集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,014元，被 告上海伯特利閥門有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6,098元。

判決后，被告上海伯特利閥門有限公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由為：一、上訴人經(jīng)上海市工商行政管理局松江分局核準(zhǔn)，合法使用“伯特利”字號(hào)，被上訴人如有異議，應(yīng)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，本案的民事訴訟不能撤銷行政許可。二、上訴人一直規(guī)范使用企業(yè)名稱全稱；并未故意引導(dǎo)他人誤認(rèn)或混淆；也未進(jìn)行廣告宣傳；無實(shí)際混淆的情況產(chǎn)生，因此未對(duì)被上訴人造成不利影 響，故不存在不正當(dāng)競爭行為。三、上訴人使用字號(hào)不存在主觀惡意。上訴人取得了上海特利泵業(yè)制造有限公司關(guān)于“特利”字號(hào)的使用許可，已經(jīng)盡到了合理的審 慎義務(wù)；該授權(quán)不是判定上訴人存在惡意的理由；潘秀仁曾是被上訴人公司的小股東不能成為推定使用“伯特利”字號(hào)具有惡意的依據(jù)。四、原判適用法律錯(cuò)誤。本 案不應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條、第二十條。

伯特利閥門集團(tuán)有限公司答辯認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。其主要答辯理由為：一、本案被上訴人有權(quán)選擇向人民法院起訴。二、從潘秀仁的撤股到上訴人成立，上訴人使用字號(hào)具有主觀惡意，已造成了被上訴人經(jīng)濟(jì)損失。 三、原判適用反不正當(dāng)競爭法符合法律規(guī)定。

二審中，上訴人向本院提供了一份蓋有煙臺(tái)市工商行政管理局檔案查詢專用章、查詢時(shí)間為2006年7月18日的“私營公司遷入登記情況”表。該表顯示一家名稱為“煙臺(tái)伯特利閥門銷售有限公司”的公司在煙臺(tái)注冊備案，用以證明在不同轄區(qū)可以存在相同字號(hào)的公司。

被上訴人認(rèn)為該證據(jù)材料不是二審新證據(jù)。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料的形成時(shí)間雖在二審?fù)徶?，但該公司?001年即注冊成立，故上訴人可以在一審立 案之前收集該材料并向原審法院提供，故該份證據(jù)不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，本院不能采納。退而言之，即使上述證據(jù)材料可以作為二審新證據(jù)，鑒于該公司與本案并不具有直接關(guān)聯(lián)性，且該公司的企業(yè)名稱在工商備案并不意味著該名稱 未侵犯他人合法權(quán)益，故該證據(jù)材料亦不能證明上訴人的相應(yīng)主張。

二審中，被上訴人未向本院提供任何新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

另查明，根據(jù)被上訴人一審中提供的上訴人與三明龍盛機(jī)電物資公司簽訂的產(chǎn)品訂貨合同書，2005年10月27日，上訴人向三明龍盛機(jī)電物資公司銷售了球閥產(chǎn)品共計(jì)26臺(tái)，合同總金額為人民幣26,060元，上訴人對(duì)該合同的真實(shí)性表示認(rèn)可。

本院認(rèn)為，經(jīng)營者在從事市場經(jīng)營行為時(shí)，應(yīng)遵守公平競爭和誠實(shí)信用的商業(yè)道德。本案被上訴人經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)，依法享有“伯特利閥門集團(tuán)有限公司”的企業(yè)名稱，并在全國范圍內(nèi)享有專用權(quán)。由于其字號(hào)“伯特利”為臆造詞，因此該字號(hào)具有較強(qiáng)的識(shí)別性。上訴 人在明知被上訴人企業(yè)字號(hào)的情況下，仍在其企業(yè)名稱中使用“伯特利”字號(hào)，作為被上訴人閥門行業(yè)的同業(yè)競爭者，上訴人的上述行為易使公眾誤認(rèn)為其是被上訴人的隸屬公司或與之有某種關(guān)聯(lián)。上訴人的上述行為利用了被上訴人的企業(yè)聲譽(yù)，違反了公平競爭和誠實(shí)信用的商業(yè)原則，已構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。由于被上訴人未對(duì)其損失和上訴人的侵權(quán)獲利提供相應(yīng)證據(jù)，綜合考慮上訴人的生產(chǎn)規(guī)模、侵權(quán)的可能期間、侵權(quán)手段、主觀惡意、被上訴人的知名度以及其為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用等因素，原審法院酌情確定上訴人的賠償額為人民幣10萬元并無不當(dāng)。

上訴人認(rèn)為，上訴人經(jīng)上海市工商行政管理局松江分局核準(zhǔn)，合法使用“伯特利”字號(hào)，被上訴人如有異議，應(yīng)申請(qǐng) 行政復(fù)議或提起行政訴訟，本案的民事訴訟不能撤銷行政許可。本院認(rèn)為，工商行政管理部門對(duì)于企業(yè)名稱的核準(zhǔn)，并不表明該企業(yè)名稱未侵犯他人合法權(quán)益，因此通過核準(zhǔn)不能成為上訴人未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的理由。企業(yè)因名稱與他人發(fā)生爭議，可以通過行政程序向相關(guān)工商行政管理部門申請(qǐng)?zhí)幚?，也可以通過民事訴訟程 序向人民法院提起訴訟，追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。上述兩個(gè)程序互不排斥。因此，本案被上訴人以上訴人違反誠信原則、侵害了其合法權(quán)益為由，提起民事侵權(quán)訴訟，要求上訴人停止不正當(dāng)競爭行為，具有合法依據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)通過行政程序解決爭議的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認(rèn)為，上訴人一直規(guī)范使用企業(yè)名稱全稱；并未故意引導(dǎo)他人誤認(rèn)或混淆；未進(jìn)行廣告宣傳；也無實(shí)際混淆的情況產(chǎn)生，因此未對(duì)被上訴人造成不利影響，故不存在不正當(dāng)競爭行為。本院認(rèn)為，由于上訴人企業(yè)名稱中的字號(hào)和行業(yè)均與被上訴人企業(yè)名稱中的字號(hào)和行業(yè)相 同，且兩者組織形式相近，故無論上訴人是否使用企業(yè)名稱全稱、是否進(jìn)行廣告宣傳，也無論其在使用時(shí)主觀狀態(tài)是否存在故意，都會(huì)在客觀上造成公眾對(duì)兩者企業(yè)的誤認(rèn)或混淆。同時(shí)，作為閥門產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，上訴人未能舉證證明其向三明龍盛機(jī)電物資公司銷售的閥門產(chǎn)品并非由其自行生產(chǎn)，故可認(rèn)定上訴人已生產(chǎn)并對(duì)外 銷售了閥門產(chǎn)品。鑒于上訴人已使用含有“伯特利”字號(hào)的企業(yè)名稱生產(chǎn)銷售了閥門產(chǎn)品，故可以認(rèn)定已產(chǎn)生了實(shí)際混淆的結(jié)果，因此上訴人已經(jīng)實(shí)施了損害被上訴人合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為。上訴人認(rèn)為其未實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認(rèn)為，其使用字號(hào)不存在主觀惡意。上訴人取得了上海特利泵業(yè)制造有限公司關(guān)于“特利”字號(hào)的使用許可， 已經(jīng)盡到了合理的審慎義務(wù)；該授權(quán)不是判定上訴人存在惡意的理由；潘秀仁曾是被上訴人公司的小股東不能成為推定使用“伯特利”字號(hào)具有惡意的依據(jù)。本院認(rèn) 為，上訴人的股東潘秀仁曾是被上訴人的股東，因此在明知被上訴人字號(hào)的情況下，上訴人仍在相同的閥門行業(yè)注冊使用相同的“伯特利”字號(hào)，可以推定其具有借 用被上訴人企業(yè)聲譽(yù)的主觀惡意。根據(jù)上訴人在申請(qǐng)注冊“伯特利”字號(hào)時(shí)取得了案外人關(guān)于“特利”字號(hào)的使用許可之情節(jié)，可以推定上訴人認(rèn)為要使用與他人企 業(yè)名稱中相同的字號(hào)需要在先獲得許可，但其仍使用了與被上訴人相同的“伯特利”字號(hào)，故原審法院認(rèn)定其具有侵權(quán)的主觀惡意，并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人認(rèn)為其使用字號(hào)不存在主觀惡意的上訴理由，本院不予支持。

上訴人認(rèn)為，原判適用法律錯(cuò)誤。本案不應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第二條、第二十條。本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的是誠實(shí)信用的商業(yè)競爭原則，該原則是判定競爭行為是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。由于不正當(dāng)競爭行為無法在反不正當(dāng)競爭法中一一列明，故對(duì)于無法窮盡的不正當(dāng)競 爭行為，被侵權(quán)的當(dāng)事人可以援引該基本原則予以救濟(jì)。反不正當(dāng)競爭法第二十條規(guī)定的是實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的計(jì)算方法等。原審法院適用反不正當(dāng)競爭法第二條確認(rèn)上訴人的行為違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并適用第二十條確定上訴人的具體賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。故上訴人認(rèn)為原判 適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院不?

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣10,112元，由上訴人上海伯特利閥門有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　張曉都
代理審判員　馬劍峰
代理審判員　王靜

二○○六年十一月二十日

書　記　員　董爾慧

?