廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1644號(hào)

　　上訴人（原審原告）馮素琴，女，1959年9月15日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)鹽步河陽里5號(hào)。

　　委托代理人劉杏瓊，女，1959年1月29日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)鹽步街道辦事處青龍街93號(hào)。

　　委托代理人游植龍，廣東禪正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團(tuán)。住所地：佛山市南海區(qū)鹽步街道辦事處直街。

　　法定代表人曾永祥，總經(jīng)理。

　　委托代理人朱澤波，男，1969年12月26日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)鹽步街道辦事處直街91號(hào)，系該集團(tuán)職員。

　　委托代理人王贊濠，男，1943年1月23日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)鹽步中原126號(hào)。

　　上訴人馮素琴因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民一初字第2913號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告于1977年進(jìn)入被告處工作并成為正式職工，1995年12月1日雙方簽訂了長期固定合同。2001年被告因企業(yè)轉(zhuǎn)制需裁減人員，原告于2001年12月6日向被告申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系，并明確表示在領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后與原企業(yè)再無瓜葛。同年12月25日原、被告簽訂協(xié)議，約定自同年12月 20日起解除勞動(dòng)合同。同年12月20日，被告向原告支付了解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14891.5元。2002年6月6日至同年11月間，原告以被告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不合理為由與被告進(jìn)行協(xié)商并向包括鹽步街道辦事處、鹽步勞動(dòng)站、南海社保局等有關(guān)部門投訴，同年11月15日，原告向原南海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，11月27日，該委員會(huì)以原告的申請(qǐng)超過受理時(shí)限為由決定不予受理。原告因此而訴諸本院。

　　原審判決認(rèn)為，原、被告間建立的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條“提出仲裁的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)……。”及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》85條“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”的規(guī)定，在原告自愿與被告簽定協(xié)議終止勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)日，即2001年12月25日，原告應(yīng)知道其權(quán)利是否被侵害，故此日應(yīng)視為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，而原告直到2002年11月15日才向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，期間，原告雖在同年6月6日以補(bǔ)償不合理為由與被告進(jìn)行協(xié)商并向鹽步街道辦事處、鹽步勞動(dòng)站、南海社保局等有關(guān)部門投訴，但原告的上述投訴行為亦已超過“自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日”，并沒有引起訴訟時(shí)效中止。據(jù)此，原告的起訴在程序上確已超過訴訟時(shí)效，參照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，其請(qǐng)求理應(yīng)不再受法律保護(hù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求在程序上應(yīng)予駁回。另外，原告于2001年12月6日向被告申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系、并明確表示在領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后與原企業(yè)再無瓜葛，雙方在隨后的12月25日正式簽定協(xié)議終止勞動(dòng)關(guān)系，是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，沒有違反法律禁止性規(guī)定，該申請(qǐng)及協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。此后，原告向被告領(lǐng)取了約定的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并到有關(guān)部門辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)等手續(xù)，據(jù)此，原、被告雙方已全面履行了解除勞動(dòng)合同中應(yīng)盡的義務(wù)，原告在實(shí)體上已喪失了再向被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故原告的訴請(qǐng)無理，在實(shí)體上亦應(yīng)予駁回。綜上，判決：駁回原告馮素琴的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人馮素琴不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁并未超過規(guī)定時(shí)限，但原審判決卻以上訴人的起訴“在程序上確已超過訴訟時(shí)效”為由在程序上駁回上訴人的起訴，其認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、原審判決混淆了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)時(shí)效與訴訟時(shí)效的法律概念，導(dǎo)致其適用法律錯(cuò)誤。本案的訴訟時(shí)效是自上訴人于2002年11月27日收到原南海市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)“不予受理通知書”之日起十五天內(nèi)，而上訴人在12月9日即已向法院起訴，根本不存在超過訴訟時(shí)效的問題。2、上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁也并未超過法定時(shí)限，具體體現(xiàn)在：（1）上訴人直至2002年6月份才知道權(quán)利可能被侵害。上訴人與被上訴人簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系、終止勞動(dòng)合同協(xié)議》明確規(guī)定，被上訴人應(yīng)“按政策付給乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”并“負(fù)責(zé)辦理好社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的有關(guān)手續(xù)?！比欢簧显V人卻拒不按照原南海市政府的規(guī)定按原南海市上一年度職工人平收入的標(biāo)準(zhǔn)來支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，尤其是在辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)過程中欺上瞞下，在上訴人的《社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)》將終止繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的原因由“部門關(guān)閉，解除勞動(dòng)關(guān)系、終止合同”擅自更改為“部門裁員，解除勞動(dòng)關(guān)系、終止合同”，在《原南海市職工失業(yè)保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)表》中將解除合同原因由“部門關(guān)閉”篡改為“經(jīng)濟(jì)性裁員”，被上訴人正是利用此篡改手段以逃避其應(yīng)為上訴人一次性補(bǔ)繳實(shí)施養(yǎng)老保險(xiǎn)前連續(xù)工齡養(yǎng)老金的責(zé)任。此事實(shí)，上訴人一直不知曉，而直至2002年6月份才知道被上訴人并未按原南海市政府的有關(guān)規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和為上訴人補(bǔ)繳實(shí)施養(yǎng)老保險(xiǎn)前連續(xù)工齡的養(yǎng)老金，也即是說，上訴人此時(shí)才知道自己的權(quán)利有被侵害的可能。（2）上訴人、被上訴人也一直就繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題進(jìn)行協(xié)商、請(qǐng)示。實(shí)際上，直至法院受理本案后的2002年12月11日，被上訴人仍就上訴人的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題向原南海市社保局發(fā)出了《關(guān)于下崗終止勞動(dòng)合同的職工如何計(jì)算連續(xù)工齡的請(qǐng)示》，而原南海市社保局于2002年12月18日作出了《關(guān)于終止勞動(dòng)合同的原固定職工連續(xù)工齡視同繳費(fèi)年限問題的答復(fù)》。這充分說明在本案起訴之前，被上訴人本身對(duì)上訴人的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題如何繳納也未確定落實(shí)，上訴人又何以知道自己的權(quán)利受到何種侵害？所以，認(rèn)為上訴人超過申請(qǐng)仲裁的時(shí)限毫無根據(jù)。（3）上訴人在2002年6月知道有關(guān)情況后，就從2002年6月6日起至2002年11月8日一直不間斷地與被上訴人進(jìn)行交涉、協(xié)商，向有關(guān)部門投訴，直至2002年10月10日被上訴人才明確答復(fù)說要經(jīng)仲裁，上訴人便于2002年11月15日提出仲裁，故并未超過60日的申請(qǐng)時(shí)效。正是由于上訴人一直與被上訴人進(jìn)行協(xié)商，等待調(diào)解、答復(fù)，所以此時(shí)上訴人不可能知道自己的權(quán)利被侵害。二、被上訴人并未依約按轉(zhuǎn)制企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。原審判決對(duì)此事實(shí)不加認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。1、原審判決既然認(rèn)定了被上訴人與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的原因是“被告因企業(yè)轉(zhuǎn)制”，那么就應(yīng)該判決被上訴人按照企業(yè)轉(zhuǎn)制的標(biāo)準(zhǔn)為上訴人辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、被上訴人《關(guān)于對(duì)富余職工（長期合同）勞動(dòng)關(guān)系處理方案》和《關(guān)于對(duì)富余職工（長期合同）持崗期間有關(guān)問題的協(xié)議》均明確上訴人、被上訴人雙方終止勞動(dòng)關(guān)系的原因是企業(yè)轉(zhuǎn)制，同時(shí)雙方簽訂的《解除勞動(dòng)關(guān)系、終止勞動(dòng)合同協(xié)議》中，明確規(guī)定轉(zhuǎn)制企業(yè)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金必須由企業(yè)一次性繳交給社會(huì)保險(xiǎn)局作該職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。否則，按規(guī)定計(jì)算的連續(xù)工齡不能視同繳費(fèi)年限、不能享受轉(zhuǎn)制企業(yè)相應(yīng)的退休待遇。而被上訴人卻沒有按此規(guī)定辦理。已違反了雙方的約定和法定義務(wù)，侵犯了上訴人的權(quán)益。三、上訴人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按解除合同上一年度原南海市職工人平收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原審判決對(duì)此不加認(rèn)定，也是錯(cuò)誤的。四、從證據(jù)的判斷上，原審判決無視被上訴人于2002年12月31日在法庭庭中當(dāng)庭對(duì)上訴人提交的《調(diào)解情況說明》予以確認(rèn)、沒有異議的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)及上訴人提交的《交涉、申訴、調(diào)解資料》中其他部分的“關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)”，這是錯(cuò)誤的。綜上所述，上訴人請(qǐng)求二審判決被上訴人：（一）履行其轉(zhuǎn)制的諾言，按照原南海市人民政府南府[1998]56號(hào)和[1995]136號(hào)文件規(guī)定按企業(yè)轉(zhuǎn)制的標(biāo)準(zhǔn)一次性為上訴人補(bǔ)繳1994 年6月之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金；（二）按原南海市政府有關(guān)企業(yè)轉(zhuǎn)制的標(biāo)準(zhǔn)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15963元給上訴人；（三）被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　上訴人馮素琴在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團(tuán)辯稱：一、關(guān)于仲裁時(shí)效。雙方于2001年12月25日解除勞動(dòng)合同，上訴人直至2002年7月5日才向鹽步勞動(dòng)管理所申訴，2002年11月5日才向市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴。二、關(guān)于視同繳費(fèi)工齡是否視同作連續(xù)工齡計(jì)算問題。上訴人在上訴狀中認(rèn)為被上訴人欠繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但事實(shí)是被上訴人于1985年1月1日開始為職工投保社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，直至解除勞動(dòng)合同為止從未欠繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。被上訴人為上訴人到原南海市社保局辦理終止養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)，得到口頭答復(fù)是：“被精減人員不需補(bǔ)繳視同繳費(fèi)工齡的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金，他們到法定退休年齡時(shí)辦理退休可連續(xù)計(jì)算工齡?！焙笤虾Ｊ猩绫＞忠褧娲饛?fù)：“精減的原固定職工不需補(bǔ)繳視同繳費(fèi)工齡的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，在他們達(dá)到法定退休年齡時(shí)，原視同繳費(fèi)工齡作為計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。” 至于上訴人說被上訴人篡改了上訴人的社會(huì)養(yǎng)保險(xiǎn)手冊(cè)，則純屬無中生有。三、被上訴人在和上訴人終止勞動(dòng)合同時(shí)，并未有任何欺詐和威脅等行為。而且，上訴人作為成年人，如果認(rèn)為有欺詐等情形也應(yīng)在當(dāng)時(shí)提出，事隔半年后再提出無任何道理。四、對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放，被上訴人是按有關(guān)政策規(guī)定計(jì)算的。上訴人的主張沒有任何依據(jù)。

　　被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團(tuán)在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議當(dāng)事人應(yīng)從其知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。本案中，上訴人馮素琴于2001年12月20日領(lǐng)取了被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團(tuán)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如果上訴人馮素琴認(rèn)為被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團(tuán)沒有按有關(guān)規(guī)定發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則其此時(shí)應(yīng)該知道自己的權(quán)利受到侵害，所以，上訴人就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題的申請(qǐng)仲裁期限為2001年12月20日至2002年2月20日。但上訴人馮素琴在此期間并沒有就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題提出仲裁申請(qǐng)，同時(shí)，在此期間內(nèi)也不存在能導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止或中斷的事由，上訴人雖然從2002年6月6日開始向有關(guān)部門投訴經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，但由于是在仲裁期限屆滿后才發(fā)生的，不屬于仲裁時(shí)效中斷的事由。所以，上訴人馮素琴認(rèn)為被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團(tuán)沒有按有關(guān)規(guī)定發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，原審駁回上訴人馮素琴的該項(xiàng)請(qǐng)求正確。原審判決將勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效表述為了訴訟時(shí)效，不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人馮素琴認(rèn)為被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團(tuán)應(yīng)按政府的有關(guān)規(guī)定一次性補(bǔ)繳1994年6月之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金的問題，因追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)部門的職責(zé)，所以，上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，上訴人可向有關(guān)部門申請(qǐng)?zhí)幚?。上訴人在原審已經(jīng)提出了要求繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的問題，但原審判決沒有表明對(duì)上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求的意見，不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人馮素琴負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二00三年八月二十日

　　書 記 員 邱雪碧