上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）滬二中民五（知）初字第250號(hào)

　　原告北京旅行家雜志社，住所地：北京市宣武區(qū)西便門西里18號(hào)。

　　法定代表人王彥，社長(zhǎng)。

　　委托代理人崔小明，北京市中業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人任育之，北京市中業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被告上海人民美術(shù)出版社，住所地：上海市靜安區(qū)長(zhǎng)樂(lè)路672弄33號(hào)。

　　法定代表人李新，社長(zhǎng)。

　　委托代理人徐擁軍，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被告上海旅行者會(huì)務(wù)服務(wù)有限公司，住所地：上海市廣元西路60號(hào)南洋廣元公寓二樓C座203室。

　　法定代表人鄧海峰，總經(jīng)理。

　　委托代理人金延鋒，上海旅行者會(huì)務(wù)服務(wù)有限公司職員。

　　原告北京旅行家雜志社訴被告上海人民美術(shù)出版社、上海旅行者會(huì)務(wù)服務(wù)有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2002年11月30日立案受理。 2003年 4月8日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京旅行家雜志社委托代理人崔小明、任育之，被告上海人民美術(shù)出版社委托代理人徐擁軍，被告上海旅行者會(huì)務(wù)服務(wù)有限公司委托代理人金延鋒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告北京旅行家雜志社訴稱：原告自1996年1月起出版中文名稱為“旅行家”，英文名稱為“TRAVELER”的月刊《旅行家》雜志。1997年11月、2002 年8月，原告先后獲得使用在雜志、宣傳畫、印刷出版物等商品類上的“旅行家”、“ TRAVELER 旅行家”文字注冊(cè)商標(biāo)。原告的雜志已經(jīng)出版了84期，為中外讀者所熟悉，已積累了良好的商業(yè)聲譽(yù)，尤其是在中外廣告客戶中形成了良好的傳播影響和商業(yè)聲譽(yù)?！堵眯屑摇冯s志上的廣告的主要對(duì)象以外商品牌為主，外商以英文識(shí)別為主，“TRAVELER”作為雜志的英文名稱及商標(biāo)已成為外商記憶和識(shí)別《旅行家》的標(biāo)志。被告上海人民美術(shù)出版社擅自利用圖書書號(hào)出版，并由被告上海旅行者會(huì)務(wù)服務(wù)有限公司編輯和對(duì)外銷售中文名稱為“旅行者”，英文名稱為 “Traveller”的雙月刊雜志，現(xiàn)已出版16期。被告出版銷售的雜志的中文名稱“旅行者”與原告的注冊(cè)商標(biāo)“旅行家”非常相似，其英文名稱 “Traveller”與原告雜志的英文名稱“TRAVELER”是同一單詞，含義完全相同。被告在雜志的每一頁(yè)的下方都標(biāo)注“TRAVELLER”，且在每本雜志的調(diào)查問(wèn)卷欄中的“旅行者，Traveller”的排列形式都與原告中英文刊名和注冊(cè)商標(biāo)的排列形式相同。被告在其廣告刊例中還突出使用 “TRAVELLER”字樣。兩被告擅自使用的刊名與原告的英文刊名相同，與原告中文刊名及注冊(cè)商標(biāo)近似，造成讀者的混淆，尤其是誤導(dǎo)了廣告對(duì)象。

　　原告據(jù)此認(rèn)為兩被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成侵犯原告刊名權(quán)和仿冒原告知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判令兩被告：（1）停止侵權(quán)行為；（2）在上海地方報(bào)刊和旅游行業(yè)報(bào)刊上向原告公開賠禮道歉；（3）連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元和律師費(fèi)3萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　原告為證明其主張的事實(shí)，向本院遞交了下列證據(jù)：原告的注冊(cè)商標(biāo)證；《旅行家》期刊登記表、原告出版的《旅行家TRAVELER》月刊和兩被告出版的《旅行者 Traveller》、《旅行者刊例表》；原告聘請(qǐng)律師的《專用發(fā)票》等。

　　被告上海人民美術(shù)出版社、上海旅行者會(huì)務(wù)服務(wù)有限公司均辯稱：兩被告合作出版的《旅行者Traveller》系叢書，為區(qū)別于原告的《旅行家 TRAVELER》雜志刊名，兩被告專門設(shè)計(jì)了叢書名稱與英文翻譯名稱“旅行者”和“Traveller”。原告雜志與被告叢書存在以下區(qū)別：（1）“旅行家”與“旅行者”文字有三分之一不同；（2）“旅行家”與“旅行者”中文含義不同；（3）“旅行家”與“旅行者”字體、大小、顏色不同；（4） “TRAVELER”與“Traveller”的字母排列、設(shè)計(jì)、大小不同；（5）“TRAVELER”與“Traveller”的字母陰陽(yáng)文體不同 （TRAVELER為陰文，Traveller為陽(yáng)文）。因此，無(wú)論讀者還是廣告客戶，都不會(huì)因?yàn)椤奥眯屑摇迸c“旅行者”，或“TRAVELER”與 “Traveller”而對(duì)《旅行家TRAVELER》與《旅行者Traveller》產(chǎn)生混淆。如 SONY公司等同時(shí)在原告雜志和被告叢書上刊登廣告，證明其能夠區(qū)分《旅行家TRAVELER》與《旅行者Traveller》。且國(guó)家商標(biāo)局于1995 年核準(zhǔn)案外人美國(guó)先進(jìn)雜志出版商有限公司在中國(guó)注冊(cè)“CondeNast Traveler”商標(biāo)，之后又準(zhǔn)許原告注冊(cè)“TRAVELER”商標(biāo)，證明商標(biāo)的部分相同不等于完全相同。此外，《旅行家TRAVELER》是一本旅游類雜志，“旅行”及“TRAVELER”是旅游商品或服務(wù)中的通用名稱，原告對(duì)“旅行”及“TRAVELER”不享有專用權(quán)。任何旅行類雜志、書刊都可以使用“旅行”及“TRAVELER”。

　　兩被告據(jù)此認(rèn)為其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　兩被告為證明其主張的事實(shí)，向本院遞交了下列證據(jù)：被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件；《旅行家TRAVELER》月刊與《旅行者Traveller》；《旅行家 TRAVELER》和《旅行者Traveller》中分別刊登的SONY攝像機(jī)廣告插頁(yè)及MOTOROLA手機(jī)廣告插頁(yè)等。

　　經(jīng)審理查明：

　　原告自1996年1月起出版《旅行家TRAVELER》月刊，1997年11月取得使用在第16類印刷出版物等商品上的“旅行家”文字注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證第 1124807號(hào)，2002年8月取得使用在第16類期刊、雜志（期刊）、印刷出版物等商品上的“TRAVELER 旅行家”文字注冊(cè)商標(biāo)。

　　《旅行家TRAVELER》月刊全國(guó)發(fā)行，每期發(fā)行14余萬(wàn)冊(cè)，定價(jià)18元，同時(shí)發(fā)行《旅行家TRAVELER雜志廣告刊例》。

　　被告上海人民美術(shù)出版社、上海旅行者會(huì)務(wù)服務(wù)有限公司自2000年3月起合作出版《旅行者Traveller》。《旅行者Traveller》使用書號(hào)出版，采用期刊通用的16開本及版面設(shè)計(jì)?！堵眯姓逿raveller》封面的正上方寫有“旅行者Traveller”，每一頁(yè)的頁(yè)碼邊寫有 “TRAVELLER”，調(diào)查問(wèn)卷欄中的 “旅行者Traveller”的排列形式與原告中英文刊名和注冊(cè)商標(biāo)的排列形式相同。被告發(fā)行了一期《旅行者刊例表》，封面上和刊例表中寫有 “Traveller旅行者”。

　　兩被告在2002年第6期《旅行者Traveller》的第12頁(yè)和第14頁(yè)上稱：“今年的旅行者 Traveller雙月刊1年6期，明年的旅行者 Traveller單月刊1年12期”，“今年的旅行者Traveller112頁(yè)，明年的旅行者Traveller146頁(yè)，雜志變厚了”。兩被告在《旅行者刊例表》中稱：“《旅行者》作為國(guó)內(nèi)獨(dú)具人文特色的旅行類刊物，以‘人生即旅行’的辦刊宗旨，倡導(dǎo)旅行文化，以‘旅行者之友’為辦刊的方向……”，“客戶應(yīng)按雜志所規(guī)定的圖文截止日前提供分色片及打樣或已完稿的光盤……”，“《旅行者》現(xiàn)已建立了完整的會(huì)員俱樂(lè)部，擁有全國(guó)各地乃至海外注冊(cè)會(huì)員近5千人，并配合雜志的欄目，定期組織會(huì)員至各地進(jìn)行觀光旅游……”。

　　《旅行者Traveller》全國(guó)發(fā)行，每本發(fā)行14萬(wàn)冊(cè)，2002年定價(jià)15元，2003年定價(jià)10元。

　　2003 年第1期的《旅行家TRAVELER》上刊登的SONY攝像機(jī)廣告，與2003年第1期《旅行者Traveller》上刊登的SONY攝像機(jī)廣告相同。 2002年第6期《旅行者Traveller》上刊登了MOTOROLA手機(jī)廣告，2003年第1期的《旅行家TRAVELER》上刊登了 MOTOROLA手機(jī)廣告。

　　本院認(rèn)為，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，原告出版的《旅行家TRAVELER》與兩被告共同出版的《旅行者Traveller》均屬于《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》中第16類商品中的印刷出版物。即使被告辯稱其出版的《旅行者Traveller》為叢書，原、被告的出版物仍為同一種商品。但是，“旅行家”、 “旅行家TRAVELER”與“旅行者”、“旅行者Traveller”不是相同商標(biāo)。因此，“旅行者”、“旅行者Traveller”與“旅行家”、 “旅行家TRAVELER”商標(biāo)是否構(gòu)成近似，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)近似的原則是：（1）應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)；（2）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（3）應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。

　　一般情況下，使用在一般商品上的“旅行者”、“旅行者 Traveller”與“旅行家”、“旅行家TRAVELER”，足以使消費(fèi)者或者經(jīng)銷商產(chǎn)生混淆，可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。但是在本案中，“旅行家”、“旅行家TRAVELER”與“旅行者”、“旅行者Traveller”是使用在印刷出版物類商品上的商標(biāo)，其相關(guān)公眾是購(gòu)買、閱讀該印刷出版物的讀者。以讀者的一般注意力為準(zhǔn)，是否會(huì)對(duì)原告出版的《旅行家TRAVELER》與兩被告共同出版的《旅行者Traveller》產(chǎn)生混淆，應(yīng)當(dāng)由客觀證據(jù)予以印證。根據(jù)民事訴訟中的舉證規(guī)則，原告主張兩者易產(chǎn)生混淆的事實(shí)，原告對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。現(xiàn)原告未向本院遞交兩者易產(chǎn)生混淆的證據(jù)，本院難以認(rèn)定《旅行者 Traveller》易使相關(guān)讀者將其與《旅行家TRAVELER》產(chǎn)生混淆的事實(shí)。而易產(chǎn)生混淆的事實(shí)不能得到證明，要在本案中認(rèn)定“旅行者”、“旅行者 Traveller”與“旅行家”、“旅行家TRAVELER”商標(biāo)近似顯然缺乏依據(jù)。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然兩被告遞交了原、被告出版物上刊登相同廣告的證據(jù)，但僅憑該證據(jù)，并不能得出廣告商沒(méi)有產(chǎn)生混淆的結(jié)論，更不能得出相關(guān)讀者沒(méi)有產(chǎn)生混淆的結(jié)論。本院并非因?yàn)閮杀桓孢f交了該證據(jù)而認(rèn)定沒(méi)有混淆的事實(shí)，而是基于主張易產(chǎn)生混淆事實(shí)的原告沒(méi)有遞交證明的證據(jù)而難以認(rèn)定該事實(shí)。

　　由于原告未向本院遞交足以產(chǎn)生混淆的證據(jù)，原告提出的兩被告的行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟主張，亦缺乏事實(shí)依據(jù)。需要指出的是，兩被告以書號(hào)出版《旅行者 Traveller》，但兩被告在《旅行者Traveller》及《旅行者刊例表》中聲稱該出版物為期刊，其行為雖不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但其不當(dāng)之處是顯而易見(jiàn)的。

　　綜上，雖然原告指控被告實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但原告卻未能遞交相關(guān)證據(jù)予以證明，故原告的訴訟請(qǐng)求不能得到本院的支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

　　對(duì)原告北京旅行家雜志社的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣16，160元，由原告北京旅行家雜志社負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 謝 晨

　　代理審判員 周慶余

　　代理審判員 楊 煜

　　二○○三年五月二十七日

　　書 記 員 劉群燕