廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第483號(hào)

　　上訴人（原審原告）郭全義，（略）。

　　委托代理人趙國(guó)平，廣東南嶺律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）段傳勇，（略）。

　　委托代理人李立銀，（略）。

　　上訴人郭全義因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月21日詢問(wèn)了上訴人郭全義的委托代理人趙國(guó)平，被上訴人段傳勇及其委托代理人李立銀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年9月7日7時(shí)左右，原告乘竹梯登上被告屋內(nèi)的木棚頂部幫被告搬取輪胎時(shí)，因竹梯的原因致使原告從竹梯上摔至地下，造成身體受傷。其后，被告立即將原告送到廣東省南海市大瀝醫(yī)院治療，并由被告支付了醫(yī)療費(fèi)。之后，被告又租車送原告回家鄉(xiāng)醫(yī)院治療，并為原告及其家屬購(gòu)買了火車票，以及通過(guò)他人交給原告7500元。原告的親屬為探望及處理原告受傷事宜亦支出了交通費(fèi)用300元。2001年9月10日至同月12日，原告在家鄉(xiāng)的光山縣人民醫(yī)院住院治療，共支付了醫(yī)療費(fèi)用302.3元。后雙方因多次協(xié)商解決爭(zhēng)議未果，原告遂提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為，本案原告造成身體受傷，完全是出現(xiàn)意外事件導(dǎo)致的，故本案當(dāng)事人對(duì)原告造成的身體受損均無(wú)過(guò)錯(cuò)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第142條規(guī)定，為維護(hù)國(guó)家、集體或個(gè)人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。故依照上述法律規(guī)定，原告的受傷是基于幫助被告取輪胎時(shí)造成的，作為受益人的被告應(yīng)對(duì)原告的受傷作出適當(dāng)補(bǔ)償。根據(jù)本案事件的發(fā)生經(jīng)過(guò)，造成原告的損害情況及被告的職業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況以及當(dāng)事人的意見(jiàn)等情況進(jìn)行綜合分析、考慮后，認(rèn)為本案應(yīng)確定由被告補(bǔ)償原告因受傷而支出的醫(yī)療費(fèi)302.3元、原告親屬為探望原告而支出的交通費(fèi)330元和酌情補(bǔ)償原告誤工費(fèi)2000元，合共 2632.30元。至于原告請(qǐng)求的包車交通費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、精神損害賠償、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等賠償主張，因其主張賠償不符合法律的有關(guān)規(guī)定，另其于訴訟中又沒(méi)有具體事實(shí)證據(jù)佐證或提供的事實(shí)依據(jù)又不符合法律的有關(guān)規(guī)定，而且理由又不充分，故無(wú)法確認(rèn)，其意見(jiàn)不能采信，其主張不能支持。據(jù)此，　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、第一百三十四條的規(guī)定，判決：一、被告應(yīng)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)302.3元、交通費(fèi)330元、誤工費(fèi) 2000元，合共2632.3元。二、上項(xiàng)債務(wù)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān) 30元，被告負(fù)擔(dān)20元。

　　上訴人郭全義不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：上訴人與被上訴人是河南老鄉(xiāng)，被上訴人在南海大瀝從事出租車業(yè)務(wù)。2001年9月7 日，上訴人在被上訴人家作客，應(yīng)被上訴人之請(qǐng)求，幫被上訴人從竹梯上屋內(nèi)棚頂搬輪胎時(shí)摔下致殘，協(xié)商解決爭(zhēng)議未果，上訴人訴至法院，請(qǐng)求人身?yè)p害賠償 101221.45元。原審判決認(rèn)為上訴人受傷是由于“竹梯的原因”，完全是出現(xiàn)意外事件導(dǎo)致的，僅判令被上訴人補(bǔ)償2632.3元。上訴人認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)樯吓镯敯徇\(yùn)輪胎的竹梯系被訴人提供的，由于竹梯單薄，具有易斷裂、易滑動(dòng)、缺乏穩(wěn)定性等特點(diǎn)，因此，在搬卸重物時(shí)危險(xiǎn)性大，鑒于被上訴人提供了有暇疵的勞動(dòng)工具―竹梯，且沒(méi)有盡到注意之責(zé)，造成上訴人受傷致殘是有過(guò)錯(cuò)的。而一審判決認(rèn)為被上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是不妥當(dāng)?shù)?。其次，一審判決不予確認(rèn)上訴人的傷殘鑒定于法不合。被上訴人在一審過(guò)程中并未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人提出異議，因而應(yīng)對(duì)傷殘鑒定予以認(rèn)可。換言之，即使被上訴人有其他異議，但又不申請(qǐng)重新鑒定，原審判決亦無(wú)理由否認(rèn)上訴人提供的傷殘法醫(yī)鑒定。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，判令被上訴人賠償上訴人人身?yè)p害賠償金 101221.45元，并由其承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　1、河南省光山縣人民法院司法鑒定員李樹(shù)君、仲繼蓮的司法鑒定資格證，證明上訴人在一審提供的法醫(yī)臨床學(xué)檢驗(yàn)鑒定書是由具有法醫(yī)鑒定資格的鑒定人作出的。

　　被上訴人段傳勇答辯認(rèn)為：上訴人與被上訴人是同鄉(xiāng)，上訴人主動(dòng)提出為被上訴人拿輪胎。事故發(fā)生后，被上訴人的家人及時(shí)送上訴人到醫(yī)院治療，后上訴人的家人提出要回家鄉(xiāng)治療，被上訴人為其支付了數(shù)千元的醫(yī)療、交通等費(fèi)用。上訴人回到家鄉(xiāng)后沒(méi)有及時(shí)治療，只是花去醫(yī)藥費(fèi)幾百元。正是由于上訴人沒(méi)有及時(shí)治療，耽誤了病情，才造成六級(jí)傷殘，上訴人對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。上訴人認(rèn)為是被上訴人的家人要他搬東西，與事實(shí)不符。車輪比較重，被上訴人是不可能要求五十多歲的人來(lái)搬輪胎，而且上訴人本人因疏忽導(dǎo)致從竹梯上摔落，其對(duì)此也存在過(guò)錯(cuò)。上訴人所作的傷殘鑒定是在事發(fā)后半年進(jìn)行，故該鑒定結(jié)論也是不可采信的。被上訴人在事故中不存在過(guò)錯(cuò)，上訴人提出的賠償請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。上訴人不是被上訴人的雇傭工人，但被上訴人為其已經(jīng)花去過(guò)萬(wàn)元的費(fèi)用。因此，被上訴人對(duì)上訴人的受傷已經(jīng)盡了義務(wù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴。

　　被上訴人在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　上訴人所提交的新證據(jù)，經(jīng)被上訴人辨證、質(zhì)證，被上訴人對(duì)其中鑒定人的鑒定資格沒(méi)有異議，但認(rèn)為上訴人的傷殘鑒定不符合程序，鑒定結(jié)論與被上訴人承擔(dān)法律責(zé)任沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，被上訴人只是出于人情才為上訴人支付了大筆的醫(yī)療費(fèi)。

　　本院認(rèn)為：綜合雙方在本案提供的證據(jù)以及所作出的陳述，基于當(dāng)時(shí)只有上訴人與被上訴人及其家人在場(chǎng)，雙方對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳述存在重大分歧，導(dǎo)致上訴人在為被上訴人搬取輪胎時(shí)從足梯上跌落的原因未能查清，根據(jù)現(xiàn)時(shí)的證據(jù)以及“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，本院只能確認(rèn)上訴人從足梯上跌落是由于意外所造成，雙方對(duì)此均無(wú)過(guò)錯(cuò)。上訴人認(rèn)為被上訴人對(duì)其受傷存在過(guò)錯(cuò)，未能提供證據(jù)證明，也未能證實(shí)其搬取輪胎的行為是基于被上訴人的授意，故對(duì)其主張本院不予采納。雖然上訴人未能證實(shí)其受傷是由于被上訴人的過(guò)錯(cuò)所造成，但上訴人確實(shí)在為被上訴人搬取輪胎的過(guò)程中受傷，原審法院在被上訴人受益的情況下判決其承擔(dān)部分責(zé)任符合公平責(zé)任的原則，加之被上訴人在上訴人治療過(guò)程中已支付了部分費(fèi)用，原審法院在此基礎(chǔ)上再適當(dāng)判決被上訴人支付2632.3元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。雖然上訴人在一審期間提供了河南省光山縣人民法院法醫(yī)臨床學(xué)檢驗(yàn)鑒定書證明其為六級(jí)傷殘，由于上訴人在2001年9月9日在尚未治療終結(jié)的情況下就要求出院，其后在上訴人家鄉(xiāng)的光山縣人民醫(yī)院住院治療了3天，共支付了醫(yī)療費(fèi)302.3元。上訴人直至2002年5月20日才申請(qǐng)傷殘鑒定，上訴人不能提供其有繼續(xù)治療的證據(jù)，故對(duì)現(xiàn)傷殘的結(jié)果上訴人負(fù)有不及時(shí)治療，延誤病情的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　綜上所述，原審判決正確，應(yīng)予維持，上訴人上訴無(wú)理，本院予以駁回，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人郭全義負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　代理審判員 楊 桂 明

　　二○○三年 六 月 二十 日

　　書 記 員 羅 凱 原