廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民一終字第1139號(hào)

　　上訴人（原審原告）順德市樂從鎮(zhèn)良教紡織器材有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)良教工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人梁葉強(qiáng)，該司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陳彤輝，順德區(qū)樂從鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）吳燕青，女，1981年3月5日出生，漢族，住廣西昭平縣北陀鎮(zhèn)民福村水圳組。

　　上訴人順德市樂從鎮(zhèn)良教紡織器材有限公司因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民一初字第00815號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年9月5日，被告進(jìn)入原告單位工作，從事過膠的工種，約定工資按件計(jì)酬，后改為每日工資20元。進(jìn)單位時(shí)，被告預(yù)交了100元伙食費(fèi)。同年10月11日，被告離開原告單位。被告離開時(shí)，原告尚未支付被告9月、10月應(yīng)得工資562元，被告則尚未支付原告伙食費(fèi)80元（已扣除預(yù)交的 100元）、住宿費(fèi)72元、水電費(fèi)39.21元。后被告向順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴。該委員會(huì)于同年12月18日作出順勞仲字[2002]第 418號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，裁決原告支付被告工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共700元，原告退回被告按金160元。對(duì)此，原告不服，遂于2003年1月2日向本院起訴。

　　原審判決認(rèn)為：被告進(jìn)入原告單位工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。依勞動(dòng)法第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。但原告沒有依法支付被告的工資，故應(yīng)支付被告工資并加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)支付被告的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額共為702.50元。被告應(yīng)負(fù)在原告單位工作期間應(yīng)繳的伙食費(fèi)、住宿費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用共191.21元。抵銷原、被告互負(fù)的金額，原告應(yīng)支付被告工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共511.29元。原告未能提供充分證據(jù)證明被告造成其廢品損失共860.08元。為此，原告的訴訟請(qǐng)求不合理，依法予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第三條的規(guī)定，判決：一、原告順德市樂從鎮(zhèn)良教紡織器材有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付被告吳燕青工資和經(jīng)濟(jì)被償金共511.29元。二、駁回原告順德市樂從鎮(zhèn)良教紡織器材有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi) 50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，順德市樂從鎮(zhèn)良教紡織器材有限公司不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人不應(yīng)支付25%工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金140.50元。因被上訴人進(jìn)廠才一個(gè)月，未到當(dāng)月月結(jié)支付付工資時(shí)就與上訴人發(fā)生本案的勞動(dòng)糾紛，在沒有最終裁決前，上訴人根本不存在拖欠上訴人工資的行為。一審據(jù)此要求上訴人支付25％工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金140.5元與事實(shí)不符。二、一審階段上訴人已提供了有關(guān)計(jì)件和工資清單以及同組員工陳學(xué)元、楊麗華的證明材料，有充分證據(jù)證明被上訴人工作極不負(fù)責(zé)，造成很多廢品且不愿意返工，理應(yīng)賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。但一審法院認(rèn)該職員與上訴人有利害關(guān)系而不予采信。上訴人認(rèn)為提供證據(jù)材料的職員與被上訴人是同組同計(jì)酬的，與其利益是一致的，不存在與上訴人利益關(guān)系，其證明材料應(yīng)依法采信。因此，上訴人的廢品損失被上訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。此外，上訴人根據(jù)規(guī)章制度對(duì)被上訴人作出的處罰決定（共罰款250元）是合法有效的，一審法院不應(yīng)認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決失當(dāng)，請(qǐng)二審法院撤銷原判決，判決上訴人不用支付被上訴人工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共511.29元，且被上訴人要賠償上訴人廢品損失860.08元。

　　上訴人在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人吳燕青未作答辯，亦未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人吳燕青于2002年9月5日進(jìn)入上訴人處工作，于2002年10月11日辭職，工作日期已超過一個(gè)月。然而在被上訴人辭職之時(shí)，上訴人仍未支付其應(yīng)得工資，上訴人稱未拖欠被上訴人工資的主張與事實(shí)不符，本院不予采信。一審判決上訴人加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。上訴人出具被上訴人造成其廢品損失的證據(jù)，因提供證明的員工與上訴人存在利害關(guān)系，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，上訴人提供的證據(jù)不能充分證實(shí)被上訴人所造成的廢品數(shù)額，上訴人要求被上訴人賠償該損失依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人根據(jù)其所制定的規(guī)章制度對(duì)被上訴人作出罰款250元決定的問題，因上訴人沒有提供充分證據(jù)證明被上訴人造成其廢品損失860.08元，上訴人要求被上訴人支付該罰款金額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人順德市樂從鎮(zhèn)良教紡織器材有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年九月三十日

　　書 記 員 王志恒