廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1266號

　　上訴人（原審被告）楊光后，（略）。系楊榮鏡父親。

　　上訴人（原審被告）梁淑珍，（略）。系楊榮鏡母親。

　　兩上訴人的委托代理人袁馬煥，（略）。

　　被上訴人（原審原告）王高遠(yuǎn)（又名王甫林），（略）。

　　委托代理人潘傳海，廣東萬士達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）黃有林，（略）。

　　被上訴人（原審被告）楊榮鏡，（略）。

　　上訴人楊光后、梁淑珍因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法民初字第2533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月26日詢問了兩上訴人的委托代理人袁馬煥，被上訴人王高遠(yuǎn)及其委托代理人潘傳海。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：2002年4月16日21時許，被告黃有林因租乘原告駕駛的摩托車到樂從鎮(zhèn)小涌，在小涌幼兒園前因車費問題發(fā)生爭執(zhí)，當(dāng)晚，被告黃有林心中不忿找到被告楊榮鏡一起前去報復(fù)。楊、黃見到原告后駕車追上，將原告截停并對原告進(jìn)行毆打。后因原告反抗，被告楊榮鏡即拿出自己身上攜帶的一把折疊式不銹鋼小刀向原告胸腹部連刺三刀，造成原告左肺裂傷伴血氣胸，出現(xiàn)呼吸困難。原告受傷后于2002年4月16日至同月30日共14天在順德市樂從醫(yī)院住院治療，用去醫(yī)療費7688元，住院期間需陪人1名，出院后全休1個月。2002年4月20日，被告楊榮鏡家屬預(yù)付原告醫(yī)療費3000元。原告是農(nóng)業(yè)人口，沒有固定收入。原告住院期間由其妻子何炳華護(hù)理，何炳華是農(nóng)業(yè)人口，沒有固定收入。庭審中被告楊光后、梁淑珍對原告又名王甫林的事實無異議。

　　原審法院認(rèn)為：被告楊榮鏡、黃有林故意傷害原告身體，致原告重傷，經(jīng)鑒定屬十級傷殘，被告楊榮鏡、黃有林侵犯了原告的身體健康，應(yīng)對其共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告楊榮鏡犯罪時不滿18周歲，且沒有經(jīng)濟(jì)能力，是限制行為能力人，所以被告楊榮鏡的侵權(quán)行為造成原告?zhèn)Φ馁r償，應(yīng)當(dāng)由被告黃有林、楊光后、梁淑珍對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告楊光后、梁淑珍賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾者生活補助費符合法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)的，本院予以支持，超出部分不予支持。被告楊光后、梁淑珍提出被告楊榮鏡是完全民事行為能力人，應(yīng)由楊榮鏡承擔(dān)全部民事責(zé)任，原告的主體不適格的辯解，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。參照《廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，被告黃有林、楊光后、梁淑珍應(yīng)賠償給原告的醫(yī)療費為7688元、住院伙食補助費為30元/天×14天=420元、誤工費為5038元/年÷365天/年×（14+30）天=607.32元、護(hù)理費為8016.91元/年÷365天/年×14天=307.5元、殘疾者生活補助費為8016.91元/年×20年×10%=16033.82元，以上合計為25056.64元，扣除被告楊光后、梁淑珍已預(yù)付的醫(yī)療費3000元，被告黃有林、楊光后、梁淑珍應(yīng)賠償給原告的損害費用為22056.64元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十三條第一款之規(guī)定，缺席判決：被告黃有林、楊光后、梁淑珍于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告王高遠(yuǎn)損害費用22056.64元。本案受理費50元，由被告黃有林、楊光后、梁淑珍負(fù)擔(dān)。

　　上訴人楊光后、梁淑珍不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、被上訴人王高遠(yuǎn)在被刺傷住院后，被上訴人黃有林的親屬已立即支付了 2000元的醫(yī)藥費按金，被上訴人王高遠(yuǎn)收到該款后應(yīng)在賠償數(shù)額中扣除，一審沒有認(rèn)定該款，這是與事實不符的，被上訴人王高遠(yuǎn)在派出所的口供中承認(rèn)收到該款，且派出所的人員均知道被上訴人王高遠(yuǎn)已收到2000元的事實。該款是通過派出所支付的，一審在楊榮鏡、黃有林均不能到庭的情況下，不進(jìn)行具體調(diào)查而草率認(rèn)定事實，是違反程序的。二、被上訴人楊榮鏡在2001年已參加工作，有獨立的生活能力，其也有自己的經(jīng)濟(jì)收入，已是具有完全行為能力的人，一審卻認(rèn)定其為限制行為能力人是與事實不符的。楊榮鏡的陳述沒有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，一審就采納，不合程序，其陳述不應(yīng)采納。楊榮鏡是完全民事行為能力人，應(yīng)由楊榮鏡承擔(dān)民事責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是無法律依據(jù)的。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，判決不當(dāng)，請求二審法院依法撤銷一審判決，判決上訴人楊光后、梁淑珍不用支付王高遠(yuǎn)的損害費用22056.64元。

　　上訴人楊光后、梁淑珍在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人王高遠(yuǎn)答辯認(rèn)為：原審判決正確，上訴人上訴無理，請求二審法院維持原判。

　　被上訴人王高遠(yuǎn)在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人黃有林、楊榮鏡未作答辯，亦未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認(rèn)的事實無異議，但認(rèn)為原審未認(rèn)定被上訴人黃有林已經(jīng)支付2000元醫(yī)療費按金給王高遠(yuǎn)這一事實。

　　本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人提出被上訴人王高遠(yuǎn)受傷后，被上訴人黃有林已支付被上訴人王高遠(yuǎn)醫(yī)藥費按金2000元，該款應(yīng)在賠償數(shù)額中扣除，但由于上訴人未能提供已支付2000元的證據(jù)，故對其主張本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十一條規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿18周歲，在訴訟時已滿18周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被上訴人楊榮鏡在訴訟時雖已滿18周歲，但其在實施侵權(quán)行為時已沒有工作，應(yīng)視為沒有經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人楊榮鏡對被上訴人王高遠(yuǎn)造成的損害應(yīng)由其原監(jiān)護(hù)人楊光后、梁淑珍承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出楊榮鏡是完全民事行為能力人，應(yīng)由楊榮鏡承擔(dān)民事責(zé)任的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人楊光后、梁淑珍承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年七月二日

　　書 記 員 周 芹