重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）渝一中民終字第1578號(hào)

　　上訴人（原審原告）田德勝，男，1948年11月6日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住重慶市江北區(qū)苗兒石龍章村226號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）重慶市北部房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北部公司）。住所地重慶市江北區(qū)建東一村11號(hào)。

　　法定代表人唐成文，經(jīng)理。

　　委托代理人印修華，該公司干部。

　　被上訴人（原審第三人）卿素芳，女，1950年11月9日出生，重慶市江北區(qū)溉瀾溪運(yùn)輸站退休職工，住江北區(qū)溉瀾溪頭塘正街15號(hào)2-2號(hào)。

　　上訴人田德勝因房屋租賃一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江民初字第441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為：江北區(qū)溉瀾溪頭塘正街15號(hào)2-2號(hào)房屋系公有房屋，在原承租人去世后，同住家庭成員享有優(yōu)先承租權(quán)。該房原為田德勝之父親承租，在其父親去世后，由田德勝之母居住使用，但未重新簽訂租賃合同。隨后卿素芳居住此房，成為訟爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人。1992年，經(jīng)卿素芳申請(qǐng)，北部公司審核同意，北部公司與卿素芳簽訂了該房的住房使用權(quán)銷(xiāo)售合同，該合同沒(méi)有損害第三人利益的情形，同時(shí)已履行十余年，租賃雙方均無(wú)異議，田德勝及其母親亦未提出異議，故卿素芳與北部公司之間簽訂的租賃合同合法有效。對(duì)田德勝提出的要求確認(rèn)卿素芳與北部公司簽訂的租賃合同無(wú)效和確認(rèn)其對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有承租權(quán)的主張，本院不予支持。田德勝以其于1985年頒發(fā)的身份證上載明的住址為爭(zhēng)議之房，由此主張其系爭(zhēng)議房屋的承租人。本院認(rèn)為，身份證是證明公民基本情況的依據(jù)，身份證所記載的住址與房屋使用權(quán)的確定和享有沒(méi)有必然聯(lián)系。遂判決：駁回田德勝的訴訟請(qǐng)求。宣判后，田德勝不服以“第三人未在15號(hào)2-2號(hào)房居??；北部公司與第三人共同侵權(quán)及上訴人亦應(yīng)享有該房的繼租權(quán)。

　　經(jīng)受理查明，卿素芳系田德勝之二嫂。江北區(qū)溉瀾溪頭塘正街15號(hào)2-2號(hào)房屋系北部公司經(jīng)營(yíng)管理的市有公房。該房原由田德勝之父田忠山向江北區(qū)溉瀾溪房管所（后歸北部公司）承租。卿素芳與田德勝的二哥田寶元結(jié)婚后租住同層樓的2-8號(hào)房屋。田德勝1969年4月參加工作住在單位宿舍里，后因長(zhǎng)期在外工作亦未固定居住其父租用的房?jī)?nèi)。田忠山去世后，卿素芳一家即在15號(hào)2-2號(hào)實(shí)際居住。卿素芳于1992年10月以住房較窄為由，申請(qǐng)將田忠出租用的15號(hào)2-2號(hào)房屋轉(zhuǎn)戶(hù)，江北區(qū)溉瀾溪房管所于1992年10月17日和卿素芳簽訂了“住房使用權(quán)銷(xiāo)售合同”，將該房重新租與卿素芳居住使用，卿素芳支付了該房的使用權(quán)費(fèi)656元，并按合同支付租金至今。田德勝母親譚明秀于1995年去世，去世前未向房管部門(mén)反映過(guò)該房存在使用居住的矛盾或糾紛問(wèn)題。至2003年11月前，原告田德勝亦未就此糾紛向房管部門(mén)提出過(guò)異議?，F(xiàn)該房由卿素芳與北部房產(chǎn)公司訂立重慶市公有房屋住宅租約。田德勝以其是該房的戶(hù)主應(yīng)當(dāng)享有繼租權(quán)為由，起訴來(lái)院，并提供1985年頒發(fā)的身份證予以證實(shí)。經(jīng)查，該身份證住址載明為“重慶市江北區(qū)頭塘正街15號(hào)2樓6號(hào)”，本案當(dāng)事人均認(rèn)可“2樓6號(hào)”即為現(xiàn)在編號(hào)為2-2號(hào)的爭(zhēng)議房屋。

　　以上事實(shí)，有重慶市公有房屋住宅租約、重慶市江北區(qū)住宅租金評(píng)定表、轉(zhuǎn)戶(hù)申請(qǐng)、住房使用權(quán)銷(xiāo)售合同、身份證和當(dāng)事人的陳述等在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，江北區(qū)溉瀾溪頭塘正街15號(hào)2-2號(hào)房屋系公有房屋，由田德勝之父親田忠山承租。田忠山去逝后，由其妻譚明秀居住使用。1992年經(jīng)卿素芳申請(qǐng)，北部公司審核同意與卿素芳簽訂了該房的住房使用權(quán)銷(xiāo)售合同，至此，卿素芳便一直居住在該房達(dá)十余年。田德勝認(rèn)為卿素芳未在該房居住沒(méi)有提供證據(jù)證明，對(duì)此，本院不予采信。雖然田德勝舉示身份證證明其居住地為該爭(zhēng)議房，但沒(méi)有舉示證據(jù)證明自己確實(shí)在該房與原承租人長(zhǎng)期共同居住。且在一審中田德勝陳述在外工作，很少回家，并另有住處等。按照有關(guān)法律規(guī)定田德勝即不擁有對(duì)該房的繼租權(quán)。該房雖于譚明秀去逝前辦理了各項(xiàng)手續(xù)，但沒(méi)有證據(jù)證明譚明秀對(duì)更名持有異議，故該更名沒(méi)有對(duì)譚明秀構(gòu)成侵權(quán)。上訴人田德勝的理由不能成立。原審判決正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本上訴案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)50元，合計(jì)100元由上訴人田德勝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 龍曉波

　　審 判 員 許 萍

　　審 判 員 嚴(yán)永紅

　　二 0 0 四 年 七 月 二 日

　　書(shū) 記 員 黃盈瑩