上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　　（2005）滬一中民五（知）初第字262號(hào)

　　原告寧波歐琳廚具有限公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)工業(yè)園區(qū)。

　　法定代表人徐劍光，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人王思中，該公司職工。

　　委托代理人談?dòng)瘱|，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被告上海歐琳電器有限公司，住所地上海市閔行區(qū)北翟路3318號(hào)。

　　法定代表人應(yīng)偉東，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人孫明榮、張少省，上海市新閔律師事務(wù)所律師。

　　被告上海歐琳廚具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)北翟路3318號(hào)。

　　法定代表人應(yīng)偉東，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人郭文華、張少省，上海市新閔律師事務(wù)所律師。

　　原告寧波歐琳廚具有限公司與被告上海歐琳電器有限公司、被告上海歐琳廚具有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2005年7月8日受理后，依法組成合議庭，于同年9月28日、10月27日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告成立于1995年8月，公司規(guī)模龐大。自1997年4月28日起，原告先后注冊(cè)了“歐琳、OULIN框形”、“歐琳、OULIN框形（圖形）”、“歐琳、OULIN（文字）”和“歐琳、OULIN（圖形）”系列商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)類別多達(dá)27類。同時(shí)，2001年和2002年，原告經(jīng)寧波歐琳實(shí)業(yè)有限公司許可，獲得使用其注冊(cè)在第11類商品上的第1685986號(hào)和第1797935號(hào)“歐琳、OULIN（圖形）”商標(biāo)的獨(dú)家使用權(quán)。在其后短短的幾年中，“歐琳”迅速成為家喻戶曉的著名商標(biāo)和知名企業(yè)。為了“歐琳”品牌的持續(xù)發(fā)展和積累市場(chǎng)知名度，原告每年都在不斷地投入和遞增“歐琳”商標(biāo)和企業(yè)品牌的廣告宣傳力度。強(qiáng)大寬廣的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)使“歐琳”商標(biāo)和企業(yè)品牌在國(guó)內(nèi)與國(guó)際都享有較高的知名度和良好的聲譽(yù)，成為廣大消費(fèi)者認(rèn)可和熟知的馳名商標(biāo)和知名企業(yè)。被告上海歐琳電器有限公司成立于2003年1月30日，被告上海歐琳廚具有限公司成立于2004年12月24日，兩被告在明知原告注冊(cè)了“歐琳、OULIN框形”等系列商標(biāo)和原告為知名企業(yè)，并已為廣大消費(fèi)者熟知的情況下，在上海市工商局注冊(cè)了冠名“歐琳”字號(hào)的企業(yè)名稱。兩被告的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品相同，現(xiàn)兩被告不但在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上突出使用“歐琳”企業(yè)名稱，而且在其廣告宣傳材料中，銷售門店內(nèi)都突出標(biāo)注了“歐琳”企業(yè)名稱，造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

　　原告認(rèn)為，原告享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告在明知原告商標(biāo)具有極高馳名度的情況下，仍將原告的注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，該行為具有明顯的“搭便車”的故意，足以引起相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在某種聯(lián)系或誤解為同一市場(chǎng)主體，使他人對(duì)商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成了對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告請(qǐng)求本院：1、確認(rèn)原告使用的第1685986號(hào)和第1797935號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2、判令被告立即停止侵犯原告享有的“歐琳、OULIN框形”、“歐琳、OULIN框形（圖形）”、“歐琳、OULIN（文字）”和“歐琳、OULIN（圖形）”系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3、判令被告停止使用含有“歐琳”字樣的企業(yè)名稱；4、判令沒收和銷毀被告現(xiàn)有的侵權(quán)物品；5、判令被告在《解放日?qǐng)?bào)》、《新民晚報(bào)》上刊登致歉聲明，向原告公開賠禮道歉、消除影響；6、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元；7、判令被告支付原告合理支出費(fèi)用和律師費(fèi)共計(jì)人民幣10萬元。

　　兩被告共同辯稱：1、原告作為第1685986號(hào)和第1797935號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的許可使用人起訴，沒有證明商標(biāo)注冊(cè)人不起訴，欠缺前置程序；2、作為上述兩個(gè)商標(biāo)的許可使用人，原告無權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)上述兩個(gè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)；3、上述兩個(gè)商標(biāo)未達(dá)到馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；4、被告沒有侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也沒有構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上所述，兩被告請(qǐng)求本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，原告成立于1995年8月，經(jīng)營(yíng)范圍為廚具、潔具、家具、辦公用品、消毒柜、燃?xì)庠睢⒊橛蜔煓C(jī)、制冰機(jī)、烤箱、不銹鋼制品的制造、加工、銷售；衛(wèi)生潔具、建筑裝璜材料、水暖器的批發(fā)、零售、代購(gòu)、代銷；經(jīng)營(yíng)水槽、水龍頭、廚具及配件的出口業(yè)務(wù)；經(jīng)營(yíng)本企業(yè)生產(chǎn)所需的原輔材料、儀器儀表、機(jī)械設(shè)備、零配件及技術(shù)的進(jìn)口業(yè)務(wù)（國(guó)家限定公司經(jīng)營(yíng)和國(guó)家禁止進(jìn)出口的商品除外）；經(jīng)營(yíng)進(jìn)料加工和“三來一補(bǔ)”業(yè)務(wù)。

　　原告自1997年4月28日至2004年2月7日，經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，先后在第2、3、4、5、6、 7、9、10、11、12、14、16、18、20、21、24、25、27、28、29、30、32、33、34、35、36、37、39、40、 41、42類商品或服務(wù)上注冊(cè)了“歐琳、OULIN框形”、“歐琳、OULIN框形（圖形）”、“歐琳、OULIN（文字）”和“歐琳、OULIN（圖形）”系列商標(biāo)共35個(gè)（以下均簡(jiǎn)稱為“歐琳”商標(biāo)），其中注冊(cè)在第11類商品上的商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證為第994214號(hào)，核定使用的商品為盥洗室用導(dǎo)水管設(shè)備、衛(wèi)生用水管設(shè)備、自來水設(shè)備的調(diào)節(jié)和保險(xiǎn)附件、裝飾噴泉、水管龍頭、管道龍頭、盥洗室、浴室裝置、沖水裝置、蒸氣浴裝置；第1978332號(hào)，核定使用的商品為照明器械及裝置、噴燈、汽燈、水暖裝置、供水設(shè)備、洗滌槽、衛(wèi)生器械和設(shè)備、點(diǎn)煤氣用摩擦點(diǎn)火器（商品截止）。2001年12月21日，寧波歐琳實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“歐琳、OULIN（圖形）”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第1685986號(hào)，核定使用商品第11類：廚房用抽油煙機(jī)、廚房爐灶（烘箱）、煤氣灶、消毒碗柜、冰箱、電炊具、烤肉爐、飲水機(jī)。2001年12月31日，以寧波歐琳實(shí)業(yè)有限公司為甲方、原告為乙方訂立了一份《商標(biāo)使用許可合同》，約定甲方將已注冊(cè)的使用在第11類廚房用抽油煙機(jī)、廚房爐灶（烘箱）、煤氣灶、消毒碗柜商品上的第1685986號(hào)商標(biāo)獨(dú)家許可乙方無償使用，許可使用的期限自2001年12月31日至2010年12月30日。雙方又特別約定，甲方授權(quán)乙方如遇第三方商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，乙方可以以自身名義進(jìn)行法律訴訟。2002年6月28日，寧波歐琳實(shí)業(yè)有限公司又在第11類商品冰柜、冰箱（冰盒）、吹干設(shè)備和裝置、電暖器、電壓力鍋（高壓鍋）、家用干衣機(jī)（電烘干）、烤面包器、空氣調(diào)節(jié)器、微波爐（廚房用具）上注冊(cè)了“歐琳、OULIN（圖形）”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證為第1797935號(hào)。2002年6月30日，以寧波歐琳實(shí)業(yè)有限公司為甲方、原告為乙方又訂立了一份《商標(biāo)使用許可合同》，約定甲方將已注冊(cè)的上述商標(biāo)獨(dú)家許可乙方無償使用，許可使用的期限自2002 年6月30日至2010年6月30日，同時(shí)特別約定，甲方授權(quán)乙方如遇第三方商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，乙方可以以自身名義進(jìn)行法律訴訟。庭審中，原告明確其對(duì)上述兩個(gè)商標(biāo)享有排他許可使用權(quán)。

　　從1997年至2005年，原告相繼在電視臺(tái)、報(bào)刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)、戶外燈箱等媒體上發(fā)布宣傳“歐琳”品牌產(chǎn)品的廣告，并且開展各類促銷活動(dòng)。2001年2 月，原告注冊(cè)并使用在廚具等商品上的“歐琳”商標(biāo)被浙江省工商行政管理局認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)（有效期三年）。2004年1月1日，原告注冊(cè)并使用在廚具、水槽商品上的“歐琳、OULIN框形”商標(biāo)被浙江省工商行政管理局認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)（有效期三年）。2005年1月，原告的“歐琳廚具”企業(yè)商號(hào)被浙江省工商行政管理局認(rèn)定為浙江省知名商號(hào)。

　　2003年第三季度，上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)上海市場(chǎng)上吸油煙機(jī)、家用燃?xì)饪焖贌崴鲀深悘N房用具進(jìn)行監(jiān)督抽查，結(jié)果由原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)寧波歐琳廚房電器有限公司生產(chǎn)的“歐琳OULIN”高檔深型吸油煙機(jī)因電源連接和外部軟線過細(xì)問題被判定為不合格產(chǎn)品。2004年第三季度，上海市家用燃?xì)庠町a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查結(jié)果顯示，由寧波歐琳廚房電器有限公司生產(chǎn)的“歐琳”燃?xì)庠钜驘煔庵蠧O含量問題被判定為不合格產(chǎn)品，后經(jīng)整改，復(fù)查合格。

　　被告上海歐琳電器有限公司成立于2003年1月30日，經(jīng)營(yíng)范圍為家電、太陽能熱水器、廚衛(wèi)用具、燈具、低壓電器開關(guān)、水槽、五金交電、水暖潔具、電熱水器的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)（涉及許可經(jīng)營(yíng)的憑許可證經(jīng)營(yíng)）。被告上海歐琳廚具有限公司成立于2004年12月24日，經(jīng)營(yíng)范圍為櫥柜、辦公用具、家具、地板、水槽、龍頭、家電、電器、廚衛(wèi)用具、太陽能熱水器、水暖潔具的包裝、銷售（涉及行政許可的憑許可證經(jīng)營(yíng)）。上述兩被告的住所地相同，法定代表人為同一人。

　　兩被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品有油煙機(jī)、水槽、浴霸、燃?xì)庠?、保潔柜等，產(chǎn)品上均有“OSLin”商標(biāo)標(biāo)識(shí)及“上海歐琳電器有限公司”字樣，其中“上海歐琳”四個(gè)字字體較大。被告上海歐琳電器有限公司曾在上海東方電視臺(tái)文藝頻道投放產(chǎn)品廣告，為專欄節(jié)目提供獎(jiǎng)品實(shí)物。此外，兩被告在《新民晚報(bào)》、《宜居》等報(bào)刊雜志上宣傳自己的企業(yè)和產(chǎn)品時(shí)，將自己的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱為“上海歐琳”或“上海歐琳電器、上海歐琳廚具”，被告上海歐琳電器有限公司在其網(wǎng)站上將自己的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱為“上海歐琳”或“上海歐琳公司”。

　　另查明，原告為本案支付律師費(fèi)人民幣10萬元。

　　以上事實(shí)，有商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)使用許可合同、“浙江省著名商標(biāo)”證書、“浙江省知名商號(hào)”證書、廣告發(fā)布合同、廣告授權(quán)合同、廣告費(fèi)發(fā)票、《寧波日?qǐng)?bào)》、《購(gòu)房完全指南》、大連新聞網(wǎng)等報(bào)刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)的報(bào)道、上海市黃浦區(qū)第一公證處出具的（2005）滬黃一證經(jīng)字第5856號(hào)公證書、《電視綜藝欄目客戶參與合同書》、兩被告聯(lián)合印發(fā)的產(chǎn)品介紹單、被告上海歐琳電器有限公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)及網(wǎng)頁、兩被告的工商登記資料、律師費(fèi)發(fā)票、刊登于《新聞晨報(bào)》上的 2003年第三季度吸油煙機(jī)不合格產(chǎn)品名單、崇明質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督網(wǎng)公布的2004年第三季度上海市家用燃?xì)庠町a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查結(jié)果等證據(jù)證實(shí)，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是原告作為第1685986號(hào)和第1797935號(hào)“歐琳”注冊(cè)商標(biāo)的排他許可使用人是否有權(quán)單獨(dú)對(duì)兩被告的商標(biāo)侵權(quán)行為提起訴訟，以及是否有權(quán)請(qǐng)求本院確認(rèn)上述兩個(gè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害時(shí)，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟；排他使用許可合同的被許可人可以和商標(biāo)注冊(cè)人共同起訴，也可以在商標(biāo)注冊(cè)人不起訴的情況下，自行提起訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟?！痹谠婢蜕鲜鰞蓚€(gè)商標(biāo)與商標(biāo)注冊(cè)人簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》中，特別約定了如遇第三方商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，甲方（商標(biāo)注冊(cè)人）授權(quán)乙方（原告）可以以自身名義進(jìn)行法律訴訟，故原告據(jù)此單獨(dú)起訴被告的商標(biāo)侵權(quán)行為符合商標(biāo)法及上述司法解釋的規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　關(guān)于原告是否有權(quán)請(qǐng)求本院確認(rèn)上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。本院認(rèn)為，根據(jù)上述司法解釋第二十二條的規(guī)定，人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。但該司法解釋沒有對(duì)申請(qǐng)認(rèn)定馳名商標(biāo)的主體作出限定，因此，系爭(zhēng)商標(biāo)的利害關(guān)系人為了制止他人的商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而提出馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)的，如果確有必要，亦應(yīng)準(zhǔn)許。再者，由法院認(rèn)定馳名商標(biāo)只是根據(jù)案件具體情況作出的個(gè)案認(rèn)定，并不會(huì)因此損害商標(biāo)注冊(cè)人或其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。本案中，由于兩被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品與原告享有排他許可使用權(quán)的商標(biāo)核定使用的商品屬于相同或類似商品，因而在判斷被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)并無認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要。但是，為了解決原告商標(biāo)與被告企業(yè)名稱之間的爭(zhēng)議，原告可以請(qǐng)求本院對(duì)上述商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出判斷。兩被告關(guān)于原告作為上述兩個(gè)商標(biāo)的排他許可使用人無權(quán)提出馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)的辯解缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是原告享有排他許可使用權(quán)的兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)。我國(guó)商標(biāo)法第十四條規(guī)定：“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素?！彪m然，原告在本案中圍繞以上五個(gè)方面展開舉證，但本院認(rèn)為，從原告提供的證據(jù)證明的事實(shí)來看，無論是消費(fèi)者對(duì)原告商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間，還是商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍，均不足以認(rèn)定原告享有排他許可使用權(quán)的兩個(gè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。對(duì)原告的相關(guān)確認(rèn)請(qǐng)求，本院不予支持。但根據(jù)原告的“歐琳”商標(biāo)被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)以及原告的“歐琳廚具”企業(yè)商號(hào)被浙江省工商行政管理局認(rèn)定為浙江省知名商號(hào)的事實(shí)，可以認(rèn)定原告使用在廚具、水槽產(chǎn)品上的“歐琳”商標(biāo)是具有一定知名度的商標(biāo)，原告是具有一定知名度的企業(yè)。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是被告是否構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為?！皻W琳”文字是原告系列商標(biāo)中具有顯著性的部分，起到識(shí)別原告產(chǎn)品的作用。本案中，兩被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，其行為足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其生產(chǎn)的產(chǎn)品來源于原告或與原告有某種聯(lián)系，故根據(jù)商標(biāo)法和上述司法解釋的規(guī)定，兩被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)在第11類商品上的商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時(shí)，兩被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“歐琳”登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，并在相同或類似商品上使用，其行為足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩被告與原告存在某種聯(lián)系，進(jìn)而將兩者的產(chǎn)品混淆為同一市場(chǎng)主體的，因此，本院認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。兩被告對(duì)其商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告無法舉證證明兩被告因侵權(quán)所獲得的利益和原告因侵權(quán)所受到的損失，本院依法酌情確定賠償數(shù)額。本案中，由于兩被告同時(shí)實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，兩種侵權(quán)行為中有部分行為競(jìng)合，對(duì)于競(jìng)合部分，在確定賠償數(shù)額時(shí)不能重復(fù)計(jì)算。本院在確定賠償數(shù)額時(shí)，將考慮兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，原告商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素綜合確定。為在合理范圍內(nèi)消除因兩被告侵權(quán)行為給原告造成的不良影響，兩被告應(yīng)在《新民晚報(bào)》上刊登聲明，原告要求在《解放日?qǐng)?bào)》上刊登聲明的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告要求沒收和銷毀兩被告現(xiàn)有的侵權(quán)物品的訴訟請(qǐng)求，因該請(qǐng)求不屬于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，故應(yīng)另行處理。至于原告注冊(cè)在其他種類商品或服務(wù)上的“歐琳”商標(biāo)，由于其所屬種類的商品或服務(wù)與被告生產(chǎn)、銷售的商品既不相同，也不類似，故被告的行為不構(gòu)成對(duì)上述系列注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二款、第二十條、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二十二條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海歐琳電器有限公司、被告上海歐琳廚具有限公司停止侵害原告寧波歐琳廚具有限公司享有的“歐琳、OULIN框形”、“歐琳、OULIN（圖形）”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)（商標(biāo)注冊(cè)證分別為第994214號(hào)和第1978332號(hào)），同時(shí)停止侵害原告對(duì)“歐琳、OULIN（圖形）”注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證分別為第1685986號(hào)和第1797935號(hào)）所享有的排他許可使用權(quán)；

　　二、被告上海歐琳電器有限公司、被告上海歐琳廚具有限公司停止對(duì)原告寧波歐琳廚具有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

　　三、被告上海歐琳電器有限公司、被告上海歐琳廚具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“歐琳”文字；

　　四、被告上海歐琳電器有限公司、被告上海歐琳廚具有限公司共同賠償原告寧波歐琳廚具有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元，互負(fù)連帶責(zé)任，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；

　　五、被告上海歐琳電器有限公司、被告上海歐琳廚具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)在《新民晚報(bào)》除中縫以外的版面上刊登聲明（內(nèi)容須經(jīng)本院審核），消除因其商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給原告寧波歐琳廚具有限公司造成的不良影響，費(fèi)用由兩被告共同負(fù)擔(dān)；

　　六、原告寧波歐琳廚具有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告寧波歐琳廚具有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，002元，被告上海歐琳電器有限公司、被告上海歐琳廚具有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣8，008元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。