廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第884號(hào)

　　上訴人（原審原告）順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社，住所地：廣東省佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)五沙一村。

　　負(fù)責(zé)人李劍華。

　　委托代理人陳正軍，廣東大良律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）李華昌，男，1953年11月9日出生，漢族，住廣東省廣州市番禺區(qū)市橋西城花園一街6座402號(hào)。

　　委托代理人李軍，廣東天倫律師事務(wù)所律師。

　　原審被告順德市大良區(qū)五沙村民委員會(huì)，住所地：廣東省佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)五沙村。

　　法定代表人彭樹(shù)祥，主任。

　　委托代理人周啟祥，該村委會(huì)委員。

　　上訴人順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社因土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?1577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月24日詢問(wèn)了上訴人順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社的委托代理人了陳正軍、被上訴人李華昌及其委托代理人李軍、原審被告順德市大良區(qū)五沙村民委員會(huì)的委托代理人周啟祥。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：1993年5月18日，李華昌與大良鎮(zhèn)五沙一村管理區(qū)簽訂了《土地有償使用協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定大良鎮(zhèn)五沙一村有償轉(zhuǎn)讓一塊土地11000平方米給李華昌作建廠房使用，使用期五十年，轉(zhuǎn)讓金為每平方米60元計(jì)算等條款。協(xié)議簽訂后，李華昌于同年6月15日至6月22日先后5次付款315000元給大良鎮(zhèn)五沙一村管理區(qū)。大良鎮(zhèn)五沙一村管理區(qū)收款后因集體土地不能辦為工業(yè)用地而無(wú)法劃出土地給李華昌使用。此后，李華昌多次向大良鎮(zhèn)五沙一村管理區(qū)及改制后的大良區(qū)五沙村民委員會(huì)追索土地或要求退回款項(xiàng)無(wú)果，而向原審法院提起訴訟。原判另查明，順德市大良鎮(zhèn)五沙一村管理區(qū)于1998年10月撤銷，五沙一村管理區(qū)與五沙二村、五沙三村、聯(lián)成村、沙坑村管理區(qū)合并成立順德市大良鎮(zhèn)五沙村民委員會(huì)，該村委會(huì)對(duì)屬下村民小組進(jìn)行行政管理；原各村的土地及經(jīng)濟(jì)由各村股份合作社管理和支配。

　　原判認(rèn)為：對(duì)國(guó)有土地和集體所有的用地，我國(guó)《土地管理法》已有明確的規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣、出租或以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。李華昌與順德市大良鎮(zhèn)五沙一村管理區(qū)簽訂的協(xié)議書(shū)雖是雙方自愿簽訂，但協(xié)議的內(nèi)容以長(zhǎng)期租用集體土地建房使用，且對(duì)租用的面積、使用年限及價(jià)格與土地轉(zhuǎn)讓的要式基本相同，雙方的行為實(shí)質(zhì)是轉(zhuǎn)讓集體土地。集體土地的使用權(quán)改變必須經(jīng)國(guó)家征用始得有效，否則依法不能轉(zhuǎn)讓。李華昌與順德市大良鎮(zhèn)五沙一村管理區(qū)簽訂的協(xié)議書(shū)為無(wú)效合同，不受法律保護(hù)。順德市大良鎮(zhèn)五沙一村管理區(qū)的債權(quán)債務(wù)已變更為順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社承擔(dān)，故順德市大良區(qū)五沙一村管理區(qū)收取李華昌的款項(xiàng)315000元，應(yīng)由順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社退還。順德市大良區(qū)五沙村民委員會(huì)對(duì)順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社的經(jīng)濟(jì)沒(méi)有支配權(quán)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)相連關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。李華昌訴請(qǐng)順德市大良區(qū)五沙村民委員會(huì)為本案被告不當(dāng)，不予采納。李華昌請(qǐng)求雙倍返還定金不受法律保護(hù)。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第五項(xiàng)、第六十一條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社應(yīng)于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起三十天內(nèi)退還土地使用權(quán)租金315000元給原告李華昌。二、駁回原告李華昌其他的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)11310元由原告李華昌承擔(dān)5655元，被告順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社承擔(dān)5655元。

　　宣判后，順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社不服，上訴稱：1、本案已過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回李華昌的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《土地有償使用協(xié)議書(shū)》約定，被上訴人應(yīng)于1993年5月18日取得土地使用權(quán)，但被上訴人于當(dāng)天交付定金后至今仍未取得土地使用權(quán)，被上訴人于1993年5月19日起已知道自己的權(quán)利受到侵害，被上訴人至2002年6月13日才向人民法院提出訴訟，已超過(guò)9年時(shí)間，在此期間，被上訴人從未向上訴人主張過(guò)權(quán)利，上訴人也未向被上訴人明確表示愿意退款，更未與被上訴人達(dá)成退款協(xié)議，根據(jù)民法通則的規(guī)定，被上訴人的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，依法應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、本案屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，應(yīng)先由人民政府先行處理，未經(jīng)處理，人民法院不得直接以民事案件受理，故原審法院直接受理本案是錯(cuò)誤的，依法應(yīng)駁回被上訴人的起訴。 3、原審判決將被上訴人所付的定金認(rèn)定為租金是錯(cuò)誤的。根據(jù)協(xié)議的約定，被上訴人所付3150000元實(shí)為其購(gòu)買土地使用權(quán)的定金，原判將其認(rèn)為是租金是錯(cuò)誤的。4、原審判決未支持上訴人關(guān)于扣除土地閑置損失的主張是錯(cuò)誤的。被上訴人與上訴人簽訂協(xié)議后，該土地一直閑置至今，根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理農(nóng)村集體土地出讓、轉(zhuǎn)讓、出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)糾紛案件若干問(wèn)題指導(dǎo)意見(jiàn)》第21條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人土地閑置的損失。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判；駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　李華昌答辯稱：一、本案李華昌的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。1、本案《協(xié)議書(shū)》并未確定具體履行期限。根據(jù)上訴人與李華昌簽訂的《土地有償使用協(xié)議書(shū)》，上訴人負(fù)有義務(wù)保證協(xié)議書(shū)項(xiàng)下土地具備“工業(yè)用地”條件，且上訴人須代為辦理在土地上興建廠房及店鋪的報(bào)建手續(xù)，但協(xié)議書(shū)中并未確定具體履行期限，況且，在土地使用期限的起始日期1993年5月18日，顯然不能完成上述相關(guān)手續(xù)。因此，上訴人將協(xié)議書(shū)中土地使用期限的起始日期當(dāng)作債務(wù)履行期限，并以此作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)， 2、假定按上訴人關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的主張；本案訴訟時(shí)效也是多次中斷，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被上訴人多次與上訴人協(xié)商解決糾紛，要求上訴人辦理相關(guān)手續(xù)，特別是根據(jù)順德市智信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司智信審字（2001）第S307號(hào)審計(jì)報(bào)告可以證實(shí)，上訴人在其財(cái)務(wù)帳冊(cè)“應(yīng)付帳款明細(xì)表”中，對(duì)其拖欠李華昌 315000元的債務(wù)予以確認(rèn)。二、本案非土地權(quán)屬確權(quán)糾紛，無(wú)須經(jīng)過(guò)行政處理前置程序。本案李華昌的訴訟請(qǐng)求不是請(qǐng)求人民法院確認(rèn)土地的所有權(quán)或使用權(quán)，不是土地權(quán)屬確權(quán)糾紛，因此，無(wú)須先行經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)確權(quán)處理。本案是履行協(xié)議書(shū)過(guò)程中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，定金返還，一審法院受理并做出判決符合法律規(guī)定。三、上訴人在一審中未對(duì)土地閑置損失提出反訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第184條之規(guī)定，對(duì)上訴人關(guān)于土地閑置損夫的主張依法不能在二審中進(jìn)行審理。綜上所述，上訴人的上訴純系無(wú)理，懇請(qǐng)人民法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　原審被告順德市大良區(qū)五沙村民委員會(huì)不作答辯，也沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：順德市大良鎮(zhèn)五沙一村管理區(qū)與李華昌簽訂的《土地有償使用協(xié)議書(shū)》，從協(xié)議約定的內(nèi)容看，實(shí)際上是名為租賃土地，實(shí)為土地使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓。由于該土地是農(nóng)民集體所有土地，未依法轉(zhuǎn)為國(guó)有土地和建設(shè)用地，故上訴人轉(zhuǎn)讓訟爭(zhēng)的土地給被上訴人，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條的規(guī)定，上訴人與被上訴人所簽訂的協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。由于順德市大良鎮(zhèn)五沙一村管理區(qū)的債權(quán)債務(wù)已由順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社承接，故順德市大良區(qū)五沙一村管理區(qū)收取李華昌的土地轉(zhuǎn)讓款315000元，應(yīng)由被上訴人即順德市大良區(qū)五沙一村股份合作社返還。上訴人上訴主張被上訴人追索返還定金款已過(guò)訴訟時(shí)效及本案屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。至于上訴人上訴主張土地閑置損失，因上訴人在一審沒(méi)有主張，而且被上訴人沒(méi)有使用訟爭(zhēng)的土地，上訴人也沒(méi)有交付訟爭(zhēng)土地給被上訴人，故對(duì)上訴人該主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5655元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二OO三年五月十二日

　　書(shū) 記 員 胡 劍