廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院
?民事判決書(shū)
（2006）深羅法民二初字第2052號(hào)

原告劉演槐，男，1949年6月26日出生，身份證號(hào)碼：44012119490626123X，住廣州市番禺區(qū)市橋鎮(zhèn)丹山富圖廣場(chǎng)233號(hào)，系廣州市番禺區(qū)市橋沙頭富圖經(jīng)貿(mào)百貨商行業(yè)主。
委托代理人曾健明，廣東知明律師事務(wù)所律師。
被告深圳市南康商貿(mào)有限公司，住所地深圳市羅湖區(qū)蓮塘聚寶中心一至二樓。
法定代表人余素蓮，總經(jīng)理。
委托代理人張亞，該司法律顧問(wèn)。
上列原告訴被告商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人曾健明、被告委托代理人張亞均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2002年2月14日，經(jīng)申請(qǐng)，由中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告取得了“金寶鐘”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1712277號(hào)，核定使用商品為第3類。近期，原告發(fā)現(xiàn)深圳市場(chǎng)上銷售一種“金實(shí)”驅(qū)蚊綠水，該商品在外包裝上使用的“金實(shí)”商標(biāo)，無(wú)論其文字、圖型或組合均與原告注冊(cè)的“金寶鐘”商標(biāo)非常相似。而且，這種“金實(shí)驅(qū)蚊綠水”的商品名稱、包裝、裝潢，與原告生產(chǎn)銷售的清潔消毒劑上所使用的商品名稱、包裝、裝潢亦幾乎一模一樣。后來(lái)，經(jīng)原告進(jìn)一步調(diào)查，于2006年4月下旬了解到，深圳市南康商貿(mào)有限公司屬下各百貨商場(chǎng)正在銷售該種系列商品。綜上，原告認(rèn)為，被告銷售的“金實(shí)”驅(qū)蚊綠水上所使用的“金實(shí)”商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而被告銷售“金實(shí)”驅(qū)蚊綠水的行為同樣侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，造成了原告名譽(yù)上和經(jīng)濟(jì)上的重大損失。原告為此提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、被告停止侵權(quán)行為；2、被告在深圳市主要媒體上公開(kāi)向原告賠禮道歉；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；4、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，1、被告銷售的產(chǎn)品是深圳市恒星光實(shí)業(yè)有限公司供貨的，雙方之間簽訂有《商品采購(gòu)合同書(shū)》，因此，被告銷售的商品具有合法來(lái)源，且有明確合法、至今存續(xù)的供貨商和生產(chǎn)廠家，故原告起訴被告商標(biāo)侵權(quán)完全不成成立，應(yīng)依法駁回；2、本案涉及的產(chǎn)品商標(biāo)，根據(jù)產(chǎn)品供貨商和生產(chǎn)廠家提供的資料表明，供貨商和生產(chǎn)廠家已經(jīng)取得該產(chǎn)品的相關(guān)商標(biāo)權(quán)利證書(shū)或者相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)已申請(qǐng)，并已被國(guó)家商標(biāo)局受理，故原告起訴被告侵權(quán)不能成立；3、原告主張產(chǎn)品商標(biāo)相似，沒(méi)有提供任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失也沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，完全沒(méi)有道理，同樣不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
為支持其主張，原告在舉證期限內(nèi)提交了下列證據(jù)：1、公證書(shū)，證明被告的侵權(quán)事實(shí)；2、商標(biāo)注冊(cè)證；3、營(yíng)業(yè)執(zhí)照；4、證明；5、外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)；證據(jù)2-5均證明原告的主體資格以及被告侵權(quán)的事實(shí)；6、侵權(quán)商品實(shí)物及原告銷售的商品實(shí)物。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該證據(jù)僅可以證明原告在被告處購(gòu)買(mǎi)了這些商品，不能證明侵權(quán)的事實(shí)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能反映被告侵權(quán)；對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性沒(méi)有異議，但外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)與本案的商標(biāo)侵權(quán)案件沒(méi)有關(guān)系，而且權(quán)利人是廣州萬(wàn)潔清潔用品有限公司，與本案原告沒(méi)有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
被告在舉證期限內(nèi)提交了下列證據(jù)：1、商品采購(gòu)合同書(shū)，原告公證所購(gòu)買(mǎi)的商品是由深圳市恒星光實(shí)業(yè)有限公司提供的；2、函知，證明深圳市恒星光實(shí)業(yè)有限公司對(duì)“金賓鐘”、“金寶”潔力系列產(chǎn)品的合法權(quán)利；3、授權(quán)書(shū)，證明商品的生產(chǎn)廠家深圳市恒星光實(shí)業(yè)有限公司授權(quán)被告經(jīng)銷“金實(shí)”系列產(chǎn)品；4、外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)，證明被告商場(chǎng)銷售的“金實(shí)”系列清潔用品的標(biāo)貼合法；5、商標(biāo)申請(qǐng)的受理通知書(shū)，證明被告銷售的 “金實(shí)”、“金賓”系列產(chǎn)品的商標(biāo)已經(jīng)申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)，并已被受理；6、檢驗(yàn)報(bào)告，證明原告公證所購(gòu)買(mǎi)的商品經(jīng)檢驗(yàn)合法，符合銷售條件；7、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證，證明供貨商的合法主體資格；8、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證，證明生產(chǎn)廠家的合法主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告的意見(jiàn)如下：證據(jù)1因原告不是合同當(dāng)事人，無(wú)法確認(rèn)合同的真實(shí)性；證據(jù)2認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)；證據(jù)3無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)楸桓娲朔菔芾硗ㄖ獣?shū)不能作為原告請(qǐng)求的抗辯理由，而且“金賓”商標(biāo)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)7、8深圳市恒星光實(shí)業(yè)有限公司及廣州市番禺區(qū)藍(lán)潔日用化工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，只能證明深圳市恒星光實(shí)業(yè)有限公司及廣州市番禺區(qū)藍(lán)潔日用化工廠曾經(jīng)注冊(cè)，不能證明其現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)狀況及是否是產(chǎn)品的合法提供者。
經(jīng)審理查明，原告系廣州市番禺區(qū)市橋沙頭富圖經(jīng)貿(mào)百貨商行（個(gè)體工商戶）經(jīng)營(yíng)者。富圖經(jīng)貿(mào)百貨商行于2002 年2月14日起經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得第1712277號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證。第1712277號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為中、英文組合商標(biāo)，核定使用商品為第3 類。該商標(biāo)由中文圓黑扁體“金寶鐘”（寶、鐘二字均為為繁體）和英文 “CAMPOBELL”組合而成，中文“金寶鐘”三字從上而下呈弧形排列成“鐘”的形狀，英文“CAMPOBELL”在鐘形之下。2006年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告商場(chǎng)內(nèi)銷售“金實(shí)”驅(qū)蚊藥水（一支“金實(shí)”驅(qū)蚊藥水捆綁附送一支“金實(shí)”潔廁液），遂公證購(gòu)買(mǎi)了上述驅(qū)蚊藥水和潔廁液。原告認(rèn)為 “金實(shí)” 驅(qū)蚊藥水和潔廁液上的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。
又查，原告經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)的“金實(shí)”驅(qū)蚊綠水（地板清潔消毒劑）和潔廁液，商品上均注明生產(chǎn)商為廣州番禺區(qū)藍(lán)潔日用化工廠。被告為上述商品的銷售商?！敖饘?shí)”驅(qū)蚊綠水和潔廁液均使用了金實(shí)商標(biāo)，該商標(biāo)為文字及圖形組合商標(biāo)，圖形為線條構(gòu)成的“鐘”形，中文“金實(shí)” （實(shí)字為繁體）二字位于鐘形線條內(nèi)部，中文字外留白較多；英文字母“JINSHIBELL”在鐘形之下。

二○○六年九月十六日

書(shū)　記　員　李惠英