湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）武知初字第55號

　　原告湖北福漢木業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市白沙洲四坦路8號。

　　法定代表人漆榮，董事長。

　　委托代理人宗光旭，該公司財務(wù)經(jīng)理。

　　委托代理人黨慧直，湖北首義律師事務(wù)所律師。

　　被告鐘祥市新福漢木業(yè)有限公司，住所地鐘祥市舊口鎮(zhèn)七里湖漢宜公路185號。

　　法定代表人范振明，經(jīng)理。

　　委托代理人周傳榮，湖北楓園律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張應(yīng)凱，湖北楓園律師事務(wù)所律師。

　　原告湖北福漢木業(yè)有限公司（以下簡稱“福漢木業(yè)”）訴被告鐘祥市新福漢木業(yè)有限公司（以下簡稱“新福漢木業(yè)”）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2003年8月 19日受理后，依法組成合議庭，于同年9月23日進行庭前證據(jù)交換及質(zhì)證，11月4日公開開庭進行了審理。原告福漢木業(yè)的委托代理人宗光旭、黨慧直，被告新福漢木業(yè)的委托代理人周傳榮、張應(yīng)凱等均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告福漢木業(yè)訴稱，我公司系中外合資企業(yè)，于1991年9月6日合法成立，企業(yè)字號為“福漢”，是生產(chǎn)“福漢”牌膠合板、細木工板等木制品的專業(yè)廠家。 1995年12月7日被國家工商總局核準(zhǔn)“福漢”注冊商標(biāo)，注冊證為797367號，使用商品為第19類，期限自1995年12月7日至2005年12月 6日，該商標(biāo)由三角形圖案和“福漢”文字組成。2002年11月，湖北省工商行政管理局認定“福漢”商標(biāo)為湖北省著名商標(biāo)。2001年8月2日，被告在未經(jīng)我公司同意的情況下，將“福漢”商標(biāo)文字作為其公司字號的一部分進行登記注冊并使用，使消費者誤以為被告是我公司設(shè)立的機構(gòu)或與我公司存在某種必然聯(lián)系，且被告在其生產(chǎn)的與我公司相同的產(chǎn)品上突出使用“福漢”文字并大量銷售。由于被告生產(chǎn)成本遠遠低于我公司的生產(chǎn)成本，其銷售價格也遠遠低于我公司的銷售價格，迫使我公司不得不降價銷售。被告的行為不僅損害了消費者的利益，也使我公司蒙受重大損失，為此請求判令被告立即停止對“福漢”注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失73.3萬元、停止在公司名稱中使用“福漢”字樣、在省級報刊上向我公司公開賠禮道歉并承擔(dān)訴訟費用。

　　為支持其訴訟請求，原告福漢木業(yè)提供了以下10份證據(jù)：

　　證據(jù)1，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明原告于1991年9月6日成立，企業(yè)字號為“福漢”；

　　證據(jù)2，797367號商標(biāo)注冊證，證明原告于1995年12月7日取得“福漢”注冊商標(biāo)，核定使用商品種類為第19類，即膠合板、細木工板；

　　證據(jù)3―7，湖北省著名商標(biāo)證書、湖北名牌證書、中國綠色產(chǎn)品環(huán)境標(biāo)志證書等，證明原告的產(chǎn)品質(zhì)量好，在社會上有一定知名度；

　　證據(jù)8，被告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明被告于2001年8月2日才注冊成立，且字號中含“福漢”字樣；

　　證據(jù)9，銷售發(fā)票及實物，證明被告在其產(chǎn)品上突出“福漢”二字，所使用的商標(biāo)、標(biāo)識與原告相似。

　　被告新福漢木業(yè)庭審口頭答辯稱，原告稱其在同行業(yè)中名列前茅沒有證據(jù)證明。2002年11月，福漢商標(biāo)才被湖北省工商局認定為著名商標(biāo)，說明“福漢”商標(biāo)并不是馳名商標(biāo)，不能跨類保護；我公司的企業(yè)字號登記核準(zhǔn)無須經(jīng)原告的同意，且我公司字號是“新福漢”，與原告的“福漢”商標(biāo)是有區(qū)別的；我公司申請了自己的注冊商標(biāo)即“福財”，已被國家工商局商標(biāo)局受理，該商標(biāo)是否侵犯原告的“福漢”商標(biāo)應(yīng)由原告向國家商標(biāo)局提出異議而不是直接提出侵權(quán)訴訟；國務(wù)院第三百五十八號令第五十八條僅僅限制字號不得與馳名商標(biāo)相同，原告并未獲得馳名商標(biāo)，我公司在2001年8月被工商核準(zhǔn)注冊，原告僅僅在2002年11月才被認定為著名商標(biāo)，故原告請求判令停止使用“新福漢”字號無法律依據(jù)，其請求賠償73.3萬元也只是估算而來，無任何事實依據(jù)。請求駁回原告的全部訴訟請求。

　　為支持其反駁主張，被告新福漢木業(yè)提交以下6份證據(jù)：

　　證據(jù)1，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明我公司合法注冊成立，主體名稱“新福漢”受法律保護；

　　證據(jù)2， 注冊商標(biāo)受理通知書，證明我公司正在辦理自己的注冊商標(biāo)“福財”，故使用該商標(biāo)圖案及文字合法；

　　證據(jù)3―5，湖北省商品質(zhì)量計量協(xié)會榮譽證書、武漢市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局紅榜證書、湖北省商品質(zhì)量計量管理協(xié)會榮譽證書，均證明我公司產(chǎn)品質(zhì)量合格；

　　證據(jù)6，原告福漢木業(yè)的廣告頁，證明原告的產(chǎn)品與我公司產(chǎn)品有區(qū)別。

　　經(jīng)質(zhì)證，被告新福漢木業(yè)對原告福漢木業(yè)出示的證據(jù)1、2、8無異議，對證據(jù)3―7的真實性無異議，但不能證明原告的商標(biāo)系馳名商標(biāo)，證據(jù)9的實物及銷售發(fā)票，因銷售單位不是我公司，不能證明該產(chǎn)品就是我公司生產(chǎn)，雖然實物上有我公司的名稱及商標(biāo)，但有可能是他人假冒我公司生產(chǎn)，故對該證據(jù)不予認可；原告福漢木業(yè)對被告新福漢木業(yè)出示的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2―6有異議，其中證據(jù)2只是商標(biāo)受理書，不能證明被告已獲得該商標(biāo)的注冊且我公司已向國家商標(biāo)局提出異議，對證據(jù)3―5，認為評審單位沒有評審資格且被告的產(chǎn)品質(zhì)量是否合格與本案關(guān)聯(lián)性不大，證據(jù)6不能證明被告的證明目的。

　　本院認為，對原告福漢木業(yè)與被告新福漢木業(yè)提交的證據(jù)中，雙方均無異議的證據(jù)本院予以確認。福漢木業(yè)提供的證據(jù)3―7的證明目的是證明其為著名商標(biāo)，符合證據(jù)規(guī)則的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。福漢木業(yè)提供的證據(jù)9系原告在市場上購買的被告的產(chǎn)品，銷售單位已出具發(fā)票，產(chǎn)品實物上的標(biāo)識、商標(biāo)等均與被告的名稱及商標(biāo)、標(biāo)識相同，被告僅以該產(chǎn)品可能系假冒、銷售單位名稱與自己不同而簡單予以否認，且未提供相應(yīng)反證，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，本院對原告證據(jù)9予以確認。

　　依據(jù)上述證據(jù)，本院確認以下事實：

　　1、福漢木業(yè)是一家中外合資企業(yè)，于1991年9月6日經(jīng)核準(zhǔn)注冊成立，其經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售膠合板、裝飾木芯板、裝飾人造板、地板、木制品用膠、模壓門和防火板及其他木制品等，企業(yè)字號為“福漢”；

　　2、福漢木業(yè)于1995年12月7日獲得國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)的福漢文字與圖形注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為797367，核定使用商品為第19類，即膠合板、細木工板，注冊有效期限自1995年12月7日至2005年12月6日；

　　3、新福漢木業(yè)于2001年8月2日注冊成立，其經(jīng)營范圍是各種原木、方木、素芯板、木芯板、夾板加工、銷售，企業(yè)字號為鐘祥市新福漢木業(yè)有限公司；

　　4、福漢木業(yè)經(jīng)多年經(jīng)營，其產(chǎn)品的質(zhì)量、市場占有量及消費者滿意度均在全國同行業(yè)中名列前茅，先后獲得“綠色環(huán)?！闭J證并獲湖北省著名商標(biāo)等稱號，在相關(guān)消費者中“福漢”已有較高知名度；

　　5、新福漢木業(yè)在其產(chǎn)品上以噴碼方式標(biāo)注有“鐘祥新福漢木業(yè)有限公司”字樣，且其產(chǎn)品上使用的商標(biāo)為尚未被核準(zhǔn)的“福財”文字及三角形圖案。

　　本院認為，原告福漢木業(yè)的福漢文字及圖形注冊商標(biāo)合法有效，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定 “將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾誤認的”屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。原告福漢木業(yè)于1995年取得福漢文字及圖形注冊商標(biāo)后，通過多年的經(jīng)營與投入，已使福漢商標(biāo)在湖北地區(qū)享有相當(dāng)聲譽，并被湖北省工商局認定為著名商標(biāo)。被告新福漢木業(yè)成立于2001年8月，其與原告福漢木業(yè)屬同一行業(yè)，經(jīng)營范圍及產(chǎn)品與原告基本相同，其未經(jīng)許可，將與原告注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號使用，變相突出了“福漢”，足以使相關(guān)消費者對產(chǎn)品來源造成混淆從而產(chǎn)生誤認，被告新福漢木業(yè)的行為具有明顯“搭便車”的故意，侵犯了原告福漢木業(yè)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告福漢木業(yè)關(guān)于停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償損失的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于福漢木業(yè)主張新福漢木業(yè)向國家商標(biāo)局申請的“福財”文字及三角圖形組合商標(biāo)組合后的整體結(jié)構(gòu)與其“福漢”文字及三角圖形注冊商標(biāo)近似，從而構(gòu)成侵權(quán)的主張，本院認為，“福財”二字的讀音與拼音FC組成的三角形圖案與“福漢”二字的讀音與拼音FH（藝術(shù)體）組成的三角形圖案有較大區(qū)別，從視覺上看并不構(gòu)成相同或近似，福漢木業(yè)此項主張本院不予支持。另原告福漢木業(yè)要求被告新福漢木業(yè)賠償經(jīng)濟損失73.3萬元，因其未提供自己產(chǎn)生的損失及被告侵權(quán)獲利情況的相關(guān)證據(jù)，該請求不能全部支持。本院考慮福漢商標(biāo)的知名程度、被告侵權(quán)的程度及侵權(quán)時間等因素對賠償數(shù)額予以酌定。至于被告新福漢木業(yè)關(guān)于其公司企業(yè)名稱是經(jīng)工商核準(zhǔn)合法登記注冊的，字號新福漢三個字與原告的福漢注冊商標(biāo)不完全相同，不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯事由，因“新福漢”中的“新”字本身帶有修飾性，表示事物發(fā)生的先后順序，容易使普通消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，加之由于我國工商部門對企業(yè)登記核準(zhǔn)采取分級登記管理體制，企業(yè)的字號屬登記備案制，故企業(yè)字號在當(dāng)事人申請后只要不與馳名商標(biāo)相同就可能獲批準(zhǔn)，這與國家工商局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》的原則相沖突，依據(jù)維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益原則，因此其辯稱事由本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項、第五十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告鐘祥市新福漢木業(yè)有限公司立即停止對原告湖北福漢木業(yè)有限公司福漢注冊商標(biāo)的侵害，即不得在其企業(yè)名稱中使用福漢字樣；

　　二、被告鐘祥市新福漢木業(yè)有限公司賠償原告湖北福漢木業(yè)有限公司經(jīng)濟損失12萬元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清；

　　三、被告鐘祥市新福漢木業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在《楚天金報》上登載聲明，向原告湖北福漢木業(yè)有限公司賠禮道歉，道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核。逾期不履行，本院將在該報上公開判決內(nèi)容，所需費用由被告鐘祥市新福漢木業(yè)有限公司負擔(dān)；

　　四、駁回原告湖北福漢木業(yè)有限公司其他訴訟請求。

　　本案案件受理費12340元由原告福漢木業(yè)負擔(dān)2468元（已預(yù)交），被告新福漢木業(yè)負擔(dān)9872元，此款原告福漢木業(yè)已預(yù)付，由被告新福漢木業(yè)隨前述款項一并給付給原告福漢木業(yè)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣 12340元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，賬號 030501040003445，清算行號：838188.上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 覃兆平

　　代理審判員 尹 為

　　代理審判員 羅 浩

　　二○○三年十二月二十五日

　　書 記 員 侯麗華