上海市閘北區(qū)人民法院

民事判決書

　?。?004）閘民一（民）再初字第3號

　　再審原告王金全，男，1946年1月24日出生，漢族，退休，住本市南塘浜路93弄10號206室。

　　再審原告王桂英，女，1949年12月24日出生，漢族，盧灣區(qū)物資公司退休，住本市盧灣區(qū)永年路44弄34號。

　　再審原告王三全，男，1952年12月1日出生，漢族，上海農(nóng)新投資管理咨詢有限公司工作，住本市浦東新區(qū)上浦路510弄42號302室。

　　再審原告王四全，男，1955年9月9日出生，漢族，無業(yè)，住本市盧灣區(qū)吉安路163弄1號。

　　再審原告王終全，男，1958年8月16日出生，漢族，無業(yè)，住本市盧灣區(qū)吉安路163弄1號。

　　再審原告王壽全，男，1961年1月17日出生，漢族，無業(yè)，住本市閔行區(qū)龍柏四村121號101室。

　　以上王桂英、王四全、王終全、王壽全的共同委托代理人王金全，男，1946年1月24日出生，漢族，退休，住本市南塘浜路93弄10號206室。

　　再審被告陶敏（原審被告），女，1963年10月11日出生，蒙古族，戶籍所在地本市人民路292號206室?，F(xiàn)住址不祥。

　　再審被告陶嘉成（原審被告），男，1985年9月11日出生，蒙古族，戶籍所在地本市人民路292號206室?，F(xiàn)住址不祥。

　　再審被告陶?。ㄔ瓕彵桓妫?，男，1987年10月4日出生，蒙古族，戶籍所在地本市人民路292號206室。現(xiàn)住址不祥。

　　法定代理人陶敏（再審被告陶巍之母），女，1963年10月11日出生，蒙古族，戶籍所在地本市人民路292號206室?，F(xiàn)住址不祥。

　　原審原告王有貴與原審被告陶敏、陶嘉成、陶巍財物糾紛一案，本院于2001年10月26日作出的（1998）閘民初字第1702號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后在執(zhí)行過程中，因發(fā)現(xiàn)原審原告王有貴已于2001年5月28日死亡而中止執(zhí)行。2002年4月22日，本院作出（2002）閘民監(jiān)字第17號民事裁定，決定對本案進行再審。本院另行組成合議庭，依法追加原審原告的法定繼承人王金全、王桂英、王三全、王四全、王終全、王壽全為本案的共同原告，分別于 2005年4月12日、6月13日公開開庭審理了本案。再審原告及其委托代理人到庭參加了訴訟，再審被告經(jīng)本院公告送達傳票未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告王有貴訴稱，其子王保全與陶敏于1994年4月22 日離婚時，陶敏股票帳戶內(nèi)的股票及現(xiàn)金未分割。為此，王保全訴至法院要求分割。審理中，王保全死亡。其系王保全的法定繼承人，故要求將王保全與陶敏離婚時， 陶敏股票帳戶內(nèi)股票及現(xiàn)金析出五分之四，作為王保全的遺產(chǎn)予以法定繼承。

　　原審被告陶敏辯稱，其與王保全婚后生育長子陶嘉成，次子陶巍。婚后，其與王保全從事個體服裝經(jīng)營至1993年左右。1994年4月22日經(jīng)閘北法院調(diào)解其與王保全離婚。陶嘉成、陶巍隨其共同生活。離婚時，雙方雖未涉及股票帳戶內(nèi)的股票及現(xiàn)金分割，但因雙方已對夫妻共同財產(chǎn)作出處理，故不同意原告析產(chǎn)請求。

　　原審被告陶嘉成、陶巍辯稱，其系王保全的婚生子女，要求繼承王保全的遺產(chǎn)。

　　原審查明，王保全系王有貴與瞿素珍所生之子，瞿素珍于1997 年 4 月20 日死亡。1984 年9 月，王保全與陶敏登記結(jié)婚，1985年 9 月生育長子陶嘉成，1987年 10月生育次子陶巍。王保全與陶敏婚后共同從事個體服裝經(jīng)營，1994 年 3 月21日，陶敏向本院起訴離婚[（1994）閘民初字第531號]，同年 4 月 22 日，經(jīng)本院調(diào)解王保全與陶敏離婚，陶嘉成、陶巍隨陶敏共同生活。該案對陶敏股票帳戶內(nèi)的股票及存款未作處理。1998年5月，王保全涉訟，要求分割該部分財產(chǎn)。1999 年 1 月 16 日，王保全死亡。

　　原審另查明，陶敏在上海證券交易所的股東帳號為 A1021224465.從1992 年3月27日至1998年7月13日期間，上海證券中央登記結(jié)算公司有上述帳號的股票交易記錄。1999 年1月7日，本院委托上海市價格事務所閘北分所對陶敏在起訴離婚后是否從其股票帳戶中提取現(xiàn)金及陶敏離婚時尚在其股票帳戶中的股票和資金的現(xiàn)值價格予以評估。2001年3月30 日， 該所出具了閘事涉（2000）第322號《關于陶敏于上海股市 （A1021224465）的股票和資金現(xiàn)值的價值鑒定結(jié)論書》，該鑒定結(jié)論書載明，1994年3月21日至1994年4月22日期間，陶敏在申銀萬國證券股份有限公司設立的股票交易帳戶內(nèi)， 共被提取現(xiàn)金 119462.82元；1994 年4月22日， 陶敏股票帳戶內(nèi)有聯(lián)合實業(yè)910 股、廣電股份2400 股、浦東金橋13500 股、東方明珠600股、凌橋股份900 股、愛建股份2700 股。根據(jù) 1994 年 4月22日上海股市股票收盤價，上述七種股票鑒定價格為 343759.10 元。經(jīng)對該鑒定結(jié)論質(zhì)證，原告無異議，被告陶敏則表示其未進行過交易，但未提供相應證據(jù)予佐證。

　　原審認為，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有。王保全與陶敏夫妻關系存續(xù)期間，陶敏股票帳戶內(nèi)的股票及資金屬王保全、陶敏共同財產(chǎn)。王保全、陶敏在離婚時，雙方對陶敏股票帳戶內(nèi)的股票及資金未作處理，現(xiàn)王保全在訴訟中死亡，故屬于王保全的財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，應由王保全的法定繼承人王有貴、陶嘉成、陶巍予以繼承。遺產(chǎn)標的應按陶敏起訴離婚至調(diào)解離婚期間，陶敏從其股票帳戶內(nèi)提取的資金 119462.82 元及離婚時陶敏股票帳戶內(nèi)存量股票市值 343759.10 元的二分之一計人民幣231610.96 元確定。陶嘉成、陶巍系未成年人，均在校就讀，在分配遺產(chǎn)時，應考慮二人的學習、生活費用，對陶嘉成、陶巍應當予以照顧。鑒于陶嘉成、陶巍尚未成年，二人所繼承的遺產(chǎn)由其法定代理人陶敏保管。王有貴主張從上述財產(chǎn)析出五分之四作為王保全遺產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。陶敏離婚前后，其股票帳戶內(nèi)有股票交易記錄，其未提供非其所為的證據(jù)，陶敏提出從未進行股票交易的主張明顯與事實不符，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第六條、第十三條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、在陶敏處屬王保全的遺產(chǎn) 231610.96 元，由王有貴繼承70000元，陶嘉成、陶巍各繼承 80805.48 元；二、陶敏應于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付王有貴 70000元。陶嘉成、陶巍各繼承的遺產(chǎn)，由陶敏負責保管。

　　本案再審中，六原告訴稱，原審原告在被繼承人王保全死亡后繼承訴訟中又死亡，作為原審原告的子女，理應享有轉(zhuǎn)繼承的權利。因此要求繼承王有貴從王保全處應得的遺產(chǎn)份額。而被告陶嘉成、陶巍在原審中已經(jīng)繼承了王保全的財產(chǎn)，故在本案中不應再享有繼承王有貴遺產(chǎn)的權利。根據(jù)原審判決，被告陶嘉成、陶巍各得 80805.48元，而王有貴僅得7萬元遺產(chǎn)份額，表明原審已經(jīng)考慮了兩被告陶嘉成、陶巍系未成年人的因素，并酌情給予適當多分，故王有貴去世后，其應得的7萬元遺產(chǎn)份額中，兩被告不應再享有代位繼承的權利。請求原審判決確定的父親王有貴應得繼承份額7萬元，由六原告均等繼承。同時還認為，倘若王有貴7萬元遺產(chǎn)份額中包含兩被告陶嘉成、陶巍的代位繼承份額，王保全的231610.96 元遺產(chǎn)應重新分割，由各繼承人均等繼承。

　　原審被告陶敏、陶嘉成、陶巍經(jīng)本院公告送達民事裁定書及開庭傳票后，未應訴答辯。

　　本案經(jīng)再審后，對原審認定的事實予以確認。

　　再審另查明，原審原告王有貴與瞿素珍生前系夫妻，共生育子王保全、王金全、王三全、王四全、王終全、王壽全、女王桂英七人。

　　綜上，針對再審原告提出的被告陶巍、陶嘉成不應兩次繼承的異議，本案的焦點是王保全的遺產(chǎn)份額如何分割處理？本院認為，引起本案再審的事由是原審原告王有貴先于原審判決前死亡，致原審違反法定程序；同時，原審當事人并未在原審判決后，對原審確定的繼承份額的判決結(jié)果提出異議并上訴；且原審被告陶嘉成、陶巍享有對被繼承人王保全的繼承份額以及他倆對原審原告王有貴的遺產(chǎn)享有代位繼承權是基于法律的規(guī)定。故再審原告以原審判決處理份額不當為由，要求重新分割王保全的遺產(chǎn)，理由不充分。根據(jù)我國繼承法的有關規(guī)定，結(jié)合本案查明的事實，本院認定，由于被繼承人王保全死亡后，在其遺產(chǎn)分割前，其法定繼承人王有貴又死亡，故王有貴應繼承的王保全的遺產(chǎn)份額，轉(zhuǎn)由王有貴的法定繼承人即其七個子女再繼承。又由于王有貴的法定繼承人之一王保全先于王有貴死亡，故王保全應繼承的遺產(chǎn)份額，由其子陶嘉成、陶巍代位繼承。鑒于上述理由，對王保全231610.96 元遺產(chǎn)的分割，應由再審六原告及原審被告陶嘉成、陶巍在王有貴應得王保全遺產(chǎn)7萬元的范圍內(nèi)，按7份各繼承1萬元，另被告陶嘉成、陶巍各得王保全的遺產(chǎn) 80805.48元。因上述錢款均在原審被告陶敏處，應由陶敏分別給付以上當事人。考慮到原審被告陶巍尚未滿18周歲，其所得遺產(chǎn)份額在成年前由其母陶敏負責保管。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條、第一百八十四條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第十一條、第二十六條、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（1998）閘民初字第1702號民事判決；

　　二、在陶敏處的遺產(chǎn)231610.96 元，由王金全、王桂英、王三全、王四全、王終全、王壽全各得10000元；陶嘉成、陶巍各得 85805.48 元；

　　三、陶敏應于本判決生效之日起十五日內(nèi)分別給付王金全、王桂英、王三全、王四全、王終全、王壽全各10000元；給付陶嘉成85805.48 元；

　　四、陶巍繼承的遺產(chǎn)85805.48 元，由陶敏負責保管至陶巍成年時止；2005年10月4日起，如本案尚未生效，該款仍由陶敏暫為保管；如本案已經(jīng)生效，陶敏應于本判決生效之日起十五日內(nèi)將該款給付陶巍。

　　案件鑒定費 23000 元，由王金全、王桂英、王三全、王四全、王終全、王壽全共同承擔 4000 元，陶敏承擔 11500 元，陶嘉成、陶巍各承擔 3750 元。王有貴在原審中已預付4000 元，陶敏、陶嘉成、陶巍應于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院交納各自應承擔的案件鑒定費。

　　案件受理費9642.22元，由王金全、王桂英、王三全、王四全、王終全、王壽全各承擔208元，陶敏承擔4822.20元，陶嘉成、陶巍各負擔 1786.01元。王金全、王桂英、王三全、王四全、王終全、王壽全、陶敏、陶嘉成、陶巍應于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院交納各自應承擔的案件受理費。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審 判 長 ?姜偉英

　　代理審判員 ?徐敬紅

　　代理審判員 ?徐軍驊

　　二OO五年七月十五日

　　書 記 員 ?金 晶