上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民三（商）終字第124號(hào)

　　上訴人（原審原告）楊之旺，男，漢族，1952年11月4日出生，住所地：上海市南匯區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)園藝農(nóng)藝村9組905室。

　　委托代理人陸兵，上海陸冰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，地址：上海市常熟路8號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人寧首波，總經(jīng)理。

　　委托代理人劉開屏，該公司職員。

　　上訴人楊之旺因與被上訴人中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安人壽上海公司）保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2004）靜民二（商）初字第49號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：1997年8月，上訴人楊之旺作為投保人與平安人壽上海公司簽訂《平安長壽（新）保險(xiǎn)合同》一份，且附加投保意外傷害和個(gè)人住院醫(yī)療綜合險(xiǎn)，并支付平安人壽上海公司1，408元保險(xiǎn)費(fèi)。同年8月26日，平安人壽上海公司交付上訴人楊之旺P021000000888443#保險(xiǎn)合同，該合同載明：上訴人楊之旺為被保險(xiǎn)人倪林娟投保平安長壽主險(xiǎn)，身故保險(xiǎn)金為1萬元，年保險(xiǎn)費(fèi)為1，128元；附加意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)金為2萬元，年保險(xiǎn)費(fèi)為40元，保險(xiǎn)期為1年；附加個(gè)人住院醫(yī)療綜合險(xiǎn)，年保險(xiǎn)費(fèi)為240元，保險(xiǎn)期為1年。嗣后，上訴人楊之旺每年按時(shí)全額繳費(fèi)至2002年8月26日止。自2002年 8月27日始，上訴人楊之旺未交付被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害附加險(xiǎn)的保費(fèi)。2003年7月21日，被保險(xiǎn)人倪林娟車禍身亡，平安人壽上海公司賠付上訴人楊之旺1萬元被保險(xiǎn)人倪林娟身故保險(xiǎn)金。上訴人楊之旺以其支付了被保險(xiǎn)人倪林娟 2002年度（自2002年8月至2003年8月）意外傷害附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，平安人壽上海公司再應(yīng)賠付上訴人楊之旺2萬元被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害保險(xiǎn)金為由，向原審主張權(quán)利。

　　原審法院認(rèn)為，上訴人楊之旺與平安人壽上海公司簽訂的P021000000888443#《平安長壽（新）保險(xiǎn)合同》及投保的附加險(xiǎn)，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人楊之旺在依約支付保險(xiǎn)費(fèi)后，平安人壽上海公司應(yīng)向上訴人楊之旺承擔(dān)合同約定范圍內(nèi)的平安長壽主險(xiǎn)、意外傷害和個(gè)人住院醫(yī)療綜合兩附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。2002年 8月26日始，上訴人楊之旺未支付被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)。平安人壽上海公司收到上訴人楊之旺支付的被保險(xiǎn)人倪林娟平安長壽主險(xiǎn)和個(gè)人住院醫(yī)療綜合附加險(xiǎn)的年保險(xiǎn)費(fèi)后，對上訴人楊之旺選擇不繼續(xù)投買被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害附加險(xiǎn)的行為不存異議，并接受上訴人楊之旺只續(xù)保被保險(xiǎn)人倪林娟個(gè)人住院醫(yī)療綜合險(xiǎn)的要求。審理中，原告不能提供其已支付了2002年度被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害附加險(xiǎn)費(fèi)用的證據(jù)，平安人壽上海公司對此又予以否認(rèn)，故原審法院不予認(rèn)定上訴人楊之旺已支付了被保險(xiǎn)人倪林娟該年度意外傷害附加險(xiǎn)保費(fèi)的事實(shí)。另，保險(xiǎn)合同對上訴人楊之旺就附加險(xiǎn)每一年續(xù)?；虿焕m(xù)保的選擇，未作形式條件上的任何限定。因此，上訴人楊之旺依照意外傷害附加險(xiǎn)合同條款約定，要求平安人壽上海公司賠付2萬元被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害保險(xiǎn)金的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此判決對上訴人楊之旺訴訟請求不予支持；案件受理費(fèi)810元由上訴人楊之旺負(fù)擔(dān)。

　　原審法院宣判后，上訴人楊之旺不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法支持上訴人楊之旺的原審訴請。上訴的理由為：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)平安人壽上海公司向投保人提供的就有關(guān)續(xù)期保費(fèi)的交付及保全服務(wù)事宜的客戶說明書，平安人壽上海公司就公司的保全服務(wù)對投保人承諾，投保人新增或取消附加險(xiǎn)有兩種選擇：a、聯(lián)絡(luò)業(yè)務(wù)員或保全員上門替您辦理變更手續(xù)；b、攜帶保單、身份證，親赴我公司的自繳柜臺(tái)辦理變更手續(xù)。因此，平安人壽上海公司如中止對上訴人楊之旺投保的2002年度被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害附加險(xiǎn)，應(yīng)由雙方辦理變更手續(xù)。本案雙方未就此辦理變更手續(xù)，故上訴人只能認(rèn)為平安人壽上海公司擅自取消被保險(xiǎn)人倪林娟2002年度意外傷害附加險(xiǎn)。另平安人壽上海公司沒有任何證據(jù)證明上訴人未交納2002年度被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害附加險(xiǎn)保費(fèi)。2、上訴人投保的是個(gè)人意外傷害附加險(xiǎn)，而平安人壽上海公司提交原審法院的是其承保團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款（險(xiǎn)種代碼：102）。原審法院以平安人壽上海公司承保團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款作為其判決依據(jù)，顯然不當(dāng)。

　　經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，平安人壽上海公司在其客戶說明書中，就保全服務(wù)內(nèi)容部分，對投保人關(guān)于新增或取消附加險(xiǎn)有兩種選擇方法的服務(wù)說明，只是平安人壽上海公司對投保人提供其經(jīng)營后續(xù)服務(wù)的承諾，并不是平安人壽上海公司對附加險(xiǎn)的中止事宜與投保人所作的約定，故上訴人楊之旺關(guān)于平安人壽上海公司中止被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害附加險(xiǎn)，應(yīng)與上訴人楊之旺辦理相應(yīng)合同變更手續(xù)的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十八條的規(guī)定，在投保人與保險(xiǎn)人未另有約定的情況下，投保人超過合同規(guī)定的期限六十日未支付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)的，合同效力中止。因此，上訴人楊之旺對其認(rèn)為被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害附加險(xiǎn)合同沒有中止，平安人壽上海公司應(yīng)賠付2萬元被保險(xiǎn)人倪林娟意外傷害保險(xiǎn)金的訴清，應(yīng)提供其已交納了被保險(xiǎn)人倪林娟2002年度意外傷害附加險(xiǎn)保費(fèi)的相應(yīng)依據(jù)，但上訴人楊之旺對此未能提供相關(guān)繳費(fèi)憑證，上訴人楊之旺稱其已交納了被保險(xiǎn)人倪林娟 2002年度意外傷害附加險(xiǎn)保費(fèi)的依據(jù)不足，本院不予采信。另雖然平安人壽上海公司向原審法院提交了團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，但原審法院并未以平安人壽上海公司的團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款作為本案判決依據(jù)。綜上，上訴人楊之旺的上訴請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣810元，由上訴人楊之旺負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 奚雪峰

　　代理審判員 高增軍

　　代理審判員 周 菁

　　二○○四年六月二十五日

　　書 記 員 吳永堅(jiān)