重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?006）渝一中民終字第334號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶茂業(yè)地產(chǎn)有限公司，住所地重慶市江北區(qū)建新北路56號(hào)。

　　法定代表人張靜，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人聶祿虹，男，該公司法務(wù)工作人員。

　　被上訴人（原審原告）重慶天鵬源建筑安裝工程有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)大坪煤建新村一號(hào)。

　　法定代表人張壽清，經(jīng)理。

　　委托代理人李先才，重慶金明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

　　上訴人重慶茂業(yè)地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂業(yè)公司）因與重慶天鵬源建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天鵬源公司）建筑工程合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2005）江民初字第2412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，天鵬源公司于2004年9月開始為茂業(yè)公司東方時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目裙樓零星工程進(jìn)行施工。2004年12月28日，雙方就其中部分項(xiàng)目補(bǔ)簽了一份《重慶東方時(shí)代零星工程協(xié)議書》，主要載明工程造價(jià)為16950元，工期7天，工程完工經(jīng)茂業(yè)公司驗(yàn)收合格后憑事先開好的正式建安發(fā)票一次性全額付款；增加工程量的簽證和竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告須經(jīng)茂業(yè)公司蓋章予以確認(rèn)，否則不得作為結(jié)算依據(jù)等。該協(xié)議附有2004年11月29日的造價(jià)審核書及預(yù)（結(jié)）算表，詳細(xì)載明了工程名稱、項(xiàng)目數(shù)量、單價(jià)等內(nèi)容，審定金額為16950元，其上有茂業(yè)公司造價(jià)審理人員周宏偉簽字。協(xié)議、造價(jià)審核書以及預(yù)（結(jié)）算表蓋具了茂業(yè)公司合同專用章用以騎縫。2005年1月，天鵬源公司施工完畢，交付茂業(yè)公司使用。此后，天鵬源公司向茂業(yè)公司催收工程款未果，遂訴至本院。

　　一審審理中，天鵬源公司申請(qǐng)證人羅國(guó)詩(shī)出庭作證。證人羅國(guó)詩(shī)陳述：其于2004年5月至2005年5月在茂業(yè)公司擔(dān)任土建工程師，本案涉及的協(xié)議是他起草的。該工程已于2005年1月左右驗(yàn)收合格，驗(yàn)收?qǐng)?bào)告有茂業(yè)公司預(yù)算部周宏偉、工程部工作人員及羅國(guó)詩(shī)簽名，原件附在請(qǐng)款單后交至茂業(yè)公司財(cái)務(wù)處。當(dāng)時(shí)因雙方發(fā)生糾紛，茂業(yè)公司未付款。茂業(yè)公司對(duì)羅國(guó)詩(shī)的陳述沒(méi)有異議。

　　上述事實(shí)，有雙方簽訂的協(xié)議、造價(jià)審核書及預(yù)（結(jié)）算表、證人羅國(guó)詩(shī)的證詞及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

　　一審法院認(rèn)為，天鵬源公司與茂業(yè)公司于2004年12月28日補(bǔ)簽的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。天鵬源公司為茂業(yè)公司進(jìn)行零星工程施工，并經(jīng)茂業(yè)公司驗(yàn)收合格后交付使用，茂業(yè)公司欠天鵬源公司工程款16950元屬實(shí)，應(yīng)予支持。茂業(yè)公司關(guān)于天鵬源公司未舉示由其蓋章確認(rèn)的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，本案工程款的付款條件未成就的辯稱，因證人羅國(guó)詩(shī)證實(shí)本案涉及的工程已竣工驗(yàn)收，故本院不予支持。天鵬源公司要求茂業(yè)公司支付工程款16950元的訴訟請(qǐng)求，本院予以主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，遂判決：重慶茂業(yè)地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付重慶天鵬源建筑安裝工程有限公司工程款16950元。本案受理費(fèi)712元，其他訴訟費(fèi)214元，合計(jì)926元，由重慶茂業(yè)地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。重慶天鵬源建筑安裝工程有限公司已向本院交納訴訟費(fèi)，重慶茂業(yè)地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將訴訟費(fèi)直接付給重慶天鵬源建筑安裝工程有限公司。

　　一審宣判后，茂業(yè)公司不服向本院上訴稱：天鵬源公司與我司簽訂協(xié)議后未實(shí)際履行該協(xié)議，而是由我司另行發(fā)包給重慶北部新城建設(shè)集團(tuán)有限公司五公司施工。該協(xié)議附件是預(yù)算表而不是決算表，亦能證明天鵬源公司未實(shí)際施工。證人羅國(guó)詩(shī)因與我司有爭(zhēng)議而對(duì)我司不滿，其證言不具可信度；且系孤證，不應(yīng)采信。茂業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，駁回天鵬源公司的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人天鵬源公司辯稱：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　本院認(rèn)為，茂業(yè)公司對(duì)其與天鵬源公司 2004年12月28日簽訂的協(xié)議及其附件的真實(shí)性予以確認(rèn)，但舉示了兩份與重慶北部新城建設(shè)集團(tuán)有限公司五建公司簽訂的施工協(xié)議及所附預(yù)算表、工程量清單等，擬證明天鵬源公司沒(méi)有履行2004年12月28日協(xié)議內(nèi)容。經(jīng)審查，后者載明的工程項(xiàng)目與前者并無(wú)重復(fù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)茂業(yè)公司此項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。一審?fù)徶?，茂業(yè)公司原土建工程師羅國(guó)詩(shī)出庭作證，證實(shí)2004年12月28日協(xié)議內(nèi)容已由天鵬源公司施工完畢并驗(yàn)收合格，造價(jià)為 16950元。羅國(guó)詩(shī)的證言能夠與雙方協(xié)議及天鵬源公司的陳述印證，茂業(yè)公司對(duì)證人羅國(guó)詩(shī)的身份及其證詞亦無(wú)異議，依法應(yīng)予采信。天鵬源公司提供的證據(jù)證明力明顯大于茂業(yè)公司證據(jù)的證明力，故對(duì)其主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。茂業(yè)公司的上訴理由不能成立，一審判決正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)712元，其他訴訟費(fèi)214元，合計(jì)926元，由上訴人茂業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　商雪梅

　　代理審判員　杜　偉

　　代理審判員　蘭建恒

　　二○○六年二月二十四日

　　書　記　員　莊姍璉