廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1265號(hào)

　　上訴人（原審被告）珠海市佛山公路工程公司，住所：珠海市吉大吉蓮新村90座101－102.

　　法定代表人關(guān)兆洲，經(jīng)理。

　　委托代理人周麗珍，廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）朱新衛(wèi)，男，1967年9月23日出生，漢族，住所：湖南省雙峰縣洪山殿鎮(zhèn)油鋪村上游村民組。

　　委托代理人張峰明，廣東聚英華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陸新權(quán)，男，漢族。

　　上訴人珠海市佛山公路工程公司（以下簡(jiǎn)稱公路工程公司）因建筑工程合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法經(jīng)字第02009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1998年5月26日，公路工程公司作為甲方分別與乙方陸新權(quán)、丙方朱新衛(wèi)簽訂一份《工程合同》，約定順德大良河橋上、下部結(jié)構(gòu)的工程，以包工不包料形式發(fā)包給乙方陸新權(quán)及丙方朱新衛(wèi)；丙方朱新衛(wèi)所包工的工程費(fèi)60.5萬，直接由公路工程公司支付。乙方陸新權(quán)施工管理組包工，造價(jià)多少?zèng)]有寫明，工期從1998年5月28日至1998年9月28日。合同簽訂后，朱新衛(wèi)認(rèn)為其已依約完成工程并交付使用，而公路工程公司在1999年3月至2002 年2月期間，分7次共向朱新衛(wèi)付款491910元。2000年1月19日、1月31日分2次共向陸新權(quán)支付人工費(fèi)10萬元，公路工程公司仍欠部份款項(xiàng)，朱新衛(wèi)遂于2002年6月3日向原審法院起訴。原審法院為查明案件事實(shí)，依法追加陸新權(quán)為本案共同原告參與訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：公路工程公司作為順德大良河橋的施工承包方，以其分支機(jī)構(gòu)于1998年5月26日與陸新權(quán)、朱新衛(wèi)簽訂的《工程合同》，因陸新權(quán)、朱新衛(wèi)作為公民個(gè)人（兩人無提供資質(zhì)證據(jù)），并無相應(yīng)資質(zhì)條件，從而導(dǎo)致該《工程合同》無效。鑒于公路工程公司對(duì)陸新權(quán)、朱新衛(wèi)已完成及符合質(zhì)量條件的全部工程一事并無提出異議，訴爭(zhēng)的是陸新權(quán)、朱新衛(wèi)的主體資格，以及工程造價(jià)的分別享有還是共同承擔(dān)合同的權(quán)利義務(wù)，故此，朱新衛(wèi)的工程造價(jià)（因?qū)侔げ话?，故?shí)為人工費(fèi)）應(yīng)予支付。綜合本案公路工程公司與朱新衛(wèi)所提供的證據(jù)，在三方所簽的《工程合同》中，約定朱新衛(wèi)所包工的工程費(fèi)為60.5萬元，直接由公路工程公司支付；陸新權(quán)施工管理班組包工，造價(jià)多少?zèng)]有寫明，公路工程公司稱合同中沒有再另行約定陸新權(quán)所承包工程的造價(jià)，是因?yàn)殛懶聶?quán)與朱新衛(wèi)共同參與工程施工和管理，無法將整體工作分開，也沒有必要將工程造價(jià)分開填寫的辯解，于常理不符，因?yàn)槿绻懶聶?quán)與朱新衛(wèi)的施工和管理是一體的，不可分割的，兩人作為共同承包人則在合同中無須再分為三方，即兩方就可以了，這是其一。其二，沒有必要單獨(dú)對(duì)朱新衛(wèi)的施工造價(jià)與陸新權(quán)的管理班組包工造價(jià)（未列明）另行分開來寫，而只寫一個(gè)總的工程造價(jià)便可。為此，陸新權(quán)、朱新衛(wèi)的工程款理應(yīng)是分開結(jié)算的，即朱新衛(wèi)的工程款為60.5萬元，陸新權(quán)的工程款可由其與公路工程公司另行通過法律等正常途徑解決，據(jù)公路工程公司提供的證據(jù)，公路工程公司已分7次合共付款給朱新衛(wèi)總額為491910元，朱新衛(wèi)亦對(duì)公路工程公司提供的付款證據(jù)沒有異議（不含陸新權(quán)部份），對(duì)比總工程款，公路工程公司尚欠朱新衛(wèi)工程款為113090元，而非朱新衛(wèi)主張的139000元。由于公路工程公司三方所簽合同為無效合同，且在合同中并無對(duì)付款期限作出約定，因此朱新衛(wèi)可隨時(shí)主張支付工程款，故其請(qǐng)求公路工程公司支付30580元利息的訴請(qǐng)于法無據(jù)，其亦無提供證據(jù)證實(shí)工程完結(jié)后，就欠款總額曾向公路工程公司主張支付，為此，應(yīng)從朱新衛(wèi)起訴之日起，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算相應(yīng)利息。對(duì)于公路工程公司提出的陸新權(quán)、朱新衛(wèi)沒有開具發(fā)票以及繳納個(gè)人所得稅等抗辯，因?qū)俣悇?wù)機(jī)關(guān)調(diào)整的范圍，故在本案中不作處理。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，原審法院于2003年2月19日作出判決：一、公路工程公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)，向朱新衛(wèi)清付工程款113090元及利息（從2002年6月3日起至判決給付完畢之日止，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）。二、駁回朱新衛(wèi)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4910元，由朱新衛(wèi)負(fù)擔(dān)1000元，由公路工程公司負(fù)擔(dān)3910元。

　　上訴人公路工程公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審法院根據(jù)常理推測(cè)陸新權(quán)、朱新衛(wèi)的施工管理工作是分開的，雙方的工程款理應(yīng)分開結(jié)算，沒有事實(shí)依據(jù)。1998年5月26日公路工程公司與陸新權(quán)、朱新衛(wèi)簽訂一份《工程合同》，約定順德大良河橋上、下部結(jié)構(gòu)工程，以包工不包料的形式發(fā)包給陸新權(quán)、朱新衛(wèi)共同施工，陸新權(quán)、朱新衛(wèi)共同施工、其同管理、共同承擔(dān)違約責(zé)任，工程造價(jià)為60.5萬元。根據(jù)合同約定陸新權(quán)、朱新衛(wèi)享有共同義務(wù)，承擔(dān)共同責(zé)任。大良河橋施工工程的施工管理和工作量是確定的，并且是固定的，公路工程公司與陸新權(quán)、朱新衛(wèi)簽訂合同時(shí)就是以此確定的工作量約定工程價(jià)款為60.5 萬元，并沒有在合同中或合同外另行約定其他的工作及工程價(jià)款。如果是朱新衛(wèi)獨(dú)立完成全部施工管理工作，則其有權(quán)收取全部工程款60.5萬元，但事實(shí)上陸新權(quán)同樣參與合同約定工程的施工管理，分擔(dān)了朱新衛(wèi)的工作，所以即使合同中沒有約定公路工程公司直接向陸新權(quán)支付工程款，陸新權(quán)有權(quán)在合同約定的工程造價(jià)范圍內(nèi)按其工作量收取相應(yīng)的款項(xiàng)。公路工程公司向陸新權(quán)支付10萬元工程款合法有據(jù)，應(yīng)在合同總價(jià)款60.5萬元中予以扣減。但原審法院僅憑合同中沒有填寫公路工程公司直接向陸新權(quán)應(yīng)支付的工程價(jià)款，就推測(cè)陸新權(quán)、朱新衛(wèi)所承擔(dān)的工作是分開的，工程款應(yīng)分開結(jié)算，忽略了陸新權(quán)承擔(dān)了朱新衛(wèi)的施工管理工程的事實(shí)，損害了公路工程公司及陸新權(quán)的利益。二、公路工程公司并沒有拖欠陸新權(quán)、朱新衛(wèi)工程款，而是依法扣繳陸新權(quán)、朱新衛(wèi)應(yīng)當(dāng)繳未繳的稅款。根據(jù)合同約定的工程總價(jià)款60.5萬元，原審法院確認(rèn)公路工程公司已向陸新權(quán)付款10萬元，向朱新衛(wèi)付款491910元，合計(jì)591910元。但是陸新權(quán)、朱新衛(wèi)收取工程價(jià)款時(shí)，并沒有開具工程發(fā)票，造成公路工程公司龐大開支無法報(bào)稅入帳。根據(jù)《營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第1條、第11條第（二）點(diǎn)、第13條的規(guī)定，陸新權(quán)、朱新衛(wèi)是營(yíng)業(yè)稅的納稅義務(wù)人，公路工程公司作為建設(shè)工程總承包人是營(yíng)業(yè)稅的扣繳義務(wù)，公路工程公司應(yīng)于每次支付工程款時(shí)按規(guī)定的稅率扣繳相應(yīng)稅款，并向稅務(wù)機(jī)關(guān)解繳。現(xiàn)公路工程公司在應(yīng)支付的工程款中依法先行扣繳稅金38229元是合法合理的。公路工程公司多次催促朱新衛(wèi)提供合法票據(jù)，以結(jié)算工程款。但朱新衛(wèi)至今拒絕提供發(fā)票，致使該工程價(jià)款無法結(jié)算入帳，并非公路工程公司故意拒付余下的工程款。雖然繳納稅款是屬稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)整范圍，但既然公路工程公司代扣繳稅款是法定的義務(wù)，那么公路工程公司從支付給陸新權(quán)、朱新衛(wèi)的工程款中扣減稅款應(yīng)該得到法院的支持。原審判決判令公路工程公司向朱新衛(wèi)支付工程款 113090元，放縱了偷稅漏稅的行為，將會(huì)造成國家稅款流失，實(shí)屬不妥。綜上所述，公路工程公司認(rèn)為陸新權(quán)、朱新衛(wèi)均實(shí)際履行合同義務(wù)，對(duì)合同約定的 60.5萬元工程價(jià)款享有共同權(quán)利，公路工程公司已付款591910元，應(yīng)付未付工程款僅為3090元。公路工程公司是建筑營(yíng)業(yè)稅的法定扣除繳義務(wù)人，依法應(yīng)扣除繳稅款38229元，公路工程公司實(shí)際上并不欠工程款。據(jù)此，請(qǐng)求駁回朱新衛(wèi)的訴訟請(qǐng)求并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　朱新衛(wèi)答辯認(rèn)為：原審判決正確，請(qǐng)二審法院維持原判，駁回上訴。

　　陸新權(quán)在二審期間沒有向本院提供書面答辯。

　　公路工程公司、朱新衛(wèi)與陸新權(quán)在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：公路工程公司與朱新衛(wèi)、陸新權(quán)三方在1998年5月26日簽訂的《工程合同》第三條已明確約定了訟爭(zhēng)工程是由陸新權(quán)和朱新衛(wèi)分別帶領(lǐng)施工組進(jìn)行施工，朱新衛(wèi)施工組包工造價(jià)為60．5萬元，而陸新權(quán)施工組包工造價(jià)在合同中沒有列明，該證據(jù)已證明陸新權(quán)與朱新衛(wèi)的工程是分開結(jié)算?，F(xiàn)公路工程公司上訴主張?jiān)A爭(zhēng)工程是陸新權(quán)、朱新衛(wèi)共同施工，工程的總造價(jià)為60．5萬元，對(duì)此，公路工程公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)否定《工程合同》的效力，只是其自己的陳述，且朱新衛(wèi)對(duì)此又不予認(rèn)可，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”的規(guī)定，因此，本院對(duì)公路工程公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。原審判決確認(rèn)朱新衛(wèi)、陸新權(quán)的工程款是分開結(jié)算正確，本院予以維持。對(duì)于公路工程公司上訴提出的因朱新衛(wèi)、陸新權(quán)沒有開具發(fā)票與有關(guān)稅金應(yīng)在工程款中抵扣的問題，因開具發(fā)票屬稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)整的范圍，當(dāng)事人可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚怼Ｓ捎陔p方并沒在合同約定工程款可抵扣應(yīng)繳稅金，故公路工程公司以此拒付工程款不當(dāng)，且其在一審中也沒有提出反訴請(qǐng)求，故不屬本案的處理范圍，當(dāng)事人可以另案主張權(quán)利。綜上，公路工程公司的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4910元，由上訴人珠海佛山公路工程公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年九月十六日

　　書 記 員 冼 富 元