黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí)人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2002）慶經(jīng)終字第134號(hào)

　　上訴人（原審被告）陳寶昌，男，1954年1月25日出生，漢族，工人，現(xiàn)住大慶市林源煉油廠生活區(qū)14-6-1-602室。

　　委托代理人楊凱，黑龍江省遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人趙錫伍，大慶市大同區(qū)林源鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）大慶市大同區(qū)興隆泉農(nóng)村信用合作社。地址：大同區(qū)興隆泉鎮(zhèn)。

　　法定代表人姜文福，主任。

　　委托代理人朱鳳軍，大慶中慶律師事務(wù)所律師。

　　原審被告侯樹連，男，大慶市大同區(qū)興林磚場(chǎng)廠長(zhǎng)（現(xiàn)下落不明）。

　　上訴人陳寶昌與被上訴人大慶市大同區(qū)興隆泉農(nóng)村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱信用社）、原審被告侯樹連借款合同糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2001）同林經(jīng)初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年9月9日立案后，依法組成合議庭，于2002年11月14日公開開庭審理了本案。上訴人陳寶昌及其委托代理人楊凱，被上訴人法定代表人姜文福及委托代理人朱鳳軍到庭參加訴訟，原審被告侯樹連經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：1997年4月3日侯樹連到信用社申請(qǐng)貸款，按照規(guī)定應(yīng)提供擔(dān)保。因此，侯樹連同楊立勝等協(xié)商，楊立勝便為侯樹連提供了陳寶昌的存款單22 000.00元，孔祥友將其儲(chǔ)蓄在林源支行的國(guó)庫(kù)券20 000.00元，為侯樹連擔(dān)保。侯樹連與信用社簽訂了借款合同，獲得了貸款40 000.00元，償還日期為1997年11月15日。陳寶昌在用存單為侯樹連擔(dān)保后，明知存款單已為侯樹連擔(dān)保，卻以該存款單據(jù)丟失為名將該擔(dān)保存款重新建立了帳戶。貸款期滿后，侯樹連一直未償還。

　　原審認(rèn)為陳寶昌將自己的存款為侯樹連借款提供擔(dān)保，嗣后又采取了欺騙手段到該存款單的存款處申請(qǐng)掛失，以逃避擔(dān)保責(zé)任。該行為是違背法律規(guī)定的，原告為追索借款幾年來(lái)均在尋找被告，查找擔(dān)?？钜运骰亟杩睢Ｒ虼藢?duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第108條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第18條的規(guī)定，判決侯樹連償還信用社借款人民幣22 000.00元及利息14 488.32元，陳寶昌承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1 470.00元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　判后，陳寶昌不服，向本院提起上訴稱：1、陳寶昌與信用社之間沒(méi)有形成質(zhì)押合同關(guān)系2、信用社應(yīng)當(dāng)返還陳寶昌的存款為12 000.00元的國(guó)庫(kù)券存折3、原審適用法律錯(cuò)誤。要求二審法院依法改判。信用社答辯稱擔(dān)保有效，原審正確，應(yīng)予維持。原審被告候樹連未答辯。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：

　　1997年4月3日侯樹連到信用社申請(qǐng)貸款，按照規(guī)定應(yīng)提供擔(dān)保。因此，侯樹連同楊立勝等協(xié)商，說(shuō)借存款單用用，楊立勝便在陳寶昌不知情的情況下為侯樹連提供了陳寶昌的存款單兩張，一張是10 000.00元的人民幣存款單，另一張是12 000.00元的國(guó)庫(kù)券存款單，孔祥友將其儲(chǔ)蓄在林源支行的國(guó)庫(kù)券20 000.00元，為侯樹連擔(dān)保。侯樹連與信用社簽訂了借款合同，獲得了貸款40 000.00元，償還日期為1997年11月15日。但借款合同的擔(dān)保欄內(nèi)沒(méi)有擔(dān)保人簽字，事后，陳寶昌也未同意給侯樹連提供擔(dān)保。陳寶昌以該存款單據(jù)丟失為名將該10 000.00元的擔(dān)保存款重新建立了帳戶，但12 000.00元的國(guó)庫(kù)券存款單無(wú)法掛失。貸款期滿后，侯樹連一直未償還。

　　本院認(rèn)為，侯樹連與信用社簽訂的借款合同意思表示真實(shí)，合法有效，在借款到期后，侯樹連理應(yīng)償還借款及利息。因借款合同上沒(méi)有擔(dān)保人簽字，陳寶昌事后也未明確表示同意提供擔(dān)保，因此，本案中的質(zhì)押擔(dān)保未成立，陳寶昌不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。信用社應(yīng)將陳寶昌的12 000.00元的國(guó)庫(kù)券存折返還。上訴人的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第108條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第64條第1款、第81條之規(guī)定，判決如下：

　　一、 維持大慶市大同區(qū)人民法院（2001）同林經(jīng)初字第11號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即侯樹連償還大慶市大同區(qū)興隆泉農(nóng)村信用合作社借款人民幣22 000.00元及利息14 488.32元。

　　二、 撤銷大慶市大同區(qū)人民法院（2001）同林經(jīng)初字第11號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即陳寶昌承擔(dān)連帶清償責(zé)任，變更為陳寶昌不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　三、 大慶市大同區(qū)興隆泉農(nóng)村信用合作社于本判決生效后三日內(nèi)將陳寶昌的12 000.00元的國(guó)庫(kù)券存折返還。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2 940.00元，由原審被告侯樹連承擔(dān)1 470.00元，由被上訴人大慶市大同區(qū)興隆泉農(nóng)村信用合作社承擔(dān)1 470.00元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李卓琳

　　代理審判員 周鐵峰

　　代理審判員 張德武

　　二○○二年十一月十九日

　　書 記 員 郁 浩