廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第2460號(hào)

　　上訴人（原審原告）吳細(xì)蝦，男，1950年12月7日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)獅嶺管理區(qū)永紅村。

　　委托代理人張家秋，廣東天正達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人梁衍蘭，廣東天正達(dá)律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）曾仲文，男，1946年8月17日出生，漢族，住所：廣州市長(zhǎng)壽東路七土水腳38號(hào)102房。

　　被上訴人曾光林，男，1921年3月16日出生，漢族，住所：南海區(qū)小塘鎮(zhèn)獅嶺新圩村。

　　被上訴人曾惠瓊，女，1965年1月30日出生，漢族，住所：廣州市荔灣區(qū)橋東西16號(hào)2樓頭房。

　　被上訴人曾瑞歡，女，1956年3月10日出生，漢族，住所：廣州市荔灣區(qū)寶華正中約25號(hào)地下。

　　四被上訴人的委托代理人曾潤(rùn)歡，女，1954年2月7出生，漢族，住所：廣州市海珠區(qū)太平西西二巷27號(hào)二樓。

　　被上訴人曾潤(rùn)歡，女，1954年2月7出生，漢族，住所：廣州市海珠區(qū)太平西西二巷27號(hào)二樓。

　　上訴人吳細(xì)蝦因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民重字第23－1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。訴訟中由于被上訴人麥雁去世，本院依法通知麥雁的法定繼承人曾光林、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤(rùn)歡參加訴訟，將上述四法定繼承人列為本案的被上訴人。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告、被告雙方分別于2001年10月10日、同年10月13日、同年10月20日簽訂房屋建筑合同和包工包料細(xì)則各一份，約定由原告以包工包料的形式為被告在南海區(qū)小塘鎮(zhèn)獅嶺新圩村建造房屋一間，工程款為17000元，后經(jīng)雙方協(xié)商，約定紅磚由被告自行購(gòu)買(mǎi)，工程款從17000元改為 14200元。該房屋沒(méi)有向城建部門(mén)辦理報(bào)建手續(xù)，建成后亦沒(méi)有經(jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收，被告至今尚未使用該房屋。現(xiàn)原告憑2001年10月10日和2001年 10月20日的合同兩份向本院起訴，要求被告支付尚欠的工程款8200元。經(jīng)查，原告沒(méi)有取得施工資格證書(shū)。

　　原審判決認(rèn)為：原告為被告建造的房屋，雙方只簽訂了三份建房合同和包工包料細(xì)則，并沒(méi)有施工圖紙和向城建部門(mén)辦理報(bào)建手續(xù)，房屋建成后亦未報(bào)請(qǐng)城建部門(mén)進(jìn)行驗(yàn)收，被告至今尚未使用該房屋，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條第二款規(guī)定：建筑工程竣工應(yīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?，F(xiàn)原告僅以雙方簽訂的建房合同向本院起訴，要求被告支付尚欠的建房款，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第三款的規(guī)定，判決：駁回原告吳細(xì)蝦的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)338元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人吳細(xì)蝦不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂房屋承建合同和資料細(xì)則各一份后，依約進(jìn)場(chǎng)施工，并于2001年11月將房屋建好，擬交付被上訴人使用。但此時(shí)被上訴人見(jiàn)房屋已經(jīng)建好，便用雞蛋里挑骨頭的無(wú)賴(lài)手法，以所建房屋存在質(zhì)量問(wèn)題而拒絕收樓。且在二審法院及發(fā)回重審的南海法院責(zé)令被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房屋提交有關(guān)部門(mén)鑒定的情況下，被上訴人卻拒絕不預(yù)交鑒定費(fèi)，致使房屋是否存在質(zhì)量問(wèn)題至今未能得到合理的解決。這完全是屬被上訴人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，法院卻將這一后果判由上訴人承擔(dān)，實(shí)屬不公。請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，改判被上訴人支付上訴人工程款8200元。

　　被上訴人曾仲文答辯認(rèn)為：本人位于南海區(qū)獅嶺新圩的房子需要改建。2001年10月9日，吳細(xì)蝦單方面寫(xiě)合約書(shū)，花言巧語(yǔ)騙取我母親麥雁的信任，拆除本人舊屋的兩坑瓦。2001年10月10日本人被迫與吳細(xì)蝦簽約，由吳細(xì)蝦包工包料動(dòng)手承建。以后，吳細(xì)蝦拿著本人的6000元預(yù)支材料款相威脅，明目張膽 “食”材料，偷工減料，并與民工合謀騙取3000元工資。吳細(xì)蝦和其施工人員完全沒(méi)有按照合約書(shū)去施工，就連“沾”合約書(shū)的“邊”也沒(méi)有，把房屋建成豆腐渣工程。本人的母親麥雁也因此事不堪打擊，含恨身亡。請(qǐng)求：1、要求吳細(xì)蝦將房屋拆除重建，并于判決后30天內(nèi)建成，賠償34000元的雙倍損失。2、要求吳細(xì)蝦退回6000元材料款和300元“?！钡啬_款。3、要求吳細(xì)蝦賠償購(gòu)磚款5000元。4、要求吳細(xì)蝦賠償誤工費(fèi)5400元。5、要求吳細(xì)蝦賠償麥雁的醫(yī)療費(fèi)20000元、喪葬費(fèi)10000元、精神損害費(fèi)20000元。6、要求吳細(xì)蝦退回3000元預(yù)支工資款。7、要求吳細(xì)蝦賠償財(cái)產(chǎn)損失600元。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院查明：被上訴人麥雁的配偶是曾光林。麥雁與曾光林的婚生子女有曾仲文、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤(rùn)歡。曾光林、曾仲文、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤(rùn)歡均是麥雁的法定繼承人。

　　本院認(rèn)為：吳細(xì)蝦與麥雁、曾仲文于2001年10月10日簽訂房屋建筑合同，隨后，雙方當(dāng)事人多次就合同內(nèi)容進(jìn)行修改，簽訂了2001年10月13日《建房合約》以及2001年10月20日合同。本案中的三份合同，從內(nèi)容上說(shuō)，10月20日合同是對(duì)10月10日、10月13日合同的重新修訂。從現(xiàn)有證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定吳細(xì)蝦與麥雁、曾仲文簽訂的建房合同，應(yīng)該以2001年10月20日合同為準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人應(yīng)以該合同確定建房過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)。

　　吳細(xì)蝦依照10月20日合同約定建造了房屋，并認(rèn)為房屋質(zhì)量合格，可以交付給麥雁、曾仲文使用。麥雁、曾仲文則認(rèn)為吳細(xì)蝦所建房屋質(zhì)量不合格，因而拒絕支付工程款。麥雁、曾仲文應(yīng)該對(duì)其主張負(fù)舉證責(zé)任。一審法院為確定本案訴爭(zhēng)房屋是否合格欲委托廣東省建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督檢測(cè)總站對(duì)房屋進(jìn)行檢測(cè)，但麥雁、曾仲文拒絕預(yù)交檢測(cè)費(fèi)，導(dǎo)致檢測(cè)無(wú)法進(jìn)行。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！庇捎邴溠?、曾仲文拒絕預(yù)交鑒定費(fèi)，致使本案訴爭(zhēng)房屋是否合格無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，麥雁、曾仲文應(yīng)該對(duì)其提出吳細(xì)蝦建造的房屋質(zhì)量不合格的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院可以推定，吳細(xì)蝦依據(jù)合同所建房屋質(zhì)量合格，可以交付使用?！?a href='http://www.shkps.cn/contract/12.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條第一款明確規(guī)定“建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書(shū)、國(guó)家頒布的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程?！庇捎邴溠?、曾仲文無(wú)法證明吳細(xì)蝦所建造的房屋質(zhì)量不合格，故麥雁、曾仲文應(yīng)當(dāng)按照2001年10月20日合同約定支付工程價(jià)款給吳細(xì)蝦。本案當(dāng)事人在訴訟中均承認(rèn)工程總造價(jià)是142000元，吳細(xì)蝦已經(jīng)收取6000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。吳細(xì)蝦認(rèn)為麥雁、曾仲文尚欠8200 元，而麥雁、曾仲文則認(rèn)為除了6000元外，其還支付3000元工資以及“?！钡啬_款300元，合共9300元給吳細(xì)蝦，到目前為止，尚欠吳細(xì)蝦4900 元。由于麥雁、曾仲文無(wú)法舉證證明其已支付3000元工資及300元“?！钡啬_款給吳細(xì)蝦，故本院對(duì)麥雁、曾仲文的主張不予采信。因此，麥雁、曾仲文應(yīng)支付8200元工程款給吳細(xì)蝦。原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”在本案中，麥雁、曾仲文須共同償還8200元給吳細(xì)蝦，而麥雁在訴訟過(guò)程中去世。所以，作為麥雁第一順序繼承人的曾光林、曾仲文、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤(rùn)歡應(yīng)在麥雁遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的范圍內(nèi)共同清償麥雁的債務(wù)。

　　最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十六條規(guī)定“被上訴人在答辯中要求變更或者補(bǔ)償第一審判決內(nèi)容的，第二審人民法院可以不予審查?！北簧显V人曾仲文、曾潤(rùn)歡在二審答辯中要求吳細(xì)蝦賠償?shù)目铐?xiàng)屬于被上訴人在二審期間要求補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容的請(qǐng)求，二審法院對(duì)此不予審查。

　　《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條第三款規(guī)定：“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法?！北景冈V爭(zhēng)房屋屬于紅磚低層民用住宅，建造地點(diǎn)位于南海區(qū)小塘鎮(zhèn)獅嶺新圩村，即本案訴爭(zhēng)房屋是農(nóng)民自建住宅，故本案不適用《中華人民共和國(guó)建筑法》。原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民重字第23－1號(hào)民事判決。

　　二、被上訴人曾光林、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤(rùn)歡在麥雁遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的范圍內(nèi)與被上訴人曾仲文于本判決發(fā)生法律效力之日起十五天內(nèi)共同清償工程款8200元給上訴人吳細(xì)蝦。

　　一、二審案件受理費(fèi)合共676元，由被上訴人曾光林、曾惠瓊、曾瑞歡、曾潤(rùn)歡在麥雁遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)與被上訴人曾仲文共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 軍

　　代理審判員 何 式 玲

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○三年十二月十五日

　　書(shū) 記 員 余 珂 珂