江西省高級人民法院

民 事 裁 定 書

　?。?005）贛民三終字第23號

　　上訴人（原審被告）：江西豐源路橋開發(fā)有限公司。住所地：江西省廣豐縣青橋村。

　　法定代表人：徐 浩，該公司董事長。

　　委托代理人：劉良?xì)g，該公司法律顧問。

　　委托代理人：戴高翔，該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）：寧波燎原燈具股份有限公司。住所地：浙江省余姚市肖東工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：邵運(yùn)蒸，該公司董事長。

　　委托代理人：章 程，該公司員工。

　　委托代理人：鄭小明，廣東先正律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：高郵市新華照明器件總廠。住所地：高郵市市區(qū)文郵中路。

　　法定代表人：方榮開，該廠廠長。

　　委托代理人：趙 強(qiáng)，江蘇揚(yáng)州民泰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人江西豐源路橋開發(fā)有限公司因外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)一案，不服南昌市中級人民法院（2005）洪民三初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江西豐源路橋開發(fā)有限公司（下稱江西豐源公司）的委托代理人劉良?xì)g，戴高翔，被上訴人寧波燎原燈具股份有限公司（下稱寧波燎原公司）的委托代理人鄭小明，原審被告高郵市新華照明器件總廠（下稱高郵總廠）的委托代理人趙強(qiáng)等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

　　本院認(rèn)為，江西豐源公司作為本案外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用人，其使用行為并不構(gòu)成侵權(quán)。二審期間，江西豐源公司提供了由江蘇省高郵市新鵬照明器材廠出具的銷售發(fā)票，而且江西豐源公司支付的貨款也由該單位收取，本案侵權(quán)產(chǎn)品系哪個(gè)單位生產(chǎn)和銷售等有關(guān)事實(shí)不清。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，該案因事實(shí)不清，應(yīng)發(fā)回重審。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷南昌市中級人民法院（2005）洪民三初字第42號民事判決。

　　二、發(fā)回南昌市中級人民法院重審。

　　審 判 長 劉建玲

　　審 判 員 徐清華

　　代理審判員 肖玉華

　　二○○五年十二月十九日

　　書 記 員 熊澤慧