上訴人（原審第三人）：新民市種子總公司城北公司，住所地新民市城區(qū)新柳街林園社區(qū)。

　　法定代表人：張立新，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：張國(guó)安、劉巖，遼寧欣合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李春風(fēng)，男，1962年10月2日出生，漢族，農(nóng)民，住址新民市公主屯鎮(zhèn)公主屯村。

　　委托代理人：周福旭，遼寧高義律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：張偉，男，1960年1月4日出生，漢族，中國(guó)工商銀行新民市支行工人，住址新民市西街西北委四組。

　　委托代理人：韓建鵬，女，1956年3月4日出生，漢族，無職業(yè)，住址沈陽市皇姑區(qū)燕山路10號(hào)。

　　上訴人新民市種子總公司城北公司因房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服新民市人民法院（2005）新民房初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月5日受理后，依法由審判員吳波擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、審判員李沛東、代理審判員李倩組成合議庭于2005年12月13 日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人城北公司的法定代表人張立新及其委托代理人張國(guó)安、劉巖、被上訴人李春風(fēng)的委托代理人周福旭、被上訴人張偉及其委托代理人韓建鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，第三人城北公司于2000年6月14日、6月29日、7月20日分三次向張偉集資235000元，由于張偉急需用錢向城北公司催要，城北公司未能將集資款返還張偉，張偉于是向新民市法院提起民事訴訟，請(qǐng)求司法保護(hù)。新民市法院審理此案后，于2001年5月作出（2001）新民初字654號(hào)民事判決，判決城北公司于判決生效后15日內(nèi)，返還張偉集資款235000元。判決生效后，因城北公司未能履行生效的判決書，張偉申請(qǐng)執(zhí)行，新民市法院于2001年6月25日向城北公司發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令城北公司于2001年6月28日前履行法律文書確定的義務(wù)。執(zhí)行通知下發(fā)后，城北公司同意以物抵債，當(dāng)時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第223條之規(guī)定，作出執(zhí)行裁定，按照該裁定，“一、新民市種子總公司城北公司自有的房屋、辦公室面積793.36平方米及相應(yīng)的土地使用面積做價(jià)521000元?dú)w張偉所有。（土地使用權(quán)面積見附圖，虛線部分歸城北公司使用）。二、原告給付被告現(xiàn)金人民幣286000元?！?001年6月25日，城北公司在同意以物抵債的當(dāng)天，為張偉出據(jù)了286000元的收款收據(jù)，按照?qǐng)?zhí)行裁定的要求履行了義務(wù)，證實(shí)了張偉完成了交付義務(wù)。但城北公司卻遲遲未能將裁定書中確定的以物抵債的標(biāo)的物交付給張偉。2001年6月，李春風(fēng)、張偉簽訂了房屋買賣合同，雙方約定，張偉將執(zhí)行裁定中確認(rèn)的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給李春風(fēng)，李春風(fēng)給付張偉526000元。協(xié)議簽訂后，李春風(fēng)向張偉交付了價(jià)款，但張偉卻因上述房屋及土地被城北公司出租而無法履行交付義務(wù)。

　　以上事實(shí)，有（2001）新民初字654號(hào)民事判決書、（2001）新民初字1034號(hào)民事裁定書、城北公司確認(rèn)張偉已按裁定書交付折價(jià)款的收款收據(jù)、房屋買賣合同、收條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為，（2001）新民初字1034號(hào)執(zhí)行裁定書作出后，城北公司并未就該裁定書的效力問題申請(qǐng)?jiān)賹彛驹阂参?a href='http://www.shkps.cn/chexiao/1.html' target='_blank' data-horse>撤銷該裁定，那末，該裁定書仍應(yīng)認(rèn)定合法有效，本院依法應(yīng)以該裁定書作為有效證據(jù)加以采用。既然城北公司出具了收款收據(jù)，證明張偉已履行了生效的裁定，張偉與城北公司之間以后也就不再存在執(zhí)行裁定書中的遺留問題了。至于城北公司提出收據(jù)中的款項(xiàng)張偉并未實(shí)際給付現(xiàn)金一事，本院認(rèn)為，這只是收據(jù)款項(xiàng)的結(jié)算方式問題，并不影響收款收據(jù)的證明效力，裁定書應(yīng)視為已經(jīng)完全履行完畢。裁定書履行后，張偉已擁有了執(zhí)行裁定書中標(biāo)明的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)。李春風(fēng)、張偉在不違反法律的情況下，自愿達(dá)成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。我院應(yīng)當(dāng)支持李春風(fēng)的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由張偉繼續(xù)向李春風(fēng)履行房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的交付義務(wù)。李春風(fēng)提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因?yàn)閷儆诹硪?a href='http://www.shkps.cn/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系，本院不宜合并審理。

　　原審法院判決：1、被告張偉繼續(xù)向原告履行房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的交付義務(wù)，第三人城北公司協(xié)助被告張偉履行協(xié)議的交付義務(wù)。此條款于判決生效后立即執(zhí)行；2、駁回原告有關(guān)租金的請(qǐng)求。

　　宣判后，城北公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，張偉與城北公司都不是房屋所有權(quán)人和土地使用權(quán)人。房屋所有權(quán)證明和土地使用證等證據(jù)都顯示，庫(kù)房、辦公室面積793平方米的房屋及相應(yīng)的土地使用面積的真正所有權(quán)人是新民市種子總公司，上訴人與新民市種子總公司是二個(gè)獨(dú)立法人，不管是上訴人、張偉還是李春風(fēng)通過判決書、裁定書還是簽訂協(xié)議等形式處分新民市種子總公司的財(cái)產(chǎn)都是無效的。2、新民市人民法院（2001）新民初字1034號(hào)民事裁定書沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能作為定案依據(jù)。上訴人沒有收到判決書，以物抵債中的物，所有權(quán)是新民市種子總公司的，上訴人無權(quán)處分。3、上訴人欠張偉的是集資款，雙方?jīng)]有以物抵債的意思表示。張偉沒有取得房屋產(chǎn)權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)，無權(quán)與李春風(fēng)簽訂合同將他人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)賣，李春風(fēng)與張偉簽訂的房屋買賣合同也是無效合同。4、根據(jù)合同相對(duì)性原理，本案不應(yīng)當(dāng)追加上訴人為第三人。5、李春風(fēng)起訴張偉超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)支持李春風(fēng)的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回李春風(fēng)的全部訴訟請(qǐng)求。被上訴人李春風(fēng)、張偉辯稱，同意原審法院判決。

　　本院查明的事實(shí)與一審一致。

　　另查明，爭(zhēng)議房屋及土地現(xiàn)由上訴人對(duì)外出租。新民市人民法院（2001）新民初字1034號(hào)民事裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　本院認(rèn)為，李春風(fēng)與張偉簽訂的房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方均表示同意履行。李春風(fēng)向張偉交付購(gòu)房款后，張偉一直未向李春風(fēng)履行交付房屋及土地的義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)，原審法院判決并無不當(dāng)。張偉依據(jù)新民市人民法院的生效裁定，成為爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人及相應(yīng)土地的使用權(quán)人，張偉基于物權(quán)有權(quán)出售房屋及相應(yīng)的土地，并有權(quán)要求排除他人干涉?，F(xiàn)李春風(fēng)要求張偉履行房屋買賣合同，張偉也表示同意，本院應(yīng)予支持。但是爭(zhēng)議房屋及土地現(xiàn)由城北公司對(duì)外出租，城北公司沒有任何合法依據(jù)，故原審法院判決城北公司協(xié)助張偉履行協(xié)議的交付義務(wù)是正確的。關(guān)于上訴人城北公司提出的城北公司無權(quán)處分新民市種子總公司的財(cái)產(chǎn)，因此張偉與李春風(fēng)簽訂的房屋買賣合同書無效的主張，因本案爭(zhēng)議的房屋所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)已被新民市人民法院（2001）新民初字1034號(hào)民事裁定確認(rèn)權(quán)利人為張偉，故張偉有權(quán)處分爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。關(guān)于上訴人城北公司提出的新民市人民法院（2001）新民初字1034號(hào)民事裁定書沒有事實(shí)法律依據(jù)，不能作為定案依據(jù)的主張，因該裁定書現(xiàn)已發(fā)生法律效力，目前并未被依法撤銷，原審法院以此作為判決的依據(jù)并無不當(dāng)，故對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人城北公司提出的李春風(fēng)起訴張偉超過訴訟時(shí)效的主張，因作為房屋買賣合同的相對(duì)人張偉對(duì)訴訟時(shí)效并未作出抗辯，而且至今爭(zhēng)議房屋并未辦理變更登記手續(xù)，合同處于履行當(dāng)中，因此對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。另外，雖然原審原告李春風(fēng)在一審訴訟中沒有請(qǐng)求城北公司履行義務(wù)，但李春風(fēng)有權(quán)要求張偉履行房屋買合同，而合同中約定的標(biāo)的物卻被城北公司對(duì)外出租，因此為了實(shí)現(xiàn)合同的目的，城北公司具有當(dāng)然的協(xié)助義務(wù)。故原審法院判決可以維持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人新民市種子總公司城北公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 波

　　審 判 員 李 沛 東

　　代理審判員 李 倩

　　二0 0五年十二月十五日

　　書 記 員 白 鳳 岐