山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）東民一終字第125號(hào)

　　上訴人（原審原告）張東勝，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)水利站。住所：山東省廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)政府駐地。

　　法定代表人武貽和，該站站長(zhǎng)。

　　委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張東勝為與被上訴人廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)水利站勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2005）廣民一初字第194號(hào)民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張東勝、被上訴人廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)水利站的委托代理人聶士善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，原告的父親張文選自1971年 3月至1983年12月在西劉橋鄉(xiāng)東楊家村歷任村會(huì)計(jì)、村支部書(shū)記等職務(wù)。1984年1月至1992年9月在西劉橋鄉(xiāng)東楊家村舊淄河閘看門(mén)至河閘拆除，從此之后沒(méi)有在水利站工作。1994年，西劉橋鄉(xiāng)黨委、政府依據(jù)廣饒縣委、縣政府（1990）46號(hào)文件精神結(jié)合該鄉(xiāng)的實(shí)際情況和張文選的條件，于1994 年1月1日為其辦理了農(nóng)村基層干部退休手續(xù)，每年從西劉橋鄉(xiāng)農(nóng)村合作組織經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)站領(lǐng)取退休補(bǔ)助金400元，資金來(lái)源鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留。2003年7月 18日張文選因患肝癌去世。原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其父張文選生前與鄉(xiāng)水利站發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，庭審中原告自認(rèn)其父張文選生前沒(méi)有向水利站主張過(guò)相關(guān)權(quán)利，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)留下這方面的遺囑。

　　西劉橋鄉(xiāng)水利站屬西劉橋鄉(xiāng)政府事業(yè)單位，1994年9月該水利站領(lǐng)取法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　2005年1月28日，廣饒縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告之申訴已超過(guò)60日為由，對(duì)張東勝的申訴不予受理。

　　原審法院認(rèn)為，原告要求被告支付其父張文選生前的補(bǔ)償金、賠償金、安家費(fèi)、補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)等均屬于《勞動(dòng)法》實(shí)施之后、勞動(dòng)者與用人單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)所享有的勞保待遇及解除勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)得的各種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償等問(wèn)題，而原告父親生前在鄉(xiāng)水利站工作時(shí)間為1984年至1992年期間，根據(jù)《勞動(dòng)法》不溯及既往的精神，其父張文選不享有其請(qǐng)求的各種勞保待遇和補(bǔ)償金等權(quán)利，況且原告無(wú)證據(jù)證明其父生前被鄉(xiāng)水利站臨時(shí)聘用期間主張過(guò)權(quán)利或雙方存在爭(zhēng)議，也沒(méi)有證據(jù)證明其父在2003年去世時(shí)留有遺囑，由其繼承人行使其相關(guān)權(quán)利，故原告的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回張東勝的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)91元，由原告張東勝負(fù)擔(dān)。

　　張東勝上訴稱，l、上訴人之父從1985年初到1993年底任鄉(xiāng)水利站的揚(yáng)水站站長(zhǎng)，回家后，沒(méi)有給補(bǔ)償金。當(dāng)時(shí)水利站站長(zhǎng)說(shuō)以后再給，雖討要多次，但至今未給，現(xiàn)上訴人依照勞動(dòng)法、民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定起訴。2、張文選從1961年至1984年底在村里工作，從1985年初至1993年底在水利站工作，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、上訴人之父生前曾多次找到水利站的領(lǐng)導(dǎo)主張相關(guān)權(quán)利，但一直沒(méi)有得到解決，因當(dāng)時(shí)雙方關(guān)系較好，沒(méi)有通過(guò)法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，一審法院認(rèn)為上訴人之父沒(méi)有留下這方面的書(shū)面遺囑，就不支持上訴人的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，也不符合法律規(guī)定。根據(jù)訴訟主體資格轉(zhuǎn)移的民法理論，上訴人作為張文選的繼承人完全可以繼續(xù)行使訴權(quán)，完全有權(quán)作為訴訟主體起訴。4、原判適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　廣饒縣西劉橋鄉(xiāng)水利站作如下答辯：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人提供的證據(jù)只能證明西劉橋鄉(xiāng)黨委、政府根據(jù)上級(jí)文件精神結(jié)合西劉橋鄉(xiāng)的實(shí)際情況和張文選的工作年限條件為其辦理了農(nóng)村基層干部退休手續(xù)，而不能證明其與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。二、原判適用法律正確。1、上訴人主體不適格。作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案，訴訟參加人必須是存在勞動(dòng)關(guān)系的雙方，在本案中有權(quán)提出訴求的只能是張文選，而非張東勝。張文選因病去逝，他并沒(méi)有委托或留下遺囑讓張東勝代為起訴，所以張東勝不能作為原告。并且勞動(dòng)者的社會(huì)保障待遇不屬于遺產(chǎn)范圍，不能繼承。張東勝作為原告系訴訟主體錯(cuò)誤。2、上訴人依據(jù)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》的規(guī)定主張《勞動(dòng)法》頒布之前的權(quán)利，于法不當(dāng)，于法無(wú)據(jù)。“不溯及既往”是民法的基本原則。1992年9月份以后張文選與被上訴人之間已不存在任何關(guān)系，而《勞動(dòng)法》是1995年1月1 日才開(kāi)始施行的，上訴人的要求于法無(wú)據(jù)。3、廣饒縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)決定書(shū)充分證明上訴人的請(qǐng)求已超出仲裁時(shí)效，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，完全符合《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，張東勝之父張文選生前與西劉橋鄉(xiāng)水利站存在勞動(dòng)關(guān)系，主張補(bǔ)償金、補(bǔ)交社會(huì)保障費(fèi)用等權(quán)利依法專屬于張文選個(gè)人而不是張文選的繼承人，因?yàn)閯趧?dòng)者享有的要求獲得社會(huì)保障待遇的權(quán)利不屬于我國(guó)繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)范圍，不能夠在自然人之間進(jìn)行繼承。張東勝無(wú)權(quán)在其父去世后向西劉橋鄉(xiāng)水利站主張應(yīng)屬于其父生前的權(quán)利。因此，原判對(duì)其請(qǐng)求不予支持是正確的。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)91元，由上訴人張東勝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　潘　霞

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　代理審判員　　童玉海

　　二00五年九月二十九日

　　書(shū)　記　員　　于　妤