廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民五終字第15號(hào)

　　上訴人（原審被告）：葉劍鋒，男，1965年11月5日出生，漢族。住所：佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)木田村。

　　委托代理人：劉識(shí)嫻，廣東通利達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所。住所地：佛山市高明區(qū)荷城街道荷香路8號(hào)。

　　法定代表人：蘇敬華，系該所所長(zhǎng)。

　　委托代理人：黃世希，廣東滄江律師事務(wù)所律師

　　上訴人葉劍鋒因商鋪?zhàn)赓U合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年8月到12月，被告拖欠原告租金76500元及水電費(fèi)28227.46元，兩項(xiàng)共計(jì)104727.46元；2002年1月到11 月，被告拖欠原告租金及水電費(fèi)共240118.85元。2002年被告分五次共付款230000元給原告，即被告還拖欠原告租金及水電費(fèi)共 114846.31元。2002年12月，被告搬出該租賃房屋。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告雙方于2001年4月10日在平等自愿的情況下簽訂《租賃合同》，該合同合法有效?，F(xiàn)原告要求被告支付拖欠的租金、水電費(fèi)及逾期支付所產(chǎn)生的利息，原告要求合法合理。同時(shí)原被告雙方雖然在合同中約定若被告不按時(shí)支付租金，按每日5％計(jì)算違約金，但現(xiàn)原告僅要求按照銀行的利率計(jì)算利息，這是原告自主處分自己的權(quán)利，應(yīng)予以支持，鑒于被告已于2002年12月搬離上述租賃的廠房及宿舍，雙方之間的租賃關(guān)系已經(jīng)解除，故對(duì)原告的請(qǐng)求解除雙方的租賃合同予以支持。由于雙方在租賃合同中已經(jīng)約定如被告違約，所交定金不作退還，故支持對(duì)被告交付的定金作為違約金不作退還的主張。被告主張是原告先違約，但是沒有提供證據(jù)予以證明，故不予支持。被告主張其沒有租賃原告的B座宿舍樓102房，但根據(jù)雙方的確認(rèn)書，雙方對(duì)B座宿舍樓102房存在租賃關(guān)系。因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零九條、第一百一十五條的規(guī)定，判決：一、解除原告佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所與被告葉劍鋒于 2001年4月11日簽訂的《租賃合同》；二、被告葉劍鋒應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付租金及水電費(fèi)共114846.31元及利息給原告佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所；三、被告葉劍鋒交納的定金30000元作為違約金支付給原告佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所，不作退還。本案受理費(fèi)4552元，由被告葉劍鋒承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人葉劍鋒不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人中途無故單方終止《租賃合同》，違約事實(shí)客觀存在，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還上訴人的押金。首先，被上訴人由于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，單方終止租賃合同的履行，其違約事實(shí)客觀存在，應(yīng)依照我國(guó)《合同法》第115條的規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任。其次，上訴人之所以仍欠被上訴人水電費(fèi)用，是因?yàn)楸簧显V人收取的水電費(fèi)用明顯高于水電部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而且被上訴人收取上訴人的水電費(fèi)用一直未向上訴人開具發(fā)票，所以造成上訴人欠被上訴人的水電費(fèi)用的過錯(cuò)不在上訴人。二、原審認(rèn)定上訴人欠被上訴人租金及水電費(fèi)共有114846.31元，屬認(rèn)定金額錯(cuò)誤。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分錯(cuò)誤，判決不公，故請(qǐng)求二審法院撤銷廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第608號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所答辯稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。二、上訴人提出的兩點(diǎn)上訴理由不成立，無事實(shí)依據(jù)。其一，上訴人拖欠被上訴人租金及水電費(fèi)是客觀事實(shí)，且被上訴人對(duì)上訴人所收取的水電費(fèi)是按雙方約定收取的。上訴人中途退租后，被上訴人的的廠房、宿舍也因此空置一段時(shí)間，造成被上訴人很大的損失，上訴人違約是明確的。至于開具發(fā)票問題，雙方在合同約定了付款開具收據(jù)，如上訴人需要發(fā)票，所發(fā)生的稅金由上訴人承擔(dān)，因此，被上訴人不存在過錯(cuò)。其二，原審判決認(rèn)定上訴人欠被上訴人的租金、水電費(fèi)金額準(zhǔn)確，不存在錯(cuò)誤。故上訴人上訴無理，請(qǐng)求二審法院依法駁回。

　　二審期間，上訴人葉劍鋒提交了三份證據(jù)：

　　1、《高明市電價(jià)價(jià)目表》一份，證明被上訴人收取的水電費(fèi)高于水電部門標(biāo)準(zhǔn)；

　　2、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》一份，證明葉劍鋒和高明市友邦制罐有限公司不是同一主體；

　　3、《制罐廠用水用電一覽表》一份，證明被上訴人多收取的水電費(fèi)。

　　被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所認(rèn)為上述三證據(jù)不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，上訴人提供的三份證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的新證據(jù)范圍，不予認(rèn)定。

　　本院經(jīng)審理查明，上訴人于2002年12月搬離租賃的廠房及宿舍時(shí)，上訴人與被上訴人雙方同意解除租賃關(guān)系，而非上訴人單方違約。另外，林建平以友邦制罐廠的名義和被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所簽訂《友邦制罐廠用水電及廠房租金確認(rèn)書》時(shí)，沒有友邦制罐廠的授權(quán)，事后也沒有得到追認(rèn)，友邦制罐廠的法定代表人葉劍鋒也否認(rèn)對(duì)林建平有授權(quán)，本院對(duì)林建平與被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所簽訂《友邦制罐廠用水電及廠房租金確認(rèn)書》的證據(jù)效力不予確認(rèn)，上訴人與被上訴人之間的水電費(fèi)應(yīng)按水電部門的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。2001年8月至2002年11月，上訴人應(yīng)交被上訴人租金、電費(fèi)、水費(fèi)分別為244800 元、61090.64元、10050元，三項(xiàng)合計(jì)共315940.64元。2002年上訴人分五次共付款230000元給被上訴人，應(yīng)付款和已付款相抵，上訴人還拖欠被上訴人租金和水電費(fèi)85940.64元。

　　經(jīng)審查，本院除對(duì)以上原審認(rèn)定錯(cuò)誤的事實(shí)予以糾正外，對(duì)原審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于2001年4月10日簽訂的《租賃合同》合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人要求上訴人支付拖欠的租金、水電費(fèi)及逾期支付所產(chǎn)生的利息，被上訴人訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。2002年12月上訴人搬離租賃的廠房及宿舍時(shí)，上訴人與被上訴人雙方同意解除租賃關(guān)系，而非上訴人單方違約，鑒于雙方的租賃關(guān)系已實(shí)際解除，本院對(duì)被上訴人要求解除雙方的租賃合同的訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)被上訴人不返還30000元定金作為經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，對(duì)上訴人要求被上訴人雙倍返還定金的上訴請(qǐng)求，本院也不予支持。原審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第608號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　二、撤銷廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民一初字第608號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

　　三、上訴人葉劍鋒應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付租金及水電費(fèi)共85940.64元及利息（按照同期銀行貸款利率，從2002年12月1日計(jì)算至實(shí)際還款之日止）給被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所；

　　四、被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還上訴人葉劍鋒定金30000元。

　　本案一、二審受理費(fèi)共9104元，由上訴人葉劍鋒負(fù)擔(dān)4435元，由被上訴人佛山市公路局高明戰(zhàn)備渡口所負(fù)擔(dān)4669元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳平

　　審 判 員 吳逸

　　審 判 員 林義學(xué)

　　二○○四年九月六日

　　書 記 員 楊崇康