上訴人（原審被告、反訴原告）龍南縣桃江鄉(xiāng)灑口村白沙嶺黃屋村民小組。
負(fù)責(zé)人黃水石，該村民小組組長。

委托代理人黃聲龍，男，56歲，漢族，農(nóng)民，住(略)。

委托代理人鄭永晶，江龍律師事務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告、反訴被告）廖彩庭，男，l968年10月27日生，漢族，個體戶，住(略)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）張永儐，男，l976年9月23日生，漢族，農(nóng)民，住(略)。

上述兩被上訴人的委托代理人廖伯靈，江西伯靈律師事務(wù)所律師。

上訴人龍南縣桃江鄉(xiāng)灑口村白沙嶺黃屋村民小組因停止侵害、排除妨礙、損害賠償糾紛一案，不服龍南縣人民法院(2O07)龍民一初字第382號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，原告為方便康復(fù)村村民的進(jìn)出及意向承包康復(fù)村的土地、山場等經(jīng)營管理，于2000年8月1日向龍南縣林業(yè)局寫了一份請示報告，要求開拓一條鎖口至康復(fù)村的簡易公路，并將沿路需砍伐的小松、杉樹作柴火使用。同年8月4日，原告的請示報告經(jīng)原鎖口村、桃江鄉(xiāng)人民政府同意后，龍南縣林業(yè)局給予了批準(zhǔn)。2000年9月18日原告與龍南縣皮膚性病防治所簽訂了一份承包康復(fù)村山場、田土、果樹、魚塘等30年的承包合同。請示報告批準(zhǔn)后，原告依據(jù)承包合同的約定于當(dāng)年將鎖口至康復(fù)村約7公里長的山路拓展為簡易公路。2006年至2007年期間，當(dāng)原告進(jìn)入康復(fù)村運(yùn)輸木頭時，遭到被告村民的挖路阻止通行而引起爭議。經(jīng)桃江鄉(xiāng)林業(yè)工作站等有關(guān)部門調(diào)解無效后，原告遂于2007年11月26日訴至一審法院，要求被告立即停止侵害、排除妨礙。被告收到應(yīng)訴通知書后，在提交民事答辯狀的同時提起了反訴，并以“江龍律師事務(wù)所’’的名義單方委托贛州林業(yè)司法鑒定中心、龍南縣物價局價格認(rèn)證中心對原告開挖簡易公路時所占林地面積(17.4畝)、所毀林木株數(shù)(杉木739株、馬尾松995株、闊葉樹150株)、毀壞水泥石灰水圳等進(jìn)行了鑒定，要求原告賠償被告各種經(jīng)濟(jì)損失計67340元。

一審法院認(rèn)為，原告承包康復(fù)村山場及田土期間，經(jīng)村、鄉(xiāng)及林業(yè)部門批準(zhǔn)后，開通了鎖口至康復(fù)村的簡易公路。該路的開通，方便了當(dāng)?shù)卮迕窦褒埬峡h皮膚性病防治所醫(yī)務(wù)人員進(jìn)出康復(fù)村，還對將來森林火災(zāi)的撲滅有極為重要的作用。因而該路具有公益性質(zhì)，原告利用該公路通行是正當(dāng)行為，被告采取挖路破壞的方式予以阻止，是違法行為。因此一審法院對原告要求被告停止侵害、排除妨礙的主張予以支持。原告在2000年開路時所涉土地與林木得到了當(dāng)時的所有者與管理者鎖口村委會及上級有關(guān)部門的批準(zhǔn)。被告村民雖然于2007年6月27日取得了林權(quán)證照，而后對開路所占土地、砍伐林木株數(shù)、水圳損害等進(jìn)行鑒定評估，但原告開路既成事實(shí)，被告單方委托有關(guān)部門對原告開路時的相關(guān)損失進(jìn)行鑒定沒有得到原告的簽字認(rèn)可，一審法院對該證據(jù)的真實(shí)性難以認(rèn)定，不予采信。對被告要求原告每年支付山場租金、維修水圳費(fèi)用及追償2008年前占用林地費(fèi)、毀壞水圳維修費(fèi)與鑒定費(fèi)用的反訴主張不予支持，被告不具主張精神損害賠償的請求權(quán)，因此一審法院對被告要求原告賠償精神補(bǔ)償費(fèi)3000元的主張也不予支持。據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第七十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，作出判決：一、被告立即停止對原告在鎖口至康復(fù)村簡易公路上往返通行的阻礙行為。二、駁回被告的反訴請求。案件受理費(fèi)200元，財產(chǎn)保全費(fèi)100元，反訴費(fèi)580元，合計880元，由被告承擔(dān)。

上訴人龍南縣桃江鄉(xiāng)灑口村白沙嶺黃屋村民小組不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人賠償毀林損失21000元、毀壞水圳損失3900元、2008年前占用林地費(fèi)30450元、2008年前的水圳維修費(fèi)2100元、精神補(bǔ)償3000元、司法鑒定費(fèi)3590元等各項(xiàng)損失67340元以及以后每年的山場租金3000元、水圳維修費(fèi)300元，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。理由是：1、2000年10月，被上訴人為了個人經(jīng)濟(jì)利益，未經(jīng)上訴人同意也未對上訴人進(jìn)行補(bǔ)償，侵占上訴人的自留山開通了鎖口至康復(fù)村的簡易公路。開路時還毀壞了上訴人的水圳。經(jīng)贛州林業(yè)司法鑒定中心鑒定，被上訴人開挖簡易公路時占用上訴人林地面積17.4畝、毀壞林木株數(shù)杉木739株、馬尾松995株、闊葉樹150株。后經(jīng)龍南縣物價局價格認(rèn)證中心對上述占用林地和被毀林木進(jìn)行鑒定，占用林地補(bǔ)償費(fèi)為13293.16元、被毀林木補(bǔ)償費(fèi)為2658.63元、被毀壞水圳的修復(fù)費(fèi)用為3566元。2、被上訴人開路侵占被上訴人的林地，由1983年龍南縣人民政府發(fā)的《社員自留山管理證》以及2007年換發(fā)的《林權(quán)證》，并經(jīng)贛州林業(yè)司法鑒定中心實(shí)地勘測，足以證實(shí)。一審判決認(rèn)定被上訴人在2000年開路時所涉土地與林木得到了當(dāng)時的所有者與管理者鎖口村委會及上級有關(guān)部門的批準(zhǔn)，顯然錯誤。3、一審判決對上訴人提交的相關(guān)鑒定結(jié)論以單方委托鑒定為由不予認(rèn)定，明顯違反證據(jù)規(guī)定，是錯誤的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，處理錯誤，請求二審法院依法判決。

被上訴人廖彩庭、張永儐辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1、被上訴人在2000年改建簡易公路，征得了林地所有權(quán)人鎖口村委會的同意，并經(jīng)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府和縣林業(yè)部門的批準(zhǔn)。道路的建成，不僅方便了當(dāng)?shù)厝罕姷纳a(chǎn)生活，也在林區(qū)起了放火界的作用，因而該路具有公益性。2、上訴人在一審期間，未提供證據(jù)證明自己在2000年對改建路段享有土地所有權(quán)。3、上訴人在一審時提交的“損失鑒定”缺乏真實(shí)性，應(yīng)不予采信。4、上訴人不具有主張精神補(bǔ)償?shù)闹黧w資格。

二審時，上訴人提交了1983年龍南縣人民政府頒發(fā)給黃水石、黃詩來、黃聲龍等12戶的《社員自留山管理證》，以證實(shí)2007年換發(fā)的三本《林權(quán)證》是該12戶《社員自留山管理證》的延續(xù)，被上訴人開建的簡易公路侵占了上訴人的林地。被上訴人對該證據(jù)持有異議。本院認(rèn)為，《社員自留山管理證》上的黃水石、黃詩來、黃聲龍等12戶，系上訴人村民小組的村民，且該證上自留山的地名也與2007年換發(fā)的《林權(quán)證》上的相同，可以認(rèn)定2007年換發(fā)的三本《林權(quán)證》是該12戶《社員自留山管理證》的延續(xù)，上訴人對該證所載明的山林享有權(quán)利。

二審經(jīng)審理查明，1、1983年，龍南縣人民政府頒發(fā)《社員自留山管理證》，確定位于桃江鄉(xiāng)鎖口村小地名為臘梨坑內(nèi)坑、大坳下、龜殼尾、石官埂等地的山林為鎖口村（后鎖口村合并到灑口村）白沙嶺六組黃水石、黃詩來、黃聲龍等12戶的自留山。2007年林改時，對上述自留山進(jìn)行了重新登記，換成了上訴人村民小組十六戶村民共同享有林權(quán)的《林權(quán)證》。2、經(jīng)贛州林業(yè)司法鑒定中心鑒定，被上訴人開挖簡易公路時占用上訴人林地面積17.4畝、毀壞林木株數(shù)杉木739株、馬尾松995株、闊葉樹150株。后經(jīng)龍南縣物價局價格認(rèn)證中心對上述占用林地和被毀林木進(jìn)行鑒定，占用林地補(bǔ)償費(fèi)為13293.16元、被毀林木補(bǔ)償費(fèi)為2658.63元、被毀壞水圳的修復(fù)費(fèi)用為3566元。3、上訴人支付鑒定費(fèi)3590元。

二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2000年10月，被上訴人承包了康復(fù)村的土地、山場等，為了便于經(jīng)營管理，被上訴人開通了鎖口至康復(fù)村的簡易公路。開路時，雖得到了鎖口村委會、桃江鄉(xiāng)人民政府的同意及龍南縣林業(yè)局的批準(zhǔn)，但修成的簡易公路占用了上訴人的林地、毀壞了上訴人的林木和水圳，被上訴人理應(yīng)對上訴人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。上訴人在與被上訴人就補(bǔ)償問題未能達(dá)成協(xié)議的情況下，采取破壞公路的方式阻止被上訴人通行，屬于不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)停止。故一審判決上訴人立即停止阻止被上訴人在該公路通行的破壞行為并無不當(dāng)。關(guān)于本案的補(bǔ)償數(shù)額，上訴人對被上訴人開路所造成的損失委托了相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，被上訴人對該鑒定結(jié)論提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對上訴人提供的鑒定結(jié)論中關(guān)于占地面積、毀林?jǐn)?shù)目和價值、水圳修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定予以采信。至于占地補(bǔ)償費(fèi)，鑒于該公路的開通對包括上訴人在內(nèi)的當(dāng)?shù)卮迕竦耐ㄐ幸鄮砹艘欢ǖ谋憷?，故參?a href='http://www.shkps.cn/jianding/51.html' target='_blank' data-horse>鑒定機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)鑒定意見，酌定被上訴人一次性補(bǔ)償上訴人林地補(bǔ)償費(fèi)13293.16元。上訴人要求被上訴人每年支付山場租金的請求，因已確定由被上訴人給予上訴人一次性林地補(bǔ)償費(fèi)，故本院對該請求不再支持。上訴人要求被上訴人每年支付水圳維護(hù)費(fèi)300元，因該項(xiàng)支出尚未發(fā)生且具有不確定性，本院對該請求亦不予支持。精神損害賠償，應(yīng)由人身權(quán)利遭受侵害的公民個人主張，上訴人不是該利益的享有人，其主張精神損害賠償沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，對其合理的上訴請求，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，處理欠妥，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持龍南縣人民法院(2007)龍民一初字第382號民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷龍南縣人民法院(2007)龍民一初字第382號民事判決第二項(xiàng)；

三、限被上訴人廖彩庭、張永儐于本判決生效后30日內(nèi)一次性補(bǔ)償上訴人林地補(bǔ)償費(fèi)13293.16元、林木補(bǔ)償費(fèi)2658.63元、水圳修復(fù)費(fèi)3566元、鑒定費(fèi)3590元，合計23107.79元。

四、駁回上訴人的其他上訴請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)200元、財產(chǎn)保全費(fèi)100元、反訴費(fèi)580元，二審案件受理費(fèi)880元，合計1760元，由上訴人承擔(dān)880元，被上訴人廖彩庭、張永儐承擔(dān)880元。

本判決為終審判決。

審 判 長 曾 軍

代理審判員 胡碧華

代理審判員 郭海平

二○○八年八月十三日

書 記 員 宋玉玲