法公布(2001)第37號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書
(2000)民終字第110號(hào)

　　上訴人（原審被告）：海南南大高新股份有限公司（原名海南珠江建設(shè)股份有限公司），住所地海南省?？?/a>市海府路17號(hào)。

　　法定代表人：趙玉南，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：王磊，該公司法律顧問(wèn)。

　　委托代理人：李樹瑞，北京市翱翔律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：海口市服務(wù)公司，住所地海南省?？谑泻８?5號(hào)。

　　法定代表人：周德祿，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：吳清滾，海南海地律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：吳華，海南海地律師事務(wù)所律師。

　　上訴人海南南大高新股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱南大高新公司）為與被上訴人?？谑蟹?wù)公司（以下簡(jiǎn)稱服務(wù)公司）合作承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服海南省高級(jí)人民法院（2000）瓊民初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1984年7月26日，服務(wù)公司與香港國(guó)際榮峰有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮峰公司）簽訂《關(guān)于合作改造和經(jīng)營(yíng)東湖賓館合約》，約定：雙方合作改造和經(jīng)營(yíng)東湖賓館（后改名東湖大酒店），該賓館屬中外合作企業(yè)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧；服務(wù)公司提供原東湖旅社5700平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地和大約8000平方米空地，榮峰公司提供港幣1000萬(wàn)元（主要用于賓館內(nèi)部裝修、購(gòu)置設(shè)備和籌備）；雙方合作年限為10年；合作期滿之日，榮峰公司把所投資的一切設(shè)備及流動(dòng)資產(chǎn)，在正常營(yíng)業(yè)的情況下，無(wú)償移交給服務(wù)公司。政府有關(guān)部門于同年9月批準(zhǔn)該合作合同。在合同履行過(guò)程中，雙方于1988年2月4日和1989年5月8日，簽訂兩份補(bǔ)充協(xié)議，約定榮峰公司的投資額從原來(lái)的港幣1000萬(wàn)元增加到1800萬(wàn)元，雙方合作期限從原來(lái)的10年增加到20年，并對(duì)原合作合同約定的利潤(rùn)分配辦法作了變更。上述兩份補(bǔ)充協(xié)議，也報(bào)經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)。1992年7月4日、9月29日，雙方又分別訂立《關(guān)于合作企業(yè)東湖大酒店實(shí)行“雙方合作，一方承包”的補(bǔ)充合同書》和《關(guān)于合作企業(yè)東湖大酒店實(shí)行“雙方合作，一方承包”的補(bǔ)充合同書的補(bǔ)充余款附件》，主要內(nèi)容為：東湖大酒店采取“雙方合作，一方承包”的經(jīng)營(yíng)管理形式，由榮峰公司承包，承包期限50年，自批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日起至2042年7月8日止。承包期間，榮峰公司獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，擁有對(duì)東湖大酒店范圍內(nèi)一切財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)。關(guān)于承包費(fèi)交付辦法及時(shí)間，雙方約定：1．榮峰公司于承包合同生效后3天內(nèi)，先付人民幣100萬(wàn)元信用金給服務(wù)公司。變更法定代表人后30天內(nèi)，一次性交付保證金1500萬(wàn)元（包括信用金），逾期不付，合同自然失效，信用金歸服務(wù)公司所有。2．榮峰公司在合同生效后一年內(nèi)付200萬(wàn)元；3．第二年至第五年每年付100萬(wàn)元；4．第六年起每年付200萬(wàn)元，直至付清5000萬(wàn)元為止。保證金可折抵承包金。5．每年承包費(fèi)的交付時(shí)間為本合同的審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日一次付清。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定：如服務(wù)公司無(wú)端干預(yù)榮峰公司正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)或無(wú)故終止承包合同，應(yīng)賠償給榮峰公司造成的全部損失（包括應(yīng)得利潤(rùn)及投資本息），并雙倍賠償榮峰公司的保證金。如榮峰公司逾期上繳承包金，每逾期一天按中國(guó)人民銀行結(jié)算辦法有關(guān)延期付款的罰則辦理，逾期三個(gè)月，則視為違約，服務(wù)公司有權(quán)終止合同，并沒(méi)收榮峰公司的保證金。榮峰公司承包經(jīng)營(yíng)后，必須在六年內(nèi)再投入不少于港幣1億元，作為擴(kuò)建企業(yè)的再投資，否則服務(wù)公司可對(duì)榮峰公司處以未投入部分10％的罰款。榮峰公司負(fù)責(zé)安排原東湖旅社的185名員工的工作，并為他們繳納四項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)金。合作承包期滿后，東湖大酒店范圍內(nèi)的所有固定資產(chǎn)、附屬設(shè)施及榮峰公司投入的可移動(dòng)財(cái)產(chǎn)歸服務(wù)公司所有。1992年7月9日，?？谑腥嗣裾院８╨992）111號(hào)批復(fù)同意東湖大酒店實(shí)行“雙方合作，一方承包”的經(jīng)營(yíng)形式。1992年11月10日，海南省經(jīng)濟(jì)合作廳批準(zhǔn)上述補(bǔ)充合同書及其補(bǔ)充余款附件，并明確指出承包期滿后酒店所有財(cái)產(chǎn)全部歸中方所有。上述合同書及其補(bǔ)充余款附件簽訂并經(jīng)批準(zhǔn)生效后，榮峰公司已依約交付保證金l500萬(wàn)元，并支付承包金至1995年（全年的承包金未交清），但按約定應(yīng)當(dāng)投入的不少于l億元港幣的擴(kuò)建資金未投入。

　　1994年，南大高新公司與榮峰公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛引起訴訟，最高人民法院以（1995）經(jīng)終字第1號(hào)民事判決書判決由榮峰公司返還南大高新公司股份轉(zhuǎn)讓款3750萬(wàn)元及利息，東湖大酒店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。海南省高級(jí)人民法院在執(zhí)行該判決的過(guò)程中，因榮峰公司在內(nèi)地?zé)o其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，故委托海南省物資拍賣市場(chǎng)公開拍賣榮峰公司對(duì)東湖大酒店享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)和發(fā)展權(quán)。拍賣之前，海南省高級(jí)人民法院委托海南省訴訟證據(jù)鑒定中心對(duì)東湖大酒店進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估結(jié)論為，東湖大酒店在評(píng)估基準(zhǔn)日（1995年8月30日）的總資產(chǎn)價(jià)值為人民幣4506.08萬(wàn)元，年?duì)I業(yè)收入為3717.74萬(wàn)元，稅后利潤(rùn)為985.79萬(wàn)元。海南省高級(jí)人民法院《關(guān)于拍賣東湖大酒店的要求》明確規(guī)定：所拍賣的東湖大酒店只有約46年的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)、發(fā)展權(quán)，無(wú)所有權(quán)（包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)）；競(jìng)買人同意酒店所有合作合同、補(bǔ)充合同及批準(zhǔn)文件規(guī)定條款，方能參加競(jìng)買；酒店的185名國(guó)營(yíng)職工必須繼續(xù)使用，承包方要投入不少于1億元的擴(kuò)建資金；從1993年9月29日開始五年內(nèi)，每年付承包金100萬(wàn)元，第六年開始，每年付承包金200萬(wàn)元，直至付清5000萬(wàn)元為止。南大高新公司在辦理競(jìng)買登記時(shí)，已被告知以上有關(guān)要求，并領(lǐng)取了前述所有合作合同書、補(bǔ)充合同書及批準(zhǔn)文件。1996年8月8日，海南省物資拍賣市場(chǎng)對(duì)東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)和發(fā)展權(quán)進(jìn)行公開競(jìng)價(jià)拍賣。在拍賣現(xiàn)場(chǎng)宣布的《補(bǔ)充說(shuō)明》規(guī)定，如果買受人不愿按原合作合同約定投資1億元港幣擴(kuò)建資金，則必須在成交價(jià)款外另外向服務(wù)公司支付1000萬(wàn)元人民幣。經(jīng)公開競(jìng)價(jià)拍賣，南大高新公司以4950萬(wàn)元的成交價(jià)和不投入擴(kuò)建資金而另付服務(wù)公司1000萬(wàn)元的代價(jià)，買受了榮峰公司在東湖大酒店的上述權(quán)利。南大高新公司在取得東湖大酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之后，拒絕全面承接原榮峰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)，服務(wù)公司就此向有關(guān)部門反映，要求予以解決。在最高人民法院和海南省高級(jí)人民法院參與下，南大高新公司與服務(wù)公司于1998年6月1日達(dá)成《和解協(xié)議》，主要內(nèi)容為：拍賣前榮峰公司欠服務(wù)公司的承包金170萬(wàn)元，由南大高新公司代付；代付后，南大高新公司有代位追償權(quán)；拍賣后至1997年前的承包金130萬(wàn)元，由南大高新公司支付；南大高新公司必須在9月30日前將上述承包金匯至海南省高級(jí)人民法院帳戶；為履行榮峰公司與服務(wù)公司合同中約定的投資1億元的條款，由南大高新公司支付服務(wù)公司人民幣1000萬(wàn)元，以后擴(kuò)建投資的數(shù)額由南大高新公司自行確定。同年6月6日，服務(wù)公司與南大高新公司根據(jù)《和解協(xié)議》的有關(guān)約定，簽訂了《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：原服務(wù)公司與榮峰公司的合作和承包關(guān)系改為服務(wù)公司和南大高新公司的合作和承包關(guān)系；雙方的權(quán)利義務(wù)按原服務(wù)公司與榮峰公司訂立的一系列合同和?？谑腥嗣裾?、海南省經(jīng)濟(jì)合作廳批文所確定的權(quán)利義務(wù)不變，只改變合作主體；南大高新公司付1000萬(wàn)元給服務(wù)公司，作為南大高新公司履行原合作合同關(guān)于承包方在六年內(nèi)再投入不少于1億元擴(kuò)建資金的條款的另外一種形式；因新的合作雙方均為國(guó)內(nèi)企業(yè)，東湖大酒店應(yīng)改為國(guó)內(nèi)企業(yè)。簽約后經(jīng)本案雙方當(dāng)事人申報(bào)，同年7月31日、8月24日，海南省商貿(mào)經(jīng)濟(jì)合作廳、海口市人民政府批復(fù)同意由南大高新公司享有、承擔(dān)原榮峰公司的合同權(quán)利義務(wù)，東湖大酒店的性質(zhì)改為內(nèi)資企業(yè)。在上述協(xié)議簽訂后，南大高新公司將人民幣1000萬(wàn)元通過(guò)海南省高級(jí)人民法院指定帳戶轉(zhuǎn)匯給服務(wù)公司，但未向服務(wù)公司支付承包金。2000年2月，服務(wù)公司向海南省高級(jí)人民法院起訴，以南大高新公司拖欠承包金為由，請(qǐng)求解除雙方簽訂的《和解協(xié)議》和《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書》，收回東湖大酒店向經(jīng)營(yíng)權(quán)，判令南大高新公司繳交拖欠的承包金并支付違約金（按每天萬(wàn)分之四計(jì)算）。 [Page]

　　另查明：南大高新公司原名海南珠江建設(shè)股份有限公司，1999年9月15日經(jīng)過(guò)海南省股份制企業(yè)辦公室批準(zhǔn)變更為現(xiàn)名，并換領(lǐng)了新的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其未向一審法院聲明更名事宜。

　　一審法院認(rèn)為，服務(wù)公司與榮峰公司簽訂的合約、補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充合同書以及補(bǔ)充余款附件，實(shí)際上包含兩個(gè)合同關(guān)系：一是合作合同關(guān)系，即榮峰公司投入不少于1億元港幣的資金擴(kuò)建酒店，從而享有擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的發(fā)展權(quán)；服務(wù)公司提供酒店建設(shè)用地，并在雙方合作期滿后獲得榮峰公司投資擴(kuò)建的房產(chǎn)。二是承包合同關(guān)系，即原雙方合作的東湖大酒店由榮峰公司單方承包經(jīng)營(yíng)50年，榮峰公司按約定分期向服務(wù)公司繳付承包金合計(jì)人民幣5000萬(wàn)元。上述補(bǔ)充合同書及補(bǔ)充余款附件已報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)生效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。由于榮峰公司不自動(dòng)履行最高人民法院（1995）經(jīng)終字第1號(hào)民事判決，海南省高級(jí)人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中考慮到榮峰公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，決定拍賣榮峰公司對(duì)東湖大酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。原承包方榮峰公司所負(fù)合同義務(wù)尚未履行完畢，其對(duì)東湖大酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)其實(shí)是附帶義務(wù)的合同權(quán)利。雖然在海南省高級(jí)人民法院委托拍賣的過(guò)程中曾經(jīng)使用了“拍賣東湖大酒店”、“拍賣東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)”、“拍賣東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)、發(fā)展權(quán)”等不明確的提法，但是根據(jù)海南省高級(jí)人民法院《關(guān)于拍賣東湖酒店的要求》，已明確所拍賣的東湖大酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是以競(jìng)買人承認(rèn)并履行原榮峰公司的合同義務(wù)為前提的。即所謂東湖大酒店（或東湖大酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)和發(fā)展權(quán)）的拍賣，實(shí)際上是合同權(quán)利和義務(wù)的有償轉(zhuǎn)讓，而不是酒店資產(chǎn)的拍賣，也不是純粹的經(jīng)營(yíng)權(quán)利的拍賣。南大高新公司在辦理競(jìng)買登記時(shí)，已被明確告知所拍賣的東湖大酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)附有合同義務(wù)并已領(lǐng)取了原榮峰公司與服務(wù)公司簽訂的所有合同、政府批準(zhǔn)文件以及海南省高級(jí)人民法院《關(guān)于拍賣東湖酒店的要求》等資料，其對(duì)酒店承包經(jīng)營(yíng)權(quán)所對(duì)應(yīng)的合同義務(wù)應(yīng)由受讓人承擔(dān)這一事實(shí)是清楚的，對(duì)拍賣所附條件是接受的。南大高新公司通過(guò)公開拍賣受讓東湖大酒店的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之后，己與服務(wù)公司簽訂了《和解協(xié)議》和《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書》，并報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)，其與服務(wù)公司之間的合作、承包關(guān)系合法有效。南大高新公司據(jù)此享有和承擔(dān)原榮峰公司的合同權(quán)利和義務(wù)?，F(xiàn)南大高新公司主張其與服務(wù)公司之間不存在承包合同關(guān)系，與客觀事實(shí)不符。南大高新公司與服務(wù)公司訂立《和解協(xié)議》和《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書》，變更合同主體，是拍賣行為的延續(xù)和必然結(jié)果。南大高新公司將雙方設(shè)立承包合同關(guān)系與拍賣行為截然對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為其取得東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)要么通過(guò)拍賣，要么通過(guò)與服務(wù)公司簽訂承包合同，兩者不能并存，理由不能成立。東湖大酒店承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的拍賣，是公開進(jìn)行的，海南省高級(jí)人民法院為維護(hù)服務(wù)公司的合法權(quán)益，要求競(jìng)得人承擔(dān)原榮峰公司的合同義務(wù)，也是合理合法的，南大高新公司提出其與服務(wù)公司簽訂《和解協(xié)議》和《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書》是被迫答應(yīng)服務(wù)公司的不合理要求而所為的答辯理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)東湖大酒店承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的拍賣實(shí)質(zhì)上是對(duì)東湖大灑店未來(lái)收益的拍賣，這本身帶有一定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；受讓人能否獲得預(yù)期的收益，取決于其對(duì)市場(chǎng)的預(yù)測(cè)和經(jīng)營(yíng)管理的情況。根據(jù)海南省訴訟證據(jù)鑒定中心出具的《海口東湖大酒店收益法評(píng)估說(shuō)明》，東湖大酒店在拍賣之前幾年的每年稅后利潤(rùn)為900多萬(wàn)元。南大高新公司若以總代價(jià)10950萬(wàn)元取得該酒店46年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在當(dāng)時(shí)的情況下是有利可圖的。南大高新公司主張其與服務(wù)公司簽訂的協(xié)議違背民法公平原則，缺乏事實(shí)根據(jù)，其理由不能成立。原合作承包合同的香港一方當(dāng)事人榮峰公司變更為南大高新公司之后，原中外合作的東湖大酒店已變更為內(nèi)資企業(yè)。但是，這一變化是因南大高新公司的申請(qǐng)，法院從實(shí)際出發(fā)，為實(shí)現(xiàn)南大高新公司的債權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓合作承包經(jīng)營(yíng)合同的權(quán)利義務(wù)而形成的，服務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生對(duì)其不利的后果。由于原合同約定的有關(guān)榮峰公司應(yīng)再投入1億元擴(kuò)建資金的條款，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商已變更為由南大高新公司直接向服務(wù)公司支付1000萬(wàn)元的違約罰款而不再履行，雙方實(shí)際上只存在承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。因此，對(duì)于南大高新公司提出的因合同性質(zhì)變化原合同所約定的服務(wù)公司收取固定承包金不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的作法已形成保底條款而不合法的主張，依法不予支持。南大高新公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，否定事實(shí)上存在的承包合同關(guān)系，拒不履行生效的承包合同，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。承包合同既約定違約金，又約定保證金（定金），依照有關(guān)規(guī)定，服務(wù)公司可以選擇違約金或者保證金條款，服務(wù)公司請(qǐng)求判令南大高新公司按逾期付款金額每日萬(wàn)分之四的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任，符合最高人民法院的有關(guān)司法解釋，應(yīng)予支持。承包金和違約金應(yīng)計(jì)算到本案結(jié)案時(shí)止。南大高新公司無(wú)履約誠(chéng)意，四年多時(shí)間的承包金分文未付，己嚴(yán)重違反合同的主要義務(wù)，雙方約定的解除合同的條件已經(jīng)成就，服務(wù)公司請(qǐng)求解除合同，理由成立，應(yīng)予支持。南大高新公司通過(guò)公開競(jìng)買取得榮峰公司在承包經(jīng)營(yíng)合同中享有的一切合同權(quán)利之后，榮峰公司為履行合同而向服務(wù)公司支付的履約保證金人民幣l500萬(wàn)元已轉(zhuǎn)由南大高新公司享有。雙方的合同關(guān)系解除后，該保證金應(yīng)返還南大高新公司。服務(wù)公司應(yīng)返還南大高新公司的保證金與南大高新公司應(yīng)支付給服務(wù)公司的承包金和違約金兩項(xiàng)相抵后，余款應(yīng)在南大高新公司將東湖大酒店移交給服務(wù)公司的當(dāng)天退還南大高新公司。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條第一款第（一）、（三）項(xiàng)、第三十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十六條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條、第二條和最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，判決如下：一、解除服務(wù)公司與南大高新公司簽訂的《和解協(xié)議》和《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書》（由南大高新公司承接的原榮峰公司與服務(wù)公司簽訂的一系列合同隨之解除）。二、南大高新公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)將東湖大酒店的所有財(cái)產(chǎn)（包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)）交還服務(wù)公司。三、南大高新公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)向服務(wù)公司支付承包金和違約金（承包金和違約金的計(jì)算時(shí)間均截止到實(shí)際履行本判決義務(wù)之日；違約金按逾期付款金額每日萬(wàn)分之四計(jì)算，其中300萬(wàn)元承包金從1998年10月1日起計(jì)算，1998年、1999年承包金的逾期付款違約金分別從當(dāng)年的11月11日起計(jì)算）。 四、服務(wù)公司應(yīng)將人民幣1500萬(wàn)元退還南大高新公司（此款與南大高新公司應(yīng)向服務(wù)公司支付的承包金及違約金直接相抵后，剩余部分在東湖大酒店所有財(cái)產(chǎn)交還完畢的當(dāng)天退還南大高新公司）。五、在本判決生效之日起三十日內(nèi)，雙方按規(guī)定向?qū)彶榕鷾?zhǔn)機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理解除合同的批準(zhǔn)手續(xù)并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。案件受理費(fèi)人民幣297890元，由南大高新公司負(fù)擔(dān)。

　　南大高新公司對(duì)一審判決不服，向本院上訴稱：（一）東湖大酒店是由南大高新公司對(duì)該酒店擁有的46年經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)和發(fā)展權(quán)以及服務(wù)公司對(duì)該酒店擁有的固定資產(chǎn)所有權(quán)等兩部分資產(chǎn)組成的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，只有東湖大酒店有發(fā)包人的主體資格，南大高新公司與服務(wù)公司簽訂的《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書》，因服務(wù)公司不具備發(fā)包主體資格，并約定服務(wù)公司收取固定承包金，違反最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的相關(guān)規(guī)定，屬于無(wú)效合同。（二）榮峰公司欠交的170萬(wàn)元承包金應(yīng)從1500萬(wàn)元保證金中扣除。請(qǐng)求判令雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議無(wú)效，由雙方重新簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議。服務(wù)公司答辯稱：其與榮峰公司通過(guò)合同的修改己將合作關(guān)系變更為承包關(guān)系，現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間只存在承包關(guān)系，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。 [Page]

　　本院認(rèn)為：由于榮峰公司不自動(dòng)履行最高人民法院的生效判決，海南省高級(jí)人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中考慮到榮峰公司沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，決定拍賣榮峰公司對(duì)東湖大酒店享有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，符合法律規(guī)定。南大高新公司通過(guò)公開拍賣繼受取得榮峰公司對(duì)東湖大酒店的經(jīng)營(yíng)權(quán)之后，與服務(wù)公司簽訂了《和解協(xié)議》和《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書》，并報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)，其與服務(wù)公司之間形成的新的合作關(guān)系合法有效，南大高新公司據(jù)此享有和承擔(dān)原榮峰公司在中外合作經(jīng)營(yíng)合同中的權(quán)利和義務(wù)。從服務(wù)公司與榮峰公司簽訂的合約、補(bǔ)充協(xié)議、補(bǔ)充合同書以及補(bǔ)充余款附件約定的內(nèi)容和履行情況來(lái)看，雙方之間的中外合作關(guān)系實(shí)際上是以承包形式體現(xiàn)合作，合作是本質(zhì)，承包是其經(jīng)營(yíng)管理的一種形式。一審法院認(rèn)為服務(wù)公司與榮峰公司之間存在合作與承包的雙重關(guān)系，服務(wù)公司與南大高新公司之間只存在承包合同關(guān)系，與客觀事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。南大高新公司提出其與服務(wù)公司簽訂《和解協(xié)議》和《關(guān)于改變東湖大酒店合作關(guān)系協(xié)議書》是被迫答應(yīng)服務(wù)公司的不合理要求，該協(xié)議書中含有保底條款，違背民法公平原則，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議，證據(jù)不足，理由不能成立。原合作合同約定的有關(guān)榮峰公司在合作開始的六年期間內(nèi)再投入1億元擴(kuò)建資金的條款，經(jīng)本案雙方當(dāng)事人協(xié)商已變更履行方式為由南大高新公司直接向服務(wù)公司支付1000萬(wàn)元，故此應(yīng)視為南大高新公司已履行了雙方合作的基本義務(wù)，根據(jù)榮峰公司與服務(wù)公司合作合同中關(guān)于交付承包金的約定，從合作的第六年起，保證金可以抵交承包金，根據(jù)南大高新公司與服務(wù)公司簽訂的《和解協(xié)議》，1997年以前欠交的承包金300萬(wàn)元已變成債務(wù)關(guān)系，由南大高新公司在1998年9月30日以前付給法院，屬于雙方對(duì)交付承包金的單獨(dú)約定，1997年以前欠交的承包金沒(méi)有按約交付，不構(gòu)成對(duì)合作合同的根本性違約，一審法院以南大高新公司欠交承包金為由解除雙方的合作合同，證據(jù)和理由不足，適用法律不當(dāng)。合同變更，應(yīng)由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商確定，南大高新公司請(qǐng)求判令雙方當(dāng)事人重新簽訂聯(lián)營(yíng)合同，缺乏法律依據(jù)，本案雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的一系列合作協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。南大高新公司主張榮峰公司欠交的170萬(wàn)元承包金應(yīng)從1500萬(wàn)元保證金中扣除，與《和解協(xié)議》的約定不符，應(yīng)依約支付其拖欠的1997年以前的承包金并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。因本案雙方當(dāng)事人對(duì)逾期支付承包金已約定按中國(guó)人民銀行有關(guān)延期付款的罰則辦理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)〉的批復(fù)》，自2000年11月21日起，“逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)可以按每日萬(wàn)分之四計(jì)算”的內(nèi)容不再執(zhí)行。據(jù)此， 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷海南省高級(jí)人民法院（2000）瓊民初字第2號(hào)民事判決。

　　二、南大高新公司和服務(wù)公司簽訂的有關(guān)合作經(jīng)營(yíng)?？谑袞|湖大酒店的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議合法有效。

　　三、駁回服務(wù)公司關(guān)于解除合同的訴訟請(qǐng)求。

　　四、南大高新公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向服務(wù)公司支付1997年以前的承包金300萬(wàn)元，并自1998年10月1日起按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款的利率支付利息。

　　五、駁回服務(wù)公司和南大高新公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)595780元，由南大高新公司和服務(wù)公司各承擔(dān)297890元。

　　本判決為終審判決。


審　判　長(zhǎng)　　胡仕浩

審　判　員　　于曉白

代理審判員　　吳曉芳

二○○一年四月十日

書　記　員　　辛正郁