山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）東民三終字第53號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司，住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)西三路207號(hào)。

　　代表人黃從雙，總經(jīng)理。

　　委托代理人張秉建，男，1977年8月24日出生，漢族，太平洋保險(xiǎn)濟(jì)南分公司法律顧問(wèn)，住山東大學(xué)法學(xué)院研究生公寓。

　　委托代理人董承強(qiáng)，男，1974年4月21日，漢族，太平洋保險(xiǎn)濟(jì)南分公司法律顧問(wèn)。

　　被上訴人（原審原告）李冰，男，1976年8月5日出生，漢族，東營(yíng)亞之杰商貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住東營(yíng)市明月小區(qū)一區(qū)晨光3-1-2號(hào)，住山東大學(xué)法學(xué)院研究生公寓。

　　委托代理人趙高培，山東崇義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第26號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人張秉建、董承強(qiáng)、被上訴人的委托代理人趙高培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2002年12月23 日，被告為原告出具《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》一份，載明：被保險(xiǎn)人為原告；保險(xiǎn)車(chē)輛為魯E-89825桑塔納汽車(chē)；車(chē)輛損失險(xiǎn)項(xiàng)目中載明：新車(chē)購(gòu)置價(jià) 100000元，保險(xiǎn)金額100000元，費(fèi)率1.2%，基本保險(xiǎn)費(fèi)240元，保險(xiǎn)費(fèi)小計(jì)1440元；附加項(xiàng)目中載明：全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額80000元，費(fèi)率1.000%，保險(xiǎn)費(fèi)小計(jì)800元；特別約定：標(biāo)的發(fā)生全損或推定全損時(shí)，按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值（折舊）賠付；保險(xiǎn)期限為2002年12月24日零時(shí)起至2003年12月23日二十四時(shí)止。同時(shí)還約定了第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)等項(xiàng)目。原告李冰依約于2002年12月23日繳納保險(xiǎn)費(fèi)4112元，保險(xiǎn)合同成立并生效。

　　2003年6月18日，上述投保車(chē)輛在東營(yíng)市五臺(tái)山路天誠(chéng)恒信北50米處被盜。原告即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)通知了被告。原告為投保車(chē)輛魯E-89825桑塔納轎車(chē)的合法車(chē)主，對(duì)該車(chē)享有保險(xiǎn)利益。本案投保車(chē)輛絕對(duì)免賠率為20%；原告購(gòu)車(chē)時(shí)隨車(chē)丟失車(chē)鑰匙一把，應(yīng)增加5%的免賠率；原告索賠時(shí)沒(méi)有提供購(gòu)車(chē)原始發(fā)票，應(yīng)增加0.5%的免賠率。

　　被告提交機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記信息檔案材料一份，證明本案車(chē)輛是原所有人為強(qiáng)生集團(tuán)上海長(zhǎng)海出租汽車(chē)有限公司，實(shí)用性質(zhì)為出租客運(yùn)，原告是于2001年12月27日購(gòu)買(mǎi)，將營(yíng)運(yùn)性質(zhì)改成了非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，該車(chē)在原告購(gòu)買(mǎi)之前，作為出租車(chē)已跑了四年多，其實(shí)際價(jià)值在四年后顯然不是80000元。原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張即使是出租車(chē)，其價(jià)值不一定低于 80000元。

　　被告提交律師事務(wù)所調(diào)查證明一份，證明東營(yíng)市車(chē)管所通過(guò)調(diào)檔查明該車(chē)的二手交易價(jià)格是40000元，說(shuō)明原告購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛的價(jià)格為40000元，而不是原告在投保時(shí)所說(shuō)的80000元。原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張?jiān)?0000元僅是交易價(jià)格，并不能證明該車(chē)實(shí)際價(jià)值是40000元，而且原告在購(gòu)車(chē)后對(duì)該車(chē)進(jìn)行裝修及大修，其實(shí)際價(jià)值已達(dá) 80000元。

　　原告提交東營(yíng)黃河口寶萊汽車(chē)維修中心修車(chē)證明及修車(chē)明細(xì)表各一份，證明投保車(chē)輛在2002年3月28日曾經(jīng)大修，共化費(fèi)22800元。被告認(rèn)為，該證明作出時(shí)間是2003年12月15日，顯然是后補(bǔ)的，而且維修用料明細(xì)表沒(méi)有加蓋公章，而且時(shí)間上也有改動(dòng)痕跡，不能證明原告主張；即使發(fā)生了大修費(fèi)用也不能按照原告的計(jì)算方法在原車(chē)價(jià)值基礎(chǔ)上加上該費(fèi)用，實(shí)際上不經(jīng)大修，車(chē)輛無(wú)法使用，就沒(méi)有使用價(jià)值，只是經(jīng)過(guò)大修后恢復(fù)車(chē)輛使用狀態(tài)，不能證明車(chē)輛的使用價(jià)值超過(guò)了40000元。

　　被告提交2000年12月18日國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、公安部、國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局關(guān)于調(diào)整汽車(chē)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)若干規(guī)定通知一份，證明根據(jù)該通知的第五條，該車(chē)由營(yíng)運(yùn)車(chē)輛轉(zhuǎn)為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，應(yīng)按營(yíng)運(yùn)車(chē)輛規(guī)定報(bào)廢。原告對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，但主張?jiān)撥?chē)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)在80000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同的背面所附機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款，全車(chē)盜搶險(xiǎn)項(xiàng)目第三條的規(guī)定，全車(chē)盜搶險(xiǎn)的價(jià)值就是按照該車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定的，由此可知該車(chē)的實(shí)際價(jià)值至少為80000元。

　　原審法院認(rèn)為，被告主張?jiān)嬉?0000元二手價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了本案投保車(chē)輛并提交機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記信息檔案材料、律師事務(wù)所調(diào)查證明佐證，因原告不能提供反證推翻被告的證據(jù)，被告的該項(xiàng)主張本院予以采信；原告主張本案投保車(chē)輛經(jīng)大修花費(fèi)22800元并提交東營(yíng)黃河口寶萊汽車(chē)維修中心修車(chē)證明及修車(chē)明細(xì)表佐證，因被告不能提供反證推翻原告的證據(jù)，原告的該項(xiàng)主張本院予以采信。

　　被告為原告出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》明確載明全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為80000元。根據(jù)該保險(xiǎn)單所附的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第八條，車(chē)輛保險(xiǎn)金額確定可以選擇按新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定、按投保時(shí)實(shí)際價(jià)值確定、由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定三種方式，本案中被告不能證明投保時(shí)曾要求原告提供購(gòu)車(chē)發(fā)票或價(jià)格證明而原告不予提供或提供虛假證明情形存在，因此，本案機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單所載明的全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額80000元應(yīng)認(rèn)定為原、被告雙方協(xié)商確定的金額，被告主張?jiān)嫱侗r(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，本院不予支持。因價(jià)格受市場(chǎng)中多種因素的影響，原告購(gòu)車(chē)價(jià)格40000元不能直接說(shuō)明該車(chē)價(jià)值即為40000元，該車(chē)投保前，原告進(jìn)行了大修，車(chē)輛價(jià)值隨之已發(fā)生變化，因此，原、被告雙方協(xié)商確定的全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額80000元并無(wú)不當(dāng)。被告為原告出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》實(shí)為原、被告之間的保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)單系原、被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律規(guī)定，該保險(xiǎn)單合法有效，對(duì)當(dāng)事人雙方均有約束力。被告已按照雙方協(xié)商確定的全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額80000元如數(shù)收取了原告保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)原告投保車(chē)輛被盜，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)單的承諾向原告履行賠償義務(wù)。因原、被告對(duì)25.5%免賠率無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李冰賠償金60000元。二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2430元，由原告承擔(dān)120元，由被告承擔(dān)2310元。

　　宣判后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司向本院提出上訴稱(chēng)，本案保險(xiǎn)合同構(gòu)成超額保險(xiǎn)，一審法院按照保險(xiǎn)金額80000元進(jìn)行賠償，適用法律不當(dāng)。另外，即使上訴人賠付被上訴人的損失，也應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)合同中特別約定條款第5條：標(biāo)的車(chē)發(fā)生全損或推定全損時(shí)，按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值（折舊）賠付。然后再根據(jù)全車(chē)盜搶險(xiǎn)第5條第（一）項(xiàng)進(jìn)行具體的理賠計(jì)算。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。被上訴人辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，雙方于2002年12月23日簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示一致，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。上訴人主張本案保險(xiǎn)合同構(gòu)成超額保險(xiǎn)，一審法院按照保險(xiǎn)金額80000元進(jìn)行賠償，適用法律不當(dāng)。因上訴人沒(méi)有提交充分證據(jù)證明該車(chē)的實(shí)際價(jià)值是多少，故本院對(duì)其主張不予支持。另外，涉案保險(xiǎn)單上明確注明該車(chē)的初次登記年月是 1998年1月1日，雙方依然約定車(chē)損失險(xiǎn)。這也說(shuō)明，雙方?jīng)]有按照保險(xiǎn)合同第八條第（二）項(xiàng)（按投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值確定）的方式確定保險(xiǎn)金額。而是按照保險(xiǎn)合同第八條第（一）項(xiàng)（按新車(chē)購(gòu)置價(jià)）或第（三）項(xiàng)（由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定）的方式確定的保險(xiǎn)金額。進(jìn)而依此確定了保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額。從這一方面來(lái)看，上訴人關(guān)于本案保險(xiǎn)合同構(gòu)成超額保險(xiǎn)的主張也不應(yīng)支持。上訴人另主張按車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值（折舊）賠付，但上訴人未提供充分證據(jù)證明車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值（折舊），故本院對(duì)其主張亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2430元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　來(lái)慶云

　　審　判　員　　趙以?xún)€

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO四年七月六日

　　書(shū)　記　員　　任艷琳